Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 18АП-1345/2009

г. Челябинск

30 марта 2009 г.

N 18АП-1345/2009 Дело N А76-23654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Любови Исааковны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23654/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии:

от истца - Зинатуллин Фаим Рашитович (паспорт, доверенность от 26.11.2008 (л.д. 50), Мешкова Ирина Викторовна (паспорт, доверенность N 74 АА 357255 от 14.06.2006);

ответчика - ИП Масумов Рашид Масум Оглы (01.01.1967 года рождения, паспорт); представитель ответчика - Падъянов Олег Игоревич (паспорт, доверенность б/н от 26.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Любовь Исааковна (далее - ИП Васильева Л.И., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масумову Рашиду Масум-оглы (далее - ИП Масумов Р.М., ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром в размере 117 075 руб., на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2008 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имущества Златоустовского городского округа" и индивидуальный предприниматель Хайбуллина Нафиса Хабибовна (л.д.67-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Васильевой Л.И. было отказано (л.д.128-133).

В апелляционной жалобе ИП Васильева Л.И. просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценке стоимости материального ущерба N СМ 07-07 на 07.07.2008 и акт обследования от 24.06.2008, так как при составлении акта присутствовал работник ответчика Суркова Л.А., имеется ее подпись в акте. Не приняв в качестве доказательства по делу вышеуказанный акт, суд не предложил представить другие доказательства. Вина ответчика в произошедшем 24.06.2008 пожаре подтверждается доказательствами - актом N 14-44 от 25.06.2008, который доказывает факт, что очаг возгорания находился в отделе ответчика. Несмотря на ничтожность договора субаренды заключенного между ответчиком и Хайбуллиной Н.Х., ответчик фактически использовал торговую площадь, на ней располагалось его оборудование.

Третьи лица - Муниципальное образование "Златоустовский городской округ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имущества Златоустовского городского округа" и индивидуальный предприниматель Хайбуллина Нафиса Хабибовна в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что доказательствами вины ответчика в пожаре является также материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, составленный пожарной частью; протоколом осмотра места происшествия, в котором имеется ссылка на то, что провод и вилка вентилятора, находившегося в отделе ответчика, находятся на полу и не имеют следов воздействия огня. Акт осмотра охраняемого объекта от 24.06.2008, составленного в ночное время в 02-00, фиксирует возгорание электроприбора - вентилятора. Данного акта в материалах дела нет, в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела судом первой инстанции было отказано. Данный акт приложен к апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что возгорание произошло из-за оплавленного кабеля за холодильником, до возгорания вентилятор был отключен от сети.

Представитель ответчика также считает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что акт осмотра свидетельствует о самом факте пожара, о времени возгорания, но причин пожара данный акт не устанавливает, как и не устанавливает вины ответчика. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств утраты имущества в связи с пожаром.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании апелляционной инстанции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между Комитетом по управлению имуществом г.Златоуста (арендодатель) и ИП Хайбуллиной Н.Х (арендатор) был заключен договор аренды N 193, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - объект, расположенный по адресу: г.Златоуст, Челябинская область, ул.им.Аносова, д.180 (л.д.9-12).Срок действия договора с 01.01.2005 по 31.12.2009 (пункт 1.2. договора).

01.01.2005 по акту приема-передачи к договору указанные помещения были переданы (л.д.13).

01.01.2008 между ИП Хайбуллиной Н.Х. (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого субарендатор принимает в субаренду площади в магазине по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, 180 - торговые места площадью 5 кв.м. (л.д.15). Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1. договора).

Кроме того, 01.01.2008 между ИП Хайбуллиной Н.Х. (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого субарендатор принимает в субаренду площади в магазине по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, 180 - торговые места площадью 8 кв.м. (л.д.16). Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 2.1. договора).

24.06.2008 в арендованном ответчиком помещении произошел пожар.

По факту возникновения пожара в магазине была проведена проверка; постановлением от 04.07.2008 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Масумова Р.М.; в качестве причины пожара указано нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Из содержания представленного акта обследования места пожара от 24.06.2008 (л.д. 19-20) следует, что к нему имеется приложение (5 листов) перечня "изделий Белорусского трикотажа со следами копоти, поврежденных в результате пожара", при этом в деле имеется перечень на 6 листах к указанному акту. Перечень изделий, поврежденных в результате пожара никем не подписан, установить относимость данного перечня к акту от 24.06.2008 не представляется возможным (л.д. 21 - 26).

Акт N 14-44 от 25.06.2008, составленный государственным инспектором Управления по техническому и экономическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области по результатам обследования места пожара, произошедшего по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, дом 180, магазин "Крылатко" с целью установления возможных причин пожара, произошедшего 24.06.2008 (л.д.84), свидетельствует о невозможности установить возможную причину возникновения пожара.

В подтверждение размера причиненного ущерба имуществу истца представлен отчет N СМ 07-08 об оценки стоимости материального ущерба возникшего в результате пожара по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, дом 180, магазин "Крылатко", стоимость которого составила 117 045 руб. (л.д.29-39).

Считая, что виновным лицом в произошедшем пожаре, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере, является ответчик, ИП Васильева Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также факта причинения материального вреда и его размера, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии совокупности достаточных доказательств для установления состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания с ответчика убытков.

Исходя из правила полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из смысла статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо наличие условий одновременно: факта причинения вреда; факта противоправного поведения лица, причинившего вред; причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; а также вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу - противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также факта причинения вреда.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2008 в отношении ответчика (л.д. 27) указано на нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования без его наименования и принадлежности электрооборудования к определенному ответственному лицу. Материалы дела по пожару (л.д.75-85), акт обследования места происшествия от 24.06.2008 (л.д. 19-20) не содержат указания лицо, виновное в нарушении правил технической эксплуатации электрооборудования. Акт N 14-44 от 25.06.2008, составленный государственным инспектором Управления по техническому и экономическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области по результатам обследования места пожара, произошедшего по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, дом 180, магазин "Крылатко" с целью установления возможных причин пожара, произошедшего 24.06.2008 (л.д.84), свидетельствует о невозможности установить причину возникновения пожара.

В силу противоречивости сведений, содержащихся в вышеуказанных доказательствах, суд апелляционной инстанции также не может принять их в качестве достоверных и безусловных для подтверждения факта причинения вреда по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ущерба и его размера.

Представленные истцом в качестве документального подтверждения наличия у истца ущерба в отыскиваемой сумме отчет N СМ 07-08 от 07.07.2008 (л.д.29-39) об оценке стоимости имущества и акт обследования от 24.06.2008 с приложением перечня изделий, поврежденных в результате пожара (л.д. 19-26) правильно оценены судом первой инстанции как неотносимые (статьи 71, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составлены в отсутствии представителя ответчика, достоверность сведений, указанных в перечне, проверить не представляется возможным, как не возможно проверить относимоть указанного перечня к акту обследования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда и противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда, размера ущерба и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание отчет об оценки стоимости материального ущерба N СМ 07-07 на 07.07.2008 и акт обследования от 24.06.2008, так как при составлении акта присутствовал работник ответчика Суркова Л.А., имеется ее подпись в акте, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий установленным в деле обстоятельствам. При определении стоимости испорченного имущества истца ответчик не вызывался, приложенный к акту осмотра перечень имущества на 6 листах никем не подписан, установить относимость данного перечня к акту от 24.06.2008 не представляется возможным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, не приняв в качестве доказательства по делу указанный акт от 24.06.2008, не предложил истице представить другие доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий требованиям закона, поскольку в силу статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны арбитражного процесса равноправны, в том числе и в представлении любых доказательств; истец обязан представлять доказательства в обосновании своих требований.

Утверждение заявителя о том, что вина ответчика в пожаре подтверждается актом N 14-44 от 25.06.2008, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку названный акт содержит иной вывод - о невозможности установить причину возникновения пожара (л.д.84).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ничтожность договора субаренды заключенного между ответчиком и Хайбуллиной Н.Х. не имеет значения, так как ответчик фактически использовал торговую площадь, на ней располагалось его оборудование, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения заявленного искового требования, основанного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для возникновения деликтной ответственности является наличие совокупности четырех условий, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23654/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Любови Исааковны - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В.Ширяева