Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 18АП-1818/2009

г. Челябинск

30 марта 2009 г.

N 18АП-1818/2009 Дело N А76-69/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 по делу N А76-69/2009 (судья Карпачева М.И.), при участии в судебном заседании: от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в лице Управления государственного строительного надзора - Токарь Е.Ю. (доверенность N130 от 30.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" - Большаковой А.В. (доверенность от 20.01.2009; от общества с ограниченной ответственностью "МЖК Полет" - Калмыкова А.С. (доверенность N2 от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в лице Управления государственного строительного надзора (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" (далее - ООО "МЖКстрой", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЖК Полет" (далее - ООО "МЖК Полет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 заявленные требования удовлетворены, ООО "МЖКстрой" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Общество не согласилось с решением суда, и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "МЖКстрой" ссылается на то, что п.6 предписания от 28.11.2008, предписывающего приостановить работы, противоречит пунктам 1-5 этого же предписания, предписывающим выполнить работы, следовательно, данное предписание не может быть выполнено. Проверка, проведенная 28.11.2008, существенных нарушений в подрядных работах по строительству не выявила. В предписании нет ссылок на нарушенные нормы закона. Содержащийся в предписании вывод государственного органа о влиянии 9-ти этажного жилого пристроя на здание 6-ти этажного жилого дома ничем не подтвержден, поскольку экспертиза по выявлению причин аварийного состояния дома не проводилась. Необходимость возведения подпорной стены для устранения причин аварийного состояния не подтверждена, что свидетельствует о неподтвержденности содержащихся в требовании оснований. В соответствии с условиями договора общество не обязано выполнять строительство подпорной стены и производить обратную засыпку. Проектно-сметной документации на возведение подпорной стены не имеется и без нее выполнение таких работ невозможно. Кроме того, ООО "МЖКстрой" указало, что 30.01.2009 Арбитражным судом Челябинской области ООО "МЖК Полет" уже было привлечено к административной ответственности по тем основаниям, в связи с чем привлечение к ответственности ООО "МЖКстрой" является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "МЖКстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "МЖКстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.1999 администрацией г. Челябинска, о чем инспекцией МНС по Курчатовскому району г.Челябинска внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402548722.

Управлением государственного строительного надзора 28.11.2008 в присутствии представителей ООО "МЖКстрой" и ООО "МЖК Полет" проведена проверка соблюдения установленного порядка строительства объекта капитального строительства - 9-ти этажный жилого пристроя с нежилыми помещениями офисов, расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул. Каслинская, 99-а.

В результате проверки выявлены следующие обстоятельства: происходит влияние на здание 6-ти этажного жилого дома; не закончены работы по устройству подпорной стены; не закончены работы по обратной засыпке несжимаемым грунтом с производством работ по уплотнению в объеме по восстановлению нарушенного благоустройства придомовой территории, по восстановлению нарушенного благоустройства существующей придомовой территории и благоустройства 9-ти этажного жилого пристроя согласно проекту; не выполнены работы по теплогидроизоляции контура здания 9-ти этажного жилого пристроя; не выполнены работы по утеплению фундамента здания 9-ти этажного жилого пристроя; не выполнены мероприятия по предотвращению подтопления фундаментов 6-ти этажного жилого дома по ул. Каслинской, 99-а.

Результаты проверки отражены в акте N5 от 28.11.2008, копия которого вручена представителю общества 28.11.2008.

Также Управлением вынесено предписание N6 от 28.11.2008 об устранении выявленных нарушений. В частности предписанием указано на необходимость осуществления следующих работ: 1) закончить работы по устройству подпорной стены до 12.12.2008; 2) закончить работы по обратной засыпке несжимаемым грунтом с производством работ по уплотнению в объеме по восстановлению нарушенного благоустройства придомовой территории 6-ти этажного жилого дома по ул. Каслинской, 99-а с выполнением водоотвода до 15.12.2008; 3) выполнить мероприятия по предотвращению подтопления фундаментов 6-ти этажного жилого дома по ул. Каслинской, 99-а и 9-ти этажного жилого пристроя в осях 1/:3 по ряду А; 4) закончить работы по благоустройству контура здания 9-ти этажного жилого пристроя до 25.12.2008; 5) утеплить фундаменты 9-ти этажного жилого пристроя, подверженные промерзанию до наступления отрицательных температур; 6) приостановить строительство 9-ти этажного жилого пристроя до выполнения работ по дополнительному обследованию и мероприятий по усилению несущих конструкций домов - 6-ти этажного дома и 9-ти этажного жилого пристроя и согласования проекта в установленном порядке. Предписание вручено директору общества Майорову В.А. 02.12.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 3 от 25.12.2008 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества, но при надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола (соответствующее уведомление направлено ООО "МЖКстрой" по факсимильной связи 19.12.2008).

11.01.2009 в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, Управление обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "МЖКстрой" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава административной ответственности, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В силу ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено федеральным законом о введении в действие Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.1 ст.6, п.4 ст.7 этого же Кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение).

В силу п.3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п. 9 Положения).

В соответствии с п.14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 ООО "МЖКстрой" (подрядчик) и ООО "МЖК Полет" (заказчик) заключили договор подряда N 11/08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с согласованным объемом и стоимостью по строительству объекта - жилого пристроя (стр. N 43) со встроенными объектами обслуживания к дому N 99а по ул. Каслинской в Калининском районе г.Челябинска, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В ходе проведенных управлением проверок обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта, однако указанное предписание обществом не было исполнено, что не оспаривается обществом.

Учитывая, что в силу ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на строительство рассматриваемого объекта подлежала государственной экспертизе, осуществление Управлением контрольных мероприятий и выдача по их результатам обществу обязательных для исполнения предписаний, соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия в содержании п.6 предписания (о приостановлении строительства 9-ти этажного пристроя до выполнения работ по дополнительному обследованию и мероприятий по усилению несущих конструкций жилых домов и согласования проекта в установленном порядке) и пунктов 1-5 (содержащих требования по устранению нарушений), ввиду чего не может быть принята судом как несостоятельная содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка общества на это обстоятельство в качестве обоснования довода о невозможности выполнения предписания.

Не принимается судом также довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода Управления о влиянии возводимого пристроя на 6-ти этажный жилой дом, так как предписание Управления такого вывода не содержит.

Ссылка ООО "МЖКстрой" на отсутствие у него обязанности осуществлять работы по возведению подпорной стены ввиду отсутствия таких работ в проектно-сметной документации к договору является несостоятельной, поскольку необходимость возведения такой стены следует из п.1.1 договора подряда, предусматривающего обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с проектной документацией, и представленного заявителем в материалы дела плана расположения малых форм архитектуры разбивочного чертежа генерального плана. Доказательств возложения заказчиком обязанности по возведению указанной стены на иное лицо в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах предписание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям действующего законодательства.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Доводы ООО "МЖКстрой", изложенные в апелляционной жалобе, по существу касаются оспаривания предписания управления, а не квалификации действий по неисполнению такого предписания. При этом законность предписания обществом в установленном порядке не оспорена.

Учитывая подтверждение материалами дела факта невыполнения ООО "МЖКстрой" законного предписания Управления, суд полагает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая, что юридическое лицо, имея возможность для соблюдения градостроительного законодательства, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, суд полагает также доказанным наличие в действиях ООО "МЖКстрой" объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО "МЖКстрой" состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности нарушений процессуальных требований не допущено.

Довод общества о привлечении к административной ответственности за то же самое административное правонарушение ООО "МЖК Полет" отклоняется судом как не основанный на материалах дела.

Учитывая изложенное, требования заявителя о привлечении ООО "МЖКстрой" к административной ответственности удовлетворены судом правомерно.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 по делу N А76-69/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б.Тимохин Н.Г. Плаксина