Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 18АП-1659/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 г.

N 18АП-1659/2009 Дело N А76-26172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть - Катавский вагоностроительный завод им С.М.Кирова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2009 г. по делу N А76-26172/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Усть - Катавский вагоностроительный завод им С.М.Кирова" -Байчук В.И. (доверенность N 9 от 09.01.2009), Вавилиной Е.А. (доверенность N67 от 18.03.2009), от Златоустовского филиала N5 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Алашова С.В. (доверенность N 54 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Усть - Катавский вагоностроительный завод им С.М.Кирова" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Усть - Катавский вагоностроительный завод им С.М. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Златоустовского филиала N 5 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - государственный орган, Фонд, ГУ ЧРО ФСС) от 08.04.2008 N 137/242.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать частично недействительным требование от 08.04.2008 N 137/242 в части начисления и взыскания пени в сумме 160 665 руб. 36 коп. в связи с пропуском пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и несоблюдением процедуры взыскания (статьи 46 - 48 НК РФ) (л.д. 63, протокол судебного заседания - л.д.75). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "Усть - Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы и рассмотрены фактические обстоятельства дела в отношении недоимки за предшествующие периоды, согласно представленным суммам указанных в декларациях. Полагает, что ГУ ЧРО ФСС пропущен пресекательный срок направления требования, предусмотренный статьей 70 НК РФ, и не соблюден срок принудительного взыскания, установленный статьями 46-48 НК РФ.

Указывает, что взысканию подлежат пени в сумме 17 108 руб. 08 коп., остальная сумма относится на старую задолженность, возникшую за пределом 3-годичного срока исковой давности, что подтверждается суммой, указанной в декларации.

В судебном заседании представители предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывают, что порядок принудительного взыскания не был соблюден. В сумму входит пеня за ранее начисленную недоимку, выходящую за пределы трехгодичного срока проверки.

Представитель ГУ ЧРО ФСС с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В настоящее время взыскание недоимки за проверяемый период производится в судебном порядке, дело приостановлено. Пеня начислена на недоимку с апреля 2004 года.

В судебном заседании 19.03.2009 объявлялся перерыв согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва судебное разбирательство продолжено 26.03.2009.

ГУ ЧРО ФСС, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва, в судебное заседание своего представителя не направило. Представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным органом на основании решения от 06.11.2007 N 226/нс (л.д.42) проведена выездная проверка ФГУП "Усть - Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлена недоимка по страховым взносам в размере 4177942 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов в Фонд.

Результаты проверки отражены в акте от 19.12.2007 N 242н/с (л.д.7-11).

На основании материалов проверки ГУ ЧРО ФСС 25.03.2008 выставлено решение N 137/242 о привлечении ФГУП "Усть - Катавский вагоностроительный завод им С.М. Кирова" к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 45).

08.04.2008 выставлено требование N 137/242 об уплате недоимки в сумме 4177942 руб., пени в сумме 160665 руб. 36 коп. и штраф в сумме 432 руб. 74 коп. (л.д.15).

Не согласившись с указанным требованием, ФГУП "Усть - Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что недоимка исчислена в пределах 3-годичного срока исковой давности, установленного статьей 113 НК РФ. Фондом соблюдена процедура принудительного взыскания недоимки по страховым взносам и пеней, установленная статьями 46 и 47 НК РФ, оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

Из статьи 75 НК РФ следует, что пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени взыскиваются в таком же порядке, как недоимка по налогам, то есть процедура бесспорного взыскания пеней начинается с направления организации требования об их уплате в порядке, установленном статьями 69 и 70 Кодекса.

В силу статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени должен быть указан размер недоимки, на которую начисляется пени; дата, с которой начисляется пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Поскольку требование от 08.04.2008 N 137/242 выставлено, в том числе на уплату пеней, в нем должны быть указаны основания их взимания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются основанием для признания оспариваемого требования в части уплаты пеней недействительным по указанным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пени в сумме 160665 руб. 36 коп. начислены Фондом за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании решения от 23.11.2005 N 66 по результатам камеральной проверки.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2008 по делу N А76-5627/2008-51-125 (л.д.47-55).

24.11.2005 выставлено требование N 66 об уплате недоимки в сумме 3919988 руб., образовавшееся в период с 01.07.2005 по 30.09.2005, пени в сумме 160665 руб. в срок до 04.12.2005. В связи с невыполнением указанного требования в установленный срок, Фондом принято решение от 10.01.2006 N 25 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в принудительном порядке.

Данное обстоятельство подтверждается в акте от 19.12.2007 N 242н/с, согласно которому по камеральной проверке за период с 01.07.2005 по 30.09.2005 пени в сумме 160665 руб. 36 коп. на расчетный счет Фонда страхователем не перечислены.

Поскольку пени в сумме 160665 руб. 36 коп. начислены ГУ ЧРО ФСС за несвоевременное исполнение ФГУП "Усть - Катавский вагоностроительный завод им С.М. Кирова" обязанности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возникшей на основании решения от 23.11.2005 N 66, возможность принудительного взыскания с предприятия Фондом утрачена, в связи с чем он не вправе обеспечивать её исполнение посредством взыскания пеней.

На основании статьи 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после направления Фондом требования от 24.11.2005 N 66 произошло изменение обязанностей предприятия по уплате пени, указанных в данном требовании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о пропуске ЧРО ФСС РФ сроков направления требования (статья 70 НК РФ) и бесспорного и принудительного взыскания (статьи 46-48 НК РФ) в части взыскания пеней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ГУ ЧРО ФСС отсутствуют основания для повторного направления предприятию оспариваемого требования в части пеней, поскольку повторное выставления требования по одним и тем же суммам пени за одни и те же периоды их начисления неправомерно.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2009 г. по делу N А76-26172/2008 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФГУП "Усть - Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплаченная ФГУП "Усть - Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" при подаче заявления в арбитражный суд и апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета с учетом освобождения ГУ ЧРО ФСС от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2009 г. по делу N А76-26172/2008 отменить, заявление федерального государственного унитарного предприятия "Усть - Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - удовлетворить.

Признать недействительным требование Златоустовского филиала N 5 Государственного учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.04.2008 N 137/242 в части начисления пеней в сумме 160 655 руб. 36 коп.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Усть - Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям N 9124 от 14.11.2008 и N 1034 от 20.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин