Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 18АП-1844/2009

г. Челябинск

25 марта 2009 г.

N 18АП-1844/2009 Дело N А76-24859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2009 года по делу N А76-24859/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Пермякова Виталия Павловича - Шабановой Е.В. (доверенность от 08.11.2008 б/н, доверенность от 07.10.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Дворянчиковой О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 04-32/00017), Резниченко А.И. (доверенность от 16.01.2009 N 04-64/00332),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермяков Виталий Павлович (далее - ИП Пермяков В.П., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-8) о признании незаконным и отмене решения от 05.09.2008 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 05.09.2008 N 46, т.1, л.д.78-121), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т.2, л.д.105-106, с учётом дополнений - т.2, л.д.116-119, пояснений - т.3, л.д. 22-24, 32). Налогоплательщик просит признать оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа незаконным и отменить в части обязания уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в размере 14064 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 10818 рублей 50 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2007 года в размере 105719 рублей, НДС за 4 квартал 2007 года в размере 322106 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ за 2006 год в размере 2812 рублей 80 копеек, ЕСН в размере 2163 рублей 65 копеек, НДС за 2 квартал 2007 года в размере 21143 рублей 80 копеек, НДС за 3 квартал 2007 года в размере 64421 рубля 20 копеек и обязания уплатить пени в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах, соответствующих указанным суммам недоимки по налогам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2009 требования ИП Пермякова В.П. удовлетворены частично: решение МИФНС России N 15 по Челябинской области от 05.09.2008 N 46 признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ в сумме 2812 рублей 80 копеек и ЕСН в сумме 2163 рублей 65 копеек; предложения уплатить НДФЛ в сумме 14064 рублей и ЕСН в сумме 10818 рублей 50 копеек и соответствующие налогу пени; предложения уплатить НДС в сумме 322106 рублей и соответствующие налогу пени, привлечения к ответственности за неуплату налога в сумме 64421 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.81-87, с учетом уточнений - т.3, л.д.116)) инспекция просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что имущество, полученное предпринимателем по договору финансовой аренды (лизинга), признаётся амортизируемым только после окончания срока действия такого договора и приобретения его предмета в собственность на основании договора купли-продажи; в силу статей 210, 212, главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации выкупная цена имущества не учитывается в составе лизингового платежа, при этом, на основании пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций (далее - НПО), не учитываются расходы в виде затрат по приобретению амортизируемого имущества, следовательно, указанные расходы не учитываются при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ; предъявление вычетов по НДС возможно только после перехода права собственности на предмет лизинга к предпринимателю и постановки этого имущества на учёт в качестве амортизируемого; на момент заключения договора лизинга Пермяков В.П. не обладал статусом индивидуального предпринимателя и незаконно воспользовался налоговым вычетом по НДС, уменьшил сумму расходов по НДФЛ, ЕСН; заявитель представил суду первой инстанции документы, которые не были исследованы в ходе выездной налоговой проверки по причине их непредставления инспекции, следовательно, вывод суда об отсутствии со стороны налогового органа замечаний к представленной на проверку счёту-фактуре от 05.07.2007 N 00000926, не соответствует обстоятельствам дела; содержание оглашённой резолютивной части решения суда отличается от резолютивной части решения, изготовленного в полном объёме.

ИП Пермяков В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.111-114), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил следующее: несмотря на то, что в расчёт лизингового платежа входит несколько составляющих, его нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей; переуступка заявителем права требования имущества гражданину Руденко А.И. соответствует требованиям гражданского законодательства, что подтверждается произведённой регистрацией права собственности на соответствующее недвижимое имущество; договор лизинга от 07.07.2006 N 109 является заключённым с момента его государственной регистрации - с 26.09.2006, на указанную дату Пермяков В.П. имел статус индивидуального предпринимателя; исправленная счёт-фактура от 05.07.2007 N 00000926 была представлена налогоплательщиком налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, замечаний к данному документу у инспекции не было; на основании договора лизинга от 07.07.2006 N 109 заявителем получено, оприходовано и оплачено недвижимое имущество, первичные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом, при проведении выездной налоговой проверки иного налоговым органом не установлено; опечатка, допущенная судом при изготовлении резолютивной части решения, в результате которой не был отражён вывод суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 322106 рублей, не изменяет существо решения суда, поскольку указанное требование заявителя было рассмотрено и отражено в мотивировочной части решения, оглашено в резолютивной части решения в судебном заседании, указанная опечатка исправлена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей налогового органа и представителя налогоплательщика, пришёл к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по процессуальным основаниям и принятию нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка (решение от 18.01.2008 N 13 о проведении выездной налоговой проверки - т.1, л.д.11), по итогам которой был составлен акт от 16.05.2008 N 29 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.12-53).

Решением от 26.06.2008 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.54) налоговый орган решил истребовать у контрагентов или иных лиц, располагающих информацией, документы, касающиеся деятельности ИП Пермякова В.П.

О результатах проведения указанных мероприятий был составлен акт от 25.07.2008 N 46 (т.1, л.д.55-65), на который 02.09.2008 предпринимателем были представлены инспекции возражения (т.1, л.д.66-71).

Впоследствии налоговый орган принял решение от 05.09.2008 N 46 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на общую сумму 165240 рублей 52 копейки, начислении налогов на общую сумму 725622 рубля 95 копеек и пеней в общей сумме 101408 рублей 83 копейки, итого по решению - 992272 рубля 30 копеек (т.1, л.д.78-121).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик через налоговый орган 15.09.2008 подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т.2, л.д.36-43). Однако, указанная жалоба не была направлена в трёхдневный срок в вышестоящий налоговый орган, что стало причиной обращения заявителя 21.10.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой на бездействие должностных лиц МИФНС России N 15 по Челябинской области (т.2, л.д.35).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 20.11.2008 N 26-07/003658 признало обжалуемое бездействие инспекции неправомерным (т.3, л.д.34-36), а решением от 21.11.2008 N 26-07/003693 оставило апелляционную жалобу на решение МИФНС России N 15 по Челябинской области от 05.09.2008 N 46 без удовлетворения (т.2, л.д.51-59).

Реализуя право на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным в части (т.1, л.д.2-8, с учётом уточнений - т.2, л.д.105-106, дополнений - т.2, л.д.116-119, пояснений - т.3, л.д. 22-24, 32), ссылаясь на правомерность применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, исчисленных с учётом сумм фактически произведённых и документально подтверждённых расходов (лизинговых платежей), которые были также обоснованно учтены при исчислении ЕСН; отсутствие оснований для отказа в применении вычетов по НДС, в том числе, по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 19.04.2007 N 10; правомерность включения в расходы, связанные с производством и реализацией, спорных сумм платежей по договорам лизинга.

МИФНС России N 15 по Челябинской области представила отзыв (т.2, л.д.23-29, с учётом дополнений - т.3, л.д.37-42), в котором настаивала на правомерности принятого решения от 05.09.2008 N 46.

Удовлетворяя заявленные требования в части (т.3, л.д.66-75), суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено, что совершение серии сделок по купле-продаже недвижимого имущества привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; расходы по оплате лизинговых платежей (в том числе выкупной цены) в контексте статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать документально подтверждёнными и экономически обоснованными, что подтверждает право заявителя на включение указанных расходов в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН; налогоплательщиком исполнены требования статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что указывает на подтверждённость права заявителя на вычет НДС, уплаченного в составе выкупной стоимости имущества; заключение иных договоров (купли-продажи, цессии) не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; поскольку исправления в платёжное поручение ООО "Лэндл" от 28.04.2007 N 141 не внесены, с учётом того, что местонахождение общества не известно и, как следует из материалов выездной налоговой проверки, руководитель ООО "Лэндл" находится в розыске, довод налогоплательщика о том, что денежные средства в сумме 1120000 рублей, в том числе НДС в сумме 170847 рублей 45 копеек, являются вкладом по договору простого товарищества от 19.04.2007 N 10, не может быть проверен и подлежит отклонению.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 указанного нормативного правового акта признаётся, в том числе, имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путём начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (лизингодатель) и ИП Пермяковым В.П. (лизингополучатель) был заключён договор лизинга (финансовой аренды) от 07.07.2006 N 109 (далее - договор, т.1, л.д.143-152), объектом которого выступало недвижимое имущество - нежилые здания (трансформаторная подстанция, гараж, цех по ремонту технологического оборудования) и нежилое помещение (цех кирпичный), переданные налогоплательщику по акту приёма-передачи недвижимости от 07.07.2006 (т.2, л.д.2). Указанный договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию (т.1, л.д.152 и т.2, л.д.7 соответственно). Общая сумма договора лизинга (с учётом дополнительного соглашения - т.2, л.д.6-7) составляет 4671540 рублей 23 копейки (в том числе НДС 18%), из них лизинговые платежи - 879372 рубля 32 копейки (в том числе НДС 18%), выкупная цена имущества - 3792167 рублей 91 копейка (в том числе НДС 18%), что арифметически - более 20000 рублей. Капитальность приобретаемых объектов недвижимости свидетельствует о длительном сроке их полезного использования, превышающим 12 месяцев.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что имущество, полученное предпринимателем по договору финансовой аренды (лизинга), признаётся амортизируемым только после окончания срока действия такого договора и приобретения его предмета в собственность на основании договора купли-продажи. Данный довод инспекции не основан на нормах права, противоречит фактическим обстоятельствам, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговым органом не учтены особые отношения сторон по договору лизинга (финансовой аренды) от 07.07.2006 N 109, в частности, тот факт, что в соответствии с разделом III указанного договора (т.1, л.д.145) в состав платежей включена выкупная цена недвижимого имущества. Таким образом, на предпринимателя не только возложена обязанность по уплате арендных платежей за предоставляемое во временное владение и пользование лизингодателем имущество, но и одновременно происходит поэтапный переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к заявителю по мере оплаты им выкупной цены. Указанное обстоятельство исключает заключение между налогоплательщиком и его контрагентом договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку на момент внесения последнего выкупного платежа обязательства сторон, составляющие предмет такого договора, были бы фактически исполнены, а заключение его между теми же субъектами по поводу того же объекта лишалось целесообразности и экономического смысла. С учётом того, что стоимость имущества превышает 20000 рублей, а срок его полезного использования более 12 месяцев, учитывая факты регистрации исследуемого договора лизинга и дополнительного соглашения к нему, передачу объектов недвижимости лизингодателем лизингополучателю, оплату налогоплательщиком выкупной цены с выделенной суммой НДС (т.3, л.д.27-31) на момент проведения выездной налоговой проверки, приобретённое налогоплательщиком имущество следует относить к амортизируемому с момента выплаты последней суммы лизингового платежа, включающего выкупную цену имущества (пункт 3.3 договора лизинга); заключение договора купли-продажи недвижимого имущества после исполнения сторонами договора лизинга не является необходимым условием при этом. Перечисленные факты налоговым органом не оспорены, доказательств обратного инспекцией судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет признаки объекта налогообложения НДФЛ, а статья 236 указанного нормативного правового акта - признаки объекта налогообложения ЕСН.

В соответствии со статьёй 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения налоговой базы по НДФЛ, а статьёй 237 - по ЕСН. В частности в силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Нормой пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), при условии обоснованности и документальной подтверждёности затрат, осуществлённых им. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.2998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С учётом изложенной выше специфики договора лизинга (финансовой аренды) от 07.07.2006 N 109 (т.1, л.д.143-152, дополнительное соглашение - т.2, л.д.6-7), вывод налогового органа о том, что выкупная цена имущества не учитывается в составе лизингового платежа, является некорректным. Данная позиция опровергается содержанием договора лизинга и дополнительного соглашения к нему, предусматривающих единую цену договора, включающую одновременно как арендный платёж, так и платёж, обеспечивающий переход права собственности на объект недвижимого имущества. Определяя налоговую базу при исчислении ЕСН и НДФЛ, инспекция ошибочно ставит данный процесс в зависимость от определения налоговой базы по НПО, считая, что расходы на приобретение имущества по договору лизинга не учитываются при определении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ. Данный довод налогового органа основан на норме пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако такая позиция инспекции противоречит норме пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что налог считается установленным при определении налогоплательщиков и элементов налогообложения относительно данного налога. Возможность исчисления одного налога, исходя из определения элементов налогообложения, предусмотренных в отношении другого налога, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. При указанных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщику при проверке правильности определения им налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Положения пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям ещё и в силу того, что указанная норма является общей по отношению к специальной норме подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Поскольку предпринимателем при исчислении ЕСН и НДФЛ лизинговые платежи учтены как обоснованные, экономически оправданные, имеющие денежное выражение, документально подтверждённые затраты, произведённые им, оснований для доначисления данных налогов и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в контексте статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации право заявителя на включение указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН, следует считать подтверждённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного нормативного правового акта, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении товара (работы, услуги, имущественного права) на территории Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, которые должны соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, при оплате лизинговых платежей и выкупной цены имущества предусматривалось выделение НДС в размере 18% (т.1, л.д.143-152; т.2, л.д.6-7). Кроме того, в материалах дела имеется счёт-фактура от 05.07.2007 N 00000926 (т.2, л.д.158), подтверждающая выставление лизингодателем к уплате предпринимателем выкупной стоимости товара по договору в сумме 3792167 рублей 91 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 578466 рублей 29 копеек. Указанная счёт-фактура выставлена взамен счёт-фактуры с идентичными датой и номером (т.2, л.д.157), в которой в качестве назначения платежа ошибочно упомянуты лизинговые платежи. Исправленная счёт-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявлена налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и подтверждает право на вычет НДС в соответствующих суммах.

В качестве довода апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что предъявление вычетов по НДС возможно только после перехода права собственности на предмет лизинга к предпринимателю и постановки этого имущества на учёт в качестве амортизируемого. В силу особенностей лизинговых отношений между сторонами, изложенных ранее, принимая во внимание соблюдение налогоплательщиком требований статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с позицией налогового органа, поскольку нормы налогового законодательства не содержат требования о переходе права собственности на товар и постановке его на учёт в качестве амортизируемого имущества как основаниях предоставления лицу налогового вычета по НДС. Кроме того, поскольку по договору лизинга налогоплательщик, прежде всего, приобретает услугу, то право на применение им налогового вычета возникает именно в том налоговом периоде, в котором был произведён соответствующий лизинговый платёж.

Налоговым органом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, что им в ходе выездной налоговой проверки не исследовалась упомянутая выше счёт-фактура от 05.07.2007 N 00000926. Акт от 16.05.2008 N 29 выездной налоговой проверки содержит ссылку на ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на запрос налогового органа о хозяйственных отношениях ИП Пермякова В.П. с ООО "Уралпромлизинг", в котором, как указывает налогоплательщик (т.3, л.д.113) и не опровергает заинтересованное лицо, содержится информация об указанном документе. С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что замечания к представленной на проверку счёту-фактуре от 05.07.2007 N 00000926 у налогового органа отсутствовали, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подтверждённости права заявителя на вычет НДС, уплаченного в составе выкупной стоимости имущества, является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор лизинга подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Инспекция полагает, что на момент заключения договора лизинга Пермяков В.П. не обладал статусом индивидуального предпринимателя и незаконно воспользовался налоговым вычетом по НДС, уменьшил сумму расходов по НДФЛ, ЕСН. Однако, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие указанный довод. Так, договор лизинга (финансовой аренды) от 07.07.2006 N 109 прошёл государственную регистрацию 26.09.2007 (т.1, л.д.152), а дополнительное соглашение к нему - 01.08.2007 (т.2, л.д.7), в то время как сведения о Пермякове В.П. как индивидуальном предпринимателе были включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.08.2006 (т.2, л.д.155).

Судом апелляционной инстанции установлено совершение с участием налогоплательщика ряда сделок по отчуждению недвижимого имущества: договор от 07.07.2006 N 109/л купли-продажи недвижимости - т.2, л.д. 147-150; договор лизинга (финансовой аренды) от 07.07.2006 N 109 - т.1, л.д.143-152 (с учётом дополнительного соглашения - т.2, л.д.6-7); договор от 04.07.2007 уступки права требования недвижимого имущества - т.2, л.д.9-10. Однако, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены факт получения необоснованной налоговой выгоды и причинно-следственная связь между совершением указанных сделок и получением налогоплательщиком такой выгоды, что подтверждается актом от 16.05.2008 N 29 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.12-53) и решением от 05.09.2008 N46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т.1, л.д.78-121). Заключение перечисленных договоров не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при получении налоговых льгот.

Между ИП Пермяковым В.П. и ООО "Лэндл" был заключён договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 19.04.2007 N 10 (т.2, л.д.16-17), и в адрес партнёра (ООО "Лэндл") выставлен счёт от 19.09.2007 N 18 на оплату взноса в сумме 1120000 рублей (НДС не предусмотрен договором). Письмом от 20.01.2009 N 16 ООО "Лэндл" уведомило налогоплательщика о наличии ошибки в поле "назначение платежа" платёжного поручения от 28.04.2007 N 141. Поскольку исправленное платёжное поручение от 28.04.2007 N 141 не представлено судам первой и апелляционной инстанции, с учётом того, что местонахождение общества неизвестно и, как следует из материалов выездной налоговой проверки, руководитель ООО "Лэндл" находится в розыске, довод налогоплательщика о том, что денежные средства в сумме 1120000 рублей, в том числе НДС в сумме 170847 рублей 45 копеек, являются вкладом по договору простого товарищества от 19.04.2007 N 10, подлежит отклонению.

Исследовав спорную ситуацию, соотнося её с доводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правильности позиции Арбитражного суда Челябинской области по существу рассматриваемого спора.

Однако судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в несоответствии текста резолютивной части решения суда (т.3, л.д.65), оглашённой в судебном заседании 27.01.2009, тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объёме (т.3, л.д.75).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда решение будет изготовлено в полном объёме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изменив содержание резолютивной части в решении, оглашённом в судебном заседании, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта, что могло привести к принятию неправильного решения. Данное обстоятельство хотя и является основанием для отмены решения суда первой инстанции, но не выступает основанием для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 170, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Однако в оглашённой резолютивной части отсутствует позиция суда первой инстанции относительно оценки ненормативного правового акта налогового органа в части доначисления НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 322106 рублей. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на техническую причину данного упущения (т.3, л.д.74, оборот).

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок, опечаток, арифметических ошибок производится арбитражным судом в форме определения. Такое определение в материалах дела отсутствует и сторонам не направлялось.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта; требования заявителя подлежат удовлетворению в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 322106 рублей и соответствующие налогу пени, налог на доходы физических лиц в сумме 14064 рублей и соответствующие налогу пени, единый социальный налог в сумме 10818 рублей и соответствующие налогу пени, а также привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 64421 рубля 21 копейки, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2812 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога в сумме 2163 рублей 65 копеек.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая признание недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в части и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России N 15 по Челябинской области взысканию с инспекции не подлежит, государственная пошлина в сумме 100 (сто) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Пермякову В.П. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2009 года по делу N А76-24859/2008 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Пермякова Виталия Павловича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области от 05.09.2008 N 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 322106 рублей и соответствующие налогу пени, налог на доходы физических лиц в сумме 14064 рублей и соответствующие налогу пени, единый социальный налог в сумме 10818 рублей и соответствующие налогу пени, а также привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 64421 рубля 21 копейки, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2812 рублей 80 копеек, за неуплату единого социального налога в сумме 2163 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пермякова Виталия Павловича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пермякову Виталию Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев