Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 18АП-1357/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 г.

N 18АП-1357/2009 Дело N А76-23736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курчатовского района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу N А76-23736/2008 (судья - Мулинцева Е.М.) при участии: от администрации Курчатовского района г. Челябинска - Сухоносовой Е.Ю. (доверенность N 02-49 от 27.03.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж и газкомплект" - Григс Р.Р. (доверенность б/н от 24.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курчатовского района г. Челябинска (далее - Администрация, истец) предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж и газкомплект" (далее - ООО "Спецмонтаж и газкомплект", ответчик) иск о взыскании 433 662 руб. 08 коп. -неосновательного обогащения, 35 569 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Челябинска, открытое акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - ОАО "Челябинскгоргаз"), открытое акционерное общество "Челябинскоблгаз" (далее - ОАО "Челябинскоблгаз", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, отсутствие между сторонами договорных отношений, поэтому 433 662 руб. 08 коп., полученные от истца, являются для ответчика неосновательным обогащением. Договоры на строительство газовых сетей в пос. Городок 11А N 10 от 07.07.2002 и N 21 от 10.05.2003 истец заключил с ОАО "Челябинскоблгаз". Письмами от 24.12.2002N 1175, от 23.05.2003 N 465, от 21.08.2003 N 729, от 04.12.2003 N 1087, от 22.12.2003 N 1148 ОАО "Челябинскоблгаз" просил перечислить денежные средства в счет исполнения обязательств по указанным договорам на расчетный счет ООО "Спецмонтаж и Газкомплект". Денежные средства были перечислены указанному получателю. Решением Арбитражного суда Челябинской области договоры N 10 от 07.07.2002 и N 21 от 10.05.2003 признаны судом незаключёнными, следовательно, между истцом и ответчиком не возникло взаимных прав и обязанностей, а перечисленные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением. Работы были выполнены некачественно и не подлежат оплате. Актом от 01.11.2006 ответчик фактически признал наличие у него долга перед истцом, однако суд отклонил ходатайство о приобщении данного доказательства к материалам дела, чем нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как выполненные работы приняты и оплачены в установленном порядке. Признание незаключенными договором между истцом и третьим лицом не является основанием для взыскания стоимости работ, выполненных ответчиком. Ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.07.2002 между Администрацией Курчатовского района г. Челябинска и ООО "Челябинскоблргаз" подписан договор N 21 на строительство объектов газификации в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 21.02.2002 N 2 и Постановлениями Главы г. Челябинска N 231-п от 27.02.2002 и N 308 от 26.03.2002 (т.1, л.д. 14).

20.05.2003 между истцом и ответчиком заключен договор N 10 на строительство газовых сетей в посёлке Городок 11а Курчатовского района г. Челябинска.

Во исполнение указанных договоров между ОАО "Челябинскоблгаз" и ООО "Спецмонтаж и газкомплект" заключены договоры N 175 от 12.07.2002 и N 24 от 02.06.2003. Ответчик выступает в данных правоотношениях субподрядчиком (т. 1, л.д. 81-84).

Актами выполненных работ за июль 2003 и справкой о стоимости выполненных работ за июль 2003 объём работ на общую сумму 417 503 руб. принят без замечаний (т.1, л.д. 85-87).

Дополнительно истец передал ответчику 207 203 руб. 08 коп. на приобретение трубы.

Платёжными поручениями N 803, 5, 11, 24, 44, 720 истец перечислил в пользу ответчика всего 944 706 руб. 08 коп., из них 624 706 руб. 08 коп. предназначенные для строительства газовых сетей в посёлке Городок 11А.

Трёхсторонним соглашением от 07.12.2005 истец, ответчик и третье лицо договорились, что поскольку работы были проведены некачественно, считать не принятыми и не подлежащими оплате проколы под двумя железнодорожными ветками Шагол - Мельзавод, Шагол - Электростанция.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-10193/2007 договоры N 10 и N 21, а также соглашение от 07.12.2005 между истцом и третьим лицом признаны незаключёнными.

Учитывая изложенные обстоятельства истец считает, что 433 662 руб. 08 коп. (624 706 руб. 08 коп. за вычетом 191 044 руб. стоимость работ без замечаний, т. 1, л.д. 44) являются для истца неосновательным обогащением, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 433 662 руб. 08 коп. являются оплатой выполненных работ. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках договоров N 10 от 07.07.2002 и N 21 от 10.05.2003, N 175 от 12.07.2002 и N 24 от 02.06.2003 между Администрацией, ООО "Спецмонтаж и газкомплект" и ОАО "Челябинскоблгаз" сложились отношения, заказчика, генподрядчика и субподрядчика соответственно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-10193/2007 договоры N 10 от 07.07.2002 и N 21 от 10.05.2003, регулирующие правоотношения между Администрацией и ОАО "Челябинскоблгаз" признаны незаключенными.

Однако на момент принятия решения, предусмотренные договорами субподряда работы, выполнены ответчиком, приняты третьим лицом в установленном порядке (т.1, л.д. 85-87) и оплачены истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая положения со ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату работ, выполненных ответчиком, нельзя признать неосновательным обогащением в смысле ст. 1102 названного Кодекса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные работы не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как предъявление претензий по качеству выполненных работ, не является основанием для взыскания их стоимости как неосновательного обогащения.

Кроме того, соглашение от 17.12.2005, по которому истец, ответчик и третье лицо договорились о признании выполненных работ некачественными и не подлежащими оплате, признано судом незаключенным.

Поскольку истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком нет договорных отношений, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения, а признание договора незаключённым не освобождает заказчика от обязанности оплатить принятые работы.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт от 01.11.2006, не может быть принят во внимание на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении данного доказательства, не подтвержден материалами дела.

Иных доводов Администрацией Курчатовского района г. Челябинска не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 г. по делу N А76-23736/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Курчатовского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова А.А. Румянцев