Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 18АП-2852/2008

г. Челябинск

30 марта 2009 г.

Дело N А76-25080/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 по делу N А76-25080/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Трубодеталь" - Шатуновой В.С. (доверенность N 163 от 18.12.2008), от муниципального унитарного предприятия "Коммет" - Жернакова Д.В.(доверенность N 12 от 10.11.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - истец, ОАО "Трубодеталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммет" (далее - ответчик, МУП "Коммет") о взыскании 5027717 руб. 35 коп., в том числе 468906 руб. 82 коп. задолженности за поставленную с 01.01.2006 по 01.10.2007 тепловую энергию в горячей воде для нужд бытового потребления населения и 338 654 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2007 по 15.10.2007.

До принятия решения по существу истец заявил и суд первой инстанции удовлетворил в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении исковых требований в части уменьшения суммы основного долга до 4 370 299 руб. 84 коп. и увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением период просрочки до 487 774 руб. за период 26.01.2007 по 28.02.2008.

В части взыскания 169643 руб. 50 коп. представителем истца заявлен отказ от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2008 (резолютивная часть объявлена 20.03.2008) исковые требования удовлетворены частично: с МУП "КОММЕТ" в пользу ОАО "Трубодеталь" взыскано 4 370 299 руб. 84 коп. - задолженности и 285 678 руб. 76 коп. - процентов за пользование денежными средствами с 03.02.2007 по 28.02.2008;

всего 4655972 руб. 60 коп., в остальной части - в иске отказать.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор теплоснабжения населения N 47-10т-03-21к/05 заключен между ОАО "Трубодеталь" и МУП "КОММЕТ" 01.01.2006 с протоколом разногласий. Количество поставляемой истцом тепловой энергии по объектам определено не из фактической потребности населения в тепле, а исходя из расчёта Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО"). По мнению суда первой инстанции, согласованным является количество тепловой энергии, указанное сторонами в протоколе разногласий с учётом п.4.1. договора и корректировки согласованной величины на месячную среднесуточную температуру окружающего воздуха, часы работы систем теплопотребления и количество проживающих жителей. Из представленных в материалы дела актов теплопотребления за 2006 г. суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик не оспаривал количество полученной для населения тепловой энергии, а отказывался от полного акцепта её стоимости и оплачивал полученные энергоресурсы частично. Тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

МУП "Коммет" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее. Сторонами при заключении договора не согласован порядок определения количества тепловой энергии, поставляемой для нужд населения в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии, что делает невозможным проведение расчета количества тепловой энергии, фактически поставленной ответчику. Ответчик считает, что фактическое количество потребленной тепловой энергии должно определяться сторонами по нормативам потребления, утвержденным решениями Челябинской городской думы от 27.09.2005 N 6/22 и от 05.09.2006 N 14/9 "О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в г.Челябинске", так как объем полезного отпуска тепловой энергии для населения от котельной ОАО "Трубодеталь" определен ГК "ЕТО" и именно данный объем зафиксирован сторонами в п. 1.2 спорного договора при его заключении как годовой объем тепловой энергии, подлежащий поставке. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал количество полученной для населения тепловой энергии, необоснован, поскольку частичный отказ от акцепта счетов-фактур, а также частичная оплата является действиями ответчика, направленными на выражение его несогласия указанными истцом объемами тепловой энергии. Дополнительное соглашение от 01.01.2007 акцептировано истцом путем продолжения поставки тепловой энергии. Вывод суда первой инстанции об отклонении довода о расторжении спорного договора с 01.08.2007 противоречит действующему законодательству, в частности, п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Трубодеталь" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что с доводами жалобы не согласен по следующим основаниям. Истец действовал в рамках спорного договора в редакции протокола разногласий, ответчик принимал тепловую энергию в полном объеме, обязательства по её оплате выполнял частично. Дополнительное соглашение от 01.01.2007 является незаключенным, поскольку не подписано ОАО "Трубодеталь". Спорный договор не расторгнут с 30.07.2007, поскольку истец аннулировал соглашение о расторжении договора от 30.07.2007 письмом от 24.08.2007 N 63/3154 и продолжил поставку тепловой энергии в рамках спорного договора.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2008 производство по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 по настоящему делу было приостановлено до проведения экспертизы на предмет определения фактического количества тепловой энергии, поставленной истцом для нужд бытового потребления п. Новосинеглазово по спорному договору, производство которой поручено главному инженеру проекта ООО "Южуралэнергочермет" Федоровой В.И. Срок проведения экспертизы определен в пределах 2 месяца с момента поступления материалов дела в ООО "Южуралэнергочермет".

Определением от 22.08.2008 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящей жалобе, поскольку заключение эксперта в суд не представлено, срок проведения экспертизы истек, следовательно, основания приостановления производства по делу отпали.

Определением суда от 23 октября 2008 г. производство по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу приостановлено до проведения экспертизы, производство которой поручено главному инженеру ОГУП "Энергоснабжение" Ветрову В.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2009 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящей жалобе в связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по делу определением от 20.03.2009 возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласился.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца и ответчика, приходит к выводу наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Трубодеталь" (Генерирующей компанией) и МУП "КОММЕТ" (Сбытовой компанией) заключен договор теплоснабжения населения N 47-10т-03-21к/05 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого регламентируется порядок взаимодействия сторон по доставке тепловой энергии для нужд бытового потребления жителей многоквартирных домов, перечисленных в п. 1.1. договора в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 23).

Договор заключен с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2006 по 31.12.2006 (п. 8.1.договора).

Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (п. 8.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2006 по 01.10.2007 истец отпускал, а ответчик принимал тепловую энергию, поставляемую населению жилых домов, перечисленных в подписанном сторонами протоколе разногласий (т.1. л.д. 23). В соответствии с п.1.1. протокола разногласий в редакции ответчика, принятой сторонами к исполнению, количество пользователей ГВС корректируется ежемесячно по данным Управляющей компании.

Пунктом 1.2. согласовано количество тепловой энергии, необходимое для нужд бытового населения в пределах 38262,40 Гкал, которое определено исходя из данных Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - Комитет) и учитывалось при расчёте единого тарифа на тепловую энергию, отпускаемую населению Челябинского городского округа как годовой объём полезного отпуска тепловой энергии для населения от котельных ОАО " Трубодеталь".

В связи с переводом с 01.08.2006 г. части жилых домов п. "Новосинеглазово" на котельную ОАО "Челябэнерго" стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору теплоснабжения населения N 47 - 10 Т от 01.01.2006г. с протоколом разногласий от 17.11.2006 г.( т.1, л.д. 24 - 26), которым стороны внесли изменения в части количества поставляемой тепловой энергии, уменьшив годовое количество до 33 757, 64 Гкал.

В преамбуле дополнительного соглашения N 2 стороны установили, что изменения вносятся в текст договора с 01.08.2006г.

Фактическая величина теплопотребления в соответствии с протоколом разногласий указывается в актах (л.д. 23).

Представленные в материалы дела акты теплопотребления за 2006 г. (т.1. л.д. 27, 29, 31,33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47): N 00000263 от 31.03.06, N 00000265 от 31.03.06, N 00000263 от 31.03.06, N 00000290 от 30.04.06, N 00000355 от 31.05.06, N 00000290 от 30.04.06, N 00000355 от 31.05.06, N 00000551 от 31.07.06, N 00000613 от 31.08.06., N 00000678 от 29.09.06., N 00000745 от 31.10.06, N 00000807 от 30.11.06., N 00000897 от 29.12.06 подписаны ответчиком, при этом в актах N 00000263 от 31.03.06, N 00000266 31.03.06, N 00000290 от 30.04.06, N 00000355 от 31.05.06, N 00000745 от 31.10.06, N 00000807 от 30.11.06 содержится указание на частичный акцепт выставленной суммы.

Направленные ответчику акты за 2007 г. (т.1,л.д. 149 - 150, т.2, л.д. 1 - 6) им не подписаны и не возвращены.

Счета - фактуры за январь - март 2007 г. оплачены в полном объёме, за апрель, май, июль, август и сентябрь 2007 г. не оплачены по мотиву того, что указанные в них объёмы полностью перекрывают величину, согласованную сторонами в дополнительном соглашении от 01.01.2007 г. к договору.

Однако, как видно из материалов дела, указанное дополнительное соглашение от 01.01.2007 г. (т.1, л.д. 135 - 137), предусматривающее поставку тепловой энергии в горячей воде в количестве не более 12506 Гкал в год сторонами не заключено, т.к. подписано истцом с протоколом разногласий, а ответчиком - с протоколом урегулирования разногласий, в свою очередь, истцом не подписанным.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1.2. договора в редакции протокола разногласий в течение 2006 г. тепловая энергия должна поставляться в количестве не более 38262,40 Гкал по согласованному графику. Большее количество тепловой энергии Сбытовой компанией не принимается и оплате не подлежит.

Фактическая величина теплопотребления определяется по показаниям приборов учета либо по расчетам (в случае отсутствия приборов учета) и указывается в актах, подписываемых между Генерирующей и Сбытовой компаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами при заключении спорного договора не согласован порядок определения количества тепловой энергии, поставляемой для нужд населения в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии, что делает невозможным проведение расчета количества тепловой энергии, фактически поставленной ответчику, рассмотрен судом первой инстанции.

Протокол разногласий к спорному договору (т. 1 л.д. 23) и п.4.1 спорного договора (т.1 л.д. 19) содержит порядок определения количества отпущенной тепловой энергии, в соответствии с которым при отсутствии приборов учета, стороны руководствуются договорными величинами (приложения N 1 и N 2) с учетом корректировок на фактическую месячную температуру окружающего воздуха, часы работы систем теплопотребления и количество проживающих жителей. При установке приборов учета тепловой энергии, количество энергии определяется по показаниям установленных приборов.

Истцом в адрес ответчика были направлены Приложения N 1 и 2 договору, в которых были указаны перечень объектов, получающих тепло от котельных N 1 и N 2 с указанием расчётных тепловых нагрузок по каждому объекту и количества пользователей (т.2. л.д.9-14).

Данные о количестве пользователей должны были корректироваться ежемесячно, однако указанные Приложения истцу были не возвращены и получены судом в ходе судебного разбирательства непосредственно в судебном заседании суду первой инстанции.

В материалы дела имеются также справки государственного учреждения "Челябинский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о среднесуточной и среднемесячной температуре воздуха (т.1 л.д.71-91).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что количество поставляемой истцом тепловой энергии по объектам, впоследствии указанное в протоколе разногласий и протоколе разногласий к дополнительному соглашению, определено не из фактической потребности населения в тепле, а исходя из расчёта ГК "ЕТО" при установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными организаций Челябинского городского округа, и получении предприятием необходимой валовой выручки в расчётном периоде регулирования.

Представленные истцом акты выполненных работ (т. 1 л. д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 57) с указанием количества поставленной в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 г. теплоэнергии ответчиком согласованы в установленном договором порядке, указания на несогласие с объемом отпущенной тепловой энергии в актах отсутствуют. Довод о том, что частичный отказ от акцепта выставленных счетов свидетельствует о несогласии с указанными в актах объемами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указание в Актах на частичный акцепт суммы выставленной оплаты не отменяет согласования объема поставленной энергии. Указанные оговорки Актами согласования не предусмотрены, в актах N 00000263 от 31.03.06, N 00000266 31.03.06, N 00000290 от 30.04.06, N 00000745 от 31.10.06, N 00000807 от 30.11.06 никем не подписаны сведения о лице выполнившем надпись о частичном акцепте в Акте N 00000355 от 31.05.2006 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что объем отпущенной истцом тепловой энергии за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по объектам, согласован сторонами в соответствии с условиями договора теплоснабжения N 41-10Т, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое количество потребленной тепловой энергии должно определяться сторонами по нормативам потребления, утвержденным решениями Челябинской городской думы от 27.09.2005 N 6/22 и от 05.09.2006 N 14/9 "О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в г.Челябинске", отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе, поскольку указанные нормативы определены в целях регулирования размера оплаты жилья и коммунальных услуг населением и к отношениям по поставке тепловой энергии между юридическими лицами не применяются.

Возможность расчёта коммунальной услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам производится только в определённых случаях (п. 19, 20, 24 в, и др. Правил), которые из обстоятельств дела не усматриваются.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о согласованности объема поставленной теплоэнергии за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из имеющихся в деле материалов в 2007 году в связи с введением в эксплуатацию муниципальной газовой котельной в поселке Новосинеглазово ОАО "Трубодеталь" в ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" представлены данные о соответствующем снижении отпуска тепловой энергии населению при расчете единого тарифа. Годовой объем полезного отпуска тепловой энергии для населения от котельной ОАО "Трубодеталь" согласно указанным данным составил 12 506 Гкал. Соответствующее снижение объема полезного отпуска не нашло отражения в подписанных сторонами соглашениях о согласовании объема поставляемой населению теплоэнергии т.к. дополнительное соглашение к договору теплоснабжения на 2007 год (л.д.135 т.1) сторонами заключено не было. Тем самым количество поставляемой истцом тепловой энергии по объектам, ранее (на 2006 г.) определявшееся сторонами исходя из расчёта ГК "ЕТО" при установлении тарифа, на 2007 год определено не было. Акты согласования фактического объема поставленной теплоэнергии сторонами не подписаны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что применяемый им порядок определения объема поставленной тепловой энергии в 2007 г. соответствует фактическому количеству поставленной населению тепловой энергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении объема фактически поставленной истцом теплоэнергии руководствоваться заключением эксперта, согласно которому объем поставленного ОАО "Трубодеталь" для нужд бытового потребления пос. Новосинеглазово тепла за период с 01.01.2007 по 01.10.2007 составило 15 848, 23 Гкал (л.д.111 т.3).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает возражения истца относительно того, что экспертом определен объем принятого населением тепла, а не фактически поставленного ОАО "Трубодеталь", т.к. в расчетах не учтены теплопотери в системе. Как следует из материалов дела и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, указанные потери не были учтены в силу того, что ОАО "Трубодеталь" не исполнило определение арбитражного суда о предоставлении эксперту дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы (л.д. 79, 86, 87 т.3).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь представленными сторонами сведениями о выставленных счетах и произведенной оплате суд апелляционной инстанции усматривает, что в соответствии с Актами согласования объема поставленной теплоэнергии истцом за 2006 год правомерно выставлены счета на общую сумму 13 079 240 руб. 87 коп., которые оплачены ответчиком частично на сумму 11 488 507 руб. 51 коп.

Исходя из рассчитанного экспертом объема фактически поставленной в 2007 г. теплоэнергии в размере 15 848, 23 Гкал и установленного ГК "ЕТО Челябинской области" тарифа на 2007 г. в размере 334,45 руб./Гкал подлежащая оплате стоимость поставленной в 2007 г. теплоэнергии составляет 5 300 440 руб. 52 коп. Ответчиком, согласно представленному ОАО "Трубодеталь" расчету долга, оплачены выставленные за январь-апрель 2007 г. счета на сумму 5 556 354 руб. 58 коп. Общая сумма задолженности МУП "Комет" за поставленную населению в период с 01.01.2006 по 01.10.2007г. теплоэнергию составляет 1 334 819 руб. 30 коп. (18 379 681,39 руб. - 17 044 862, 09 руб.)

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.01.07 г. по 27.02.2008 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости расчёта процентов на сумму задолженности, сформировавшуюся не ранее 01.10.2007 г., с учётом ст. 314 ГК РФ и направленной ответчику претензии от 24.01.2007 г. за исх. N 63/217, полученной ответчиком 26.01.2007 г. С учетом уменьшения суммы основного долга размер процентов пересчитан судом апелляционной инстанции и составляет 15 486,65 руб. (1 334 819,30 х 10,25%) : 360 х 386), где (1 334 819,30 - сумма задолженности, 10,25% - ставка рефинансирования на день вынесения решения судом первой инстанции, 360 - количество дней в году, 386 дней - количество дней просрочки за период с 03.02.2007 по 28.02.2008).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 36 638,58 руб.

С учетом частичного отказа истца от иска размер излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу из федерального бюджета госпошлины составляет 848,21 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований размер подлежащей возмещению за счет ответчика государственной пошлины составляет 18 251, 53 рублей.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств, выплаченная эксперту за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2008 по делу N А76-25080/2007 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" в пользу открытого акционерного общества "Трубодеталь" 1 334 819 руб. 30 коп. задолженности за теплоэнергию, 15 486 руб.65 коп. процентов за пользование денежными средствами с 03.02.2007 по 28.02.2008, всего взыскать 1 350 305 руб. 95 коп., а так же 18 251 руб.53 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части требований ОАО "Трубодеталь" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Трубодеталь" из федерального бюджета 848 руб.21 коп. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 7184 от 18.10.2007.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трубодеталь" в пользу муниципального унитарного предприятия "КОММЕТ" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, 120 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова