Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 18АП-8549/2008

г. Челябинск

25 марта 2009 г.

N 18АП-1752/2009 Дело N А76-26492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2009 года по делу N А76-26492/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" - Чудиновой М.А. (доверенность от 12.01.2009 N 3), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05-09/000350), Шамгунова Д.З. (доверенность от 13.01.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" (далее - ООО "Желдорпоставка", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-5) о признании незаконным решения от 25.09.2008 N 92/12 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 25.09.2008 N 92/12, т.1, л.д.8-32), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району города Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53083 рублей 07 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 70777 рублей, штраф в общей сумме 24772 рубля и пени в сумме 10295 рублей 65 копеек (с учётом пояснений - т.2, л.д.135-136).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2009 требования налогоплательщика удовлетворены (т.2, л.д.151-155).

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.3-8) налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что ООО "Желдорпоставка" могло напрямую приобретать товар в ООО ПФ "Сфера", избегая цепочки посредников, в частности, ООО "Сиена"; заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам, заключённым с ООО "Сиена", необоснованно в силу "порочности" данного контрагента; соблюдение требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт автоматического возмещения НДС, возмещение данного налога возможно лишь при уплате НДС в бюджет по всей цепочке поставщиков; в результате приобретения товара у ООО "Сиена" налогоплательщиком была завышена расходная часть по НПО.

ООО "Желдорпоставка" представило отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.21-23), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что при заключении сделок с ООО "Сиена" заявителем была проявлена должная осмотрительность - запрошены копии учредительных документов и документов, подтверждающих правоспособность контрагента; для принятия к вычету НДС выполнены все требования статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наценка ООО "Сиена" на поставляемый товар в размере 10% определена инспекцией произвольно; вывод налогового органа о том, что общество могло приобрести товар у иной организации и по меньшей цене, является неподтверждённым; отсутствие поставщика по юридическому адресу не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС с учётом того, что пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, НПО за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой налоговым органом составлен акт от 28.08.2008 N 76 выездной налоговой проверки, а впоследствии принято решение от 25.09.2008 N 92/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 24772 рубля 01 копейка, начислены пени в общей сумме 10295 рублей 65 копеек и предложено уплатить недоимку в общей сумме 123860 рублей 07 копеек (т.1, л.д.8-52).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Желдорпоставка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного ненормативного правового акта налогового органа в соответствующей части (т.1, л.д.2-5, с учётом пояснений - т.2, л.д.135-136).

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска представила отзыв (т.1, л.д.80-85), в котором со ссылкой на обстоятельства, изложенные вдальнейшем в апелляционной жалобе, отклонила доводы налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения обществом требований, необходимых для применения налогового вычета, предусмотренных статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации; факта получения, оприходования и оплаты товара, отсутствия фактов злоупотребления правом на вычет по НДС со стороны налогоплательщика; неподтверждённости довода инспекции о том, что заявитель имел возможность приобрести товар у иной организации по меньшей цене. Суд первой инстанции основывался на том, что отсутствие поставщика налогоплательщика по юридическому адресу не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данным поставщиком; пояснения Батина Д.В. не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку налоговым органом не отрицается соответствие паспортных данных Батина Д.В. данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также факт регистрации ООО "Сиена" на Батина Д.В.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Риск осуществления лицом предпринимательской деятельности, понятие которой закреплено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается законодателем на такое лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается (т.1, л.д.45-47), что одним из контрагентов общества выступало ООО "Сиена".

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что ООО "Желдорпоставка" могло напрямую приобретать товар в ООО ПФ "Сфера", избегая цепочки посредников, в частности, ООО "Сиена". Указанный довод не основан на нормах права, выдвинут инспекцией без учёта основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сформирован на основании неправильного понимания пределов компетенции налоговых органов, которые в соответствии со статьями 31-33 Налогового кодекса Российской Федерации лишены права оценивать целесообразность и эффективность осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Кроме того, инспекцией не представлены суду первой инстанции доказательства, что осуществление сделок с ООО "Сиена" стало причиной совершения обществом тех налоговых правонарушений, за которые оно было привлечено к налоговой ответственности решением налогового органа от 25.09.2008 N 92/12. Сделки, совершённые заявителем с указанным контрагентом, не оспорены инспекцией в судебном порядке; пороков в оформлении первичных документов по указанным сделкам инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции не установлено. Таким образом, суд при вынесении решения пришёл к правильному выводу о неподтверждённости довода инспекции о том, что заявитель имел возможность приобрести товар у иной организации по меньшей цене.

Статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Перечень документов, выступающих основанием для предоставления налогоплательщику вычета по НДС, закреплён в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счёт-фактура, как один из таких документов, должен соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются учредительные документы ООО "Сиена" и документы, подтверждающие правоспособность данного юридического лица в качестве участника гражданско-правовых и налоговых правоотношений (т.1, л.д.60-66). Спецификация (т.1, л.д.48) к договору поставки от 21.06.2007 N 45/2007-п (т.1, л.д.45-47) между ООО "Сиена" и ООО "Желдорпоставка" содержит сведения о стоимости продукции без НДС. В платёжных поручениях (т.1, л.д.50-59) сумма указанного налога по ставке 18 % выделена и оплачена заявителем в составе цены приобретаемого товара. Сам товар оприходован и принят на учёт на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур (т.2, л.д.34, 36) и товарных накладных (т.1, л.д.35, 37).

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на необоснованности заявленных ООО "Желдорпоставка" вычетов по НДС по сделкам, заключённым с ООО "Сиена", исходя из "порочности" данного контрагента. Данный вывод сделан инспекцией на основании того, что учредитель (руководитель) организации поставщика одновременно является учредителем (руководителем) иных организаций, ООО "Сиена" не является источником выплаты доходов ни для одного физического лица, отсутствует возможность установить местонахождение данного поставщика, который зарегистрирован по месту массовой регистрации организаций, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, производственных активов. Указанная позиция инспекции является ошибочной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган при решении вопроса об обоснованности заявленных обществом вычетов по НДС и их документальной подтверждённости, значительно выходит за рамки требований, установленных статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к налогоплательщику. Перечисленные нормы не ставят получение налогоплательщиком вычета по НДС в зависимость от характера деятельности, местонахождения, ресурсных возможностей и иных признаков, характеризующих его контрагентов.

Инспекция ошибочно полагает, что соблюдение требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт возмещения НДС заявителю, поскольку возмещение данного налога возможно лишь при уплате НДС в бюджет по всей цепочке поставщиков. Указанный вывод инспекции не может быть принят апелляционным арбитражным судом, поскольку основан на расширительном толковании норм статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как они носят императивный характер.

Исходя из системного толкования норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на вычет по НДС обусловлено принятием товара на учёт и наличием у налогоплательщика соответствующих первичных документов.

При оценке доводов сторон в отношении исследуемого эпизода суд первой инстанции верно основывался на выполнении налогоплательщиком требований, необходимых для применения налогового вычета, предусмотренных статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факте получения, оприходования и оплаты товара, отсутствия фактов злоупотребления правом на вычет по НДС со стороны общества и том обстоятельстве, что отсутствие поставщика налогоплательщика по юридическому адресу не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данным поставщиком.

Следует учитывать также, что налоговому органу было известно об изменении адреса фактического местонахождения ООО "Сиена" (г.Ижевск), что нашло своё отражение в оспариваемом решении инспекции.

Порядок определения расходов для целей исчисления НПО определён статьями 252-255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на завышение обществом расходной части по НПО в результате приобретения товара у ООО "Сиена", так как выручка ООО "Сиена" от данных операций составила 2949060 рублей без учёта НДС, а покупная цена реализованного товара составила 2654154 рубля без учёта НДС. При этом налоговый орган исходит из увеличения стоимости товара со стороны контрагента заявителя на 10%. Указанная позиция инспекции основана на оценочных характеристиках и предположениях, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, налогоплательщик, будучи участником гражданского оборота, свободен в выборе партнёров и самостоятельно несёт риск негативных последствий своего выбора. Установление цены договора по сделкам является правом сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 424 с учётом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что общество имело возможность приобрести товар по более низкой цене, но не воспользовалось такой возможностью с целью завышения расходов при исчислении НПО, инспекцией в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются протоколы допросов свидетелей (т.2, л.д.58-59, 63-65, 70-72, 73-75, 85-87, 88-92, 93-95), которые суд апелляционной инстанции оценивает как недопустимые доказательства, добытые с нарушением требований закона, в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исполнение данного предписания свидетельствует о допустимости доказательств.

Порядок проведения выездной налоговой проверки закреплён статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статей 89-90 указанного нормативного правового акта, следует, что участие свидетеля в рамках выездной налоговой проверки не предполагает совершения ни налоговым, ни правоохранительным органом такого процессуального действия как "допрос свидетеля".

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N АС-3-06/37 от 22.01.2004 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" утверждена "Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", приложением к которой выступает форма запроса об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке.

Документов, свидетельствующих об обращении налогового органа в правоохранительный орган с целью предоставления его сотрудника для участия в выездной налоговой проверке, а также основаниях для осуществления допросов свидетелей (например, возбуждёние уголовного дела) и принадлежность Шамгунова Д.А. к числу сотрудников правоохранительного органа, привлечённого к участию в данном мероприятии налогового контроля, инспекцией суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, протокол допроса свидетеля Мануйлова Е.В. не подписан свидетелем (т.2, л.д.59). В протоколе допроса свидетеля Ясашных А.А. отсутствуют сведения о должности, фамилии, имени, отчестве лица, составившего протокол, наименовании налогового органа, а также о процессуальном положении иных лиц, участвовавших в данном процессуальном действии (т.2, л.д.63, 64). Подписи иных лиц в указанном протоколе отсутствуют (т.2, л.д.65).

При указанных обстоятельствах протоколы допросов свидетелей, имеющиеся в материалах дела, подлежат исключению из числа доказательств по делу в силу их недопустимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований налогоплательщика, состоятельны, основаны на верном толковании норм материального права и находят свое подтверждение в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району города Челябинска взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2009 года по делу N А76-26492/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев