Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 18АП-1703/2009

г. Челябинск

30 марта 2009 г.

N 18АП-1703/2009 Дело N А47-10302/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные оконные конструкции" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2009 по делу N А47-10302/2007 (судья Деревягина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 12.08.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 06.09.2008 в N 160.

В процессе производства по делу о банкротстве в Арбитражный суд Оренбургской области 01.11.2008 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Современные оконные конструкции" (далее - ООО "Современные оконные конструкции", кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Символ" требования заявителя в сумме 269 868 руб. 59 коп., в том числе 234 324 руб. 12 коп. - основной долг, возникший в связи с неоплатой выполненных работ по договорам субподряда N 2/9-2005 от 07.10.2005, N 1/9-2005 от 07.10.2005, N 02-2006 от 12.04.2006, N 3/9-2006 от 14.07.2006, N 4/9-2006 от 14.07.2006, N5/9-2006 от 24.07.2006, N6/9-2006 от 01.08.2006, 8 766 руб. 56 коп. - договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 30.06.2007 по 09.07.2008, 26778 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 по 09.07.2008.

Определением от 21.01.2009 (л.д. 86-87) судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение заявителем размера требований до 261 102 руб. 68 коп., в том числе 234 324 руб. 12 коп. - основной долг, возникший в связи с неоплатой выполненных работ по вышеуказанным договорам субподряда, 26 778 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 по 09.07.2008.

В судебном заседании 05.02.2009 ООО "Современные оконные конструкции" заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение заявителем размера требований до 175 404 руб. 40 коп., в том числе 148 625 руб. 84 коп. - основной долг, 26 778 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 по 09.07.2008.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО "Современные оконные конструкции" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Современные оконные конструкции" просит определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в дело двусторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения работ заявителем и приемки их результата должником. Доказательств оплаты должником выполненных работ не имеется. Суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО "Символ" Побежимова В.Д. для подтверждения факта учинения им подписи в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007. В данном акте указаны даты и суммы справок о стоимости выполненных работ по договорам субподряда, номера реестра, что является достаточным для идентификации. Также суд не учел, что подпись главного бухгалтера должника в акте сверки свидетельствует о наличии сведений о задолженности в документах бухгалтерского учета организации. Акт о приемке выполненных работ от 21.03.2007 подписан прорабом Грищенко А.И., полномочия которого следовали из обстановки, заверен печатью должника. Судом не дана оценка представленным в материалы дела заявлению о взаимозачете от 02.07.2007 исх. N 1-47, доказательству его получения должником. В нарушение статей 7-9, части 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не ознакомлен с отзывом должника, представленным в судебном заседании, что лишило его возможности представить возражения.

В судебном заседании 23.03.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2009 в 12 час. 00 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Конкурсный управляющий и заявитель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона, в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование заявитель основывает на обязательствах из договоров субподряда N 2/9-2005 от 07.10.2005, N 1/9-2005 от 07.10.2005, N 02-2006 от 12.04.2006, N 3/9-2006 от 14.07.2006, N 4/9-2006 от 14.07.2006,N 5/9-2006 от 24.07.2006, N 6/9-2006 от 01.08.2006 (л.д. 5-25).

Обоснованно указав, что отсутствие в указанных договорах предусмотренного пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного условия о сроке выполнения работ, спецификации или иного документа, позволяющего установить объем и содержание работ (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяют считать их заключенными (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к правомерному выводу о необходимости исследования фактических отношений для установления основания возникновения обязательства по оплате выполненных работ в связи со сдачей результатов работ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности требования в размере 148 625 руб. 84 коп. (основной долг) кредитором представлены: акты сверки взаимных расчетов на 30.06.2006 (л.д. 93) и на 30.06.2007 (л.д. 94), акты о приемке выполненных работ за период с декабря 2006 года по июнь 2007 года, включенные в акты сверки: N 5 от 28.04.2006 на сумму 1 300 000 руб. (л.д.29), N 7 от 29.05.2006 на сумму 1 195 395 руб. 70 коп. (л.д.30), N 6 от 29.05.2006 на сумму 895 857 руб. 80 коп. (л.д.31), N 11 от 28.06.2006 на сумму 398 465 руб. 23 коп. (л.д.32), N 12 от 28.06.2006 на сумму 351 747 руб. (л.д.33), от 02.12.2006 на сумму 445 392 руб. 70 коп. (л.д.99), от 05.12.2006 на сумму 902 531 руб. 58 коп. (л.д.34), от 25.12.2006 на сумму 60 424 руб. (л.д.36), от 25.12.2006 на сумму 362 827 руб. (л.д.37), от 21.03.2007 на сумму 1 086 414 руб. 29 коп. (л.д.107), от 21.03.2007 на сумму 315 455 руб. 21 коп. (л.д.38), от 24.05.2007 на сумму 30 000 руб. (л.д.39), от 14.06.2007 на сумму 238 208 руб. 25 коп. (л.д.40), от 25.06.2007 на сумму 139 932 руб. 24 коп. (л.д.41), справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3 (л.д. 95, 98, 101, 106, 109, 110, 115, 118, 121).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что акт о приемке выполненных работ от 21.03.2007 на сумму 1 086 414 руб. 29 коп., акт сверки на 30.06.2007 подписаны неуполномоченными лицами, надлежащими доказательствами выполнения работ не являются, в связи с чем задолженность в заявленном размере материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности кредитором обоснованности заявленного требования.

Обращаясь с требованием в суд, кредитор в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве не указал, какое обязательство по оплате выполненных работ в размере 148 625 руб. 84 коп. осталось неисполненным должником. В апелляционной жалобе кредитор указывает на допущенные судом процессуальные нарушения: необоснованный отказ в допросе свидетеля, неознакомление с отзывом конкурсного управляющего, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по направлению дела на новое рассмотрение. Правовым последствием отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является предоставление лицу, участвующему в деле, права в случае обжалования судебного акта повторно заявить данное ходатайство в суде апелляционной инстанции. Заявитель с повторным ходатайством не обратился. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из представленного в материалы дела заявления о зачете однородных требований исх.N 1-47 от 02.07.2007 (л.д. 122) ООО "Современные оконные конструкции" заявило о зачете обязательств ООО "Современные оконные конструкции" по договорам инвестиций от 28.07.2007 N N 7/2, 6/2, 43/2, 74/2, 87/2 на сумму 4 255 600 руб. встречным однородным требованием к должнику, вытекающему из обязательств, отраженных в акте сверки от 30.06.2007, в результате которого по состоянию на указанную дату остаток задолженности ООО "Символ" перед заявителем составил 234 324 руб. 12 коп.

Зачет со стороны заявителя произведен по актам о приемке выполненных работ, указанным в акте сверки по состоянию на 30.06.2006 (с учетом отраженного в акте сальдо в размере 823 040 руб. 57 коп.), актам от 05.12.2006, от 25.12.2006, от 21.03.2007, от 01.04.2007 на сумму 4 081 783 руб. 63 коп., а также частично по акту от 14.06.2007 на сумму 173 816 руб.37 коп., всего на сумму 4 255 600 руб., со стороны должника - по договорам инвестиций от 28.07.2007 N N 7/2, 6/2, 43/2, 74/2, 87/2 на указанную сумму.

Заявление о зачете направлено должнику почтовой связью и получено должником 02.07.2007, что подтверждается квитанцией почтовой службы (л.д. 123). Зачет должником не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о прекращении обязательств должника, указанных в заявлении о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, акты приемки выполненных работ, обязательство должника по которым прекращено, не подлежат исследованию и оценке судом.

Из содержания заявления о зачете следует, что по данным кредитора неисполненным осталось обязательство должника по оплате работ по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 14.06.2007 (задолженность по которому в размере 94 391 руб. 88 коп. зачетом не погашена) и от 25.06.2007 на сумму 139 932 руб. 24 коп. При этом кредитор просит признать обоснованной задолженность в размере 148 625 руб. 84 коп.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Из утвержденной формы КС-2 следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются, в том числе, наименование должности, подпись и расшифровка подписи уполномоченного на принятие работ лица, а также печать организации-инвестора.

В материалы дела представлены копии актов от 14.06.2007 (л.д. 40 и 116-117) и от 25.06.2007 (л.д. 41 и 119-120), справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.06.2007 (л.д.47, 118), от 29.06.2007 (л.д.49, 121), имеющие различное содержание в части данных обязательных к указанию реквизитов (расшифровка подписи), в связи с чем с учетом возражений конкурсного управляющего факт приемки должником работ по указанным актам не может считаться доказанным исходя из положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела не усматривается, что подлинники актов приемки предоставлялись суду, конкурсный управляющий должника факт принятия подрядных работ по указанным актам оспаривает (л.д. 126-127).

Акт сверки по состоянию на 30.06.2007 при отсутствии подлинных первичных документов не может являться достаточным доказательством принятия должником работ по актам от 14.06.2007 и 25.06.2007.

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих приемку работ по актам от 14.06.2007 и от 25.06.2007 (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитор наличие задолженности не доказал, оснований для удовлетворения требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая, что кредитором ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ООО "Символ" Побежимова В.Д. апелляционному суду не заявлено, указанный довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства судом отклоняется.

Довод заявителя о нарушении его прав в связи с непредоставлением ему возможности ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего и подготовить возражения на него суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. Судом материалы дела оглашались, из протокола судебного заседания от 05.02.2009 (л.д. 128-129) не усматривается, что представителем ООО "Современные оконные конструкции" заявлялось о необходимости объявления перерыва либо об отложения судебного разбирательства по указанной причине, которое было бы отклонено судом.

Судом апелляционной инстанции дана вышеизложенная оценка представленному в материалы дела заявлению о взаимозачете от 02.07.2007 исх. N 1-47, наличие задолженности указанным актом не подтверждается, в связи с чем соответствующий довод жалобы суд отклоняет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда области от 05.02.2009 по делу N А47-10302/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные оконные конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова