Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 18АП-1545/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 г.

Дело N А76-20659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-20659/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Бочаровой Ю.Г. (доверенность от 26.12.2008), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Патук Ю.С. (доверенность от 13.01.2009), от администрации г. Челябинска - Кутепова А.С. (доверенность от 18.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Девелопмент", фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - Шумана И.А. (решение от 11.02.2008, доверенность от 18.08.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Девелопмент" (далее - ООО "Монолит-Девелопмент"), фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") обратились в арбитражный суд к администрации г. Челябинска с заявлением о признании недействительной документации по планировке территории в границах улиц Красная, Труда, Елькина, К. Маркса в Центральном районе г. Челябинска, утвержденной постановлением главы г. Челябинска 02.06.2008 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ), общество с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ООО "Регионснабсбыт").

Решением суда от 24.12.2008 требования ООО "Монолит-Девелопмент" удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитет просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает податель апелляционной жалобы, в судебном порядке мог быть обжалован только ненормативный правовой акт, утверждающий документацию по планировке территории - постановление главы г. Челябинска от 02.06.2008 N 114-п, но не сама документация. Делая вывод о недействительности спорной документации, суд не указал, какая именно из частей этой документации и какому закону не соответствует. Вместе с тем, поскольку срок, порядок публикации решения и результатов проведения публичных слушаний, процедуры проведения публичных слушаний, утверждения документации органом местного самоуправления соблюдены, возражения заявителей по поводу утверждения спорной документации включены в протокол публичных слушаний, у суда отсутствовали основания для признания документации по планировке территории не соответствующей требованиям градостроительного и земельного законодательства. Кроме того, судом не принято во внимание, что по вине самих заявителей на дежурной карте города отсутствовала информация об объекте незавершенного строительства. Суд также не обосновал, каким образом документация по планировке территории всего квартала, ограниченного улицами Красная, Труда, Елькина, К. Маркса в г. Челябинске, нарушает права общества "Монолит-Девелопмент" на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Не согласилась с принятым по делу судебным актом и администрация г. Челябинска, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. Администрация г. Челябинска также как и комитет считает, что ООО "Монолит-Девелопмент" избран неверный способ защиты права, поскольку оспариванию по мотиву несоответствия закону подлежал ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, а не утвержденная им документация по планировке территории. Как утверждает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о недействительности оспариваемой документации, фактически не исследовал документы, входящие в состав этой документации, и не указал в обоснование своих выводов, какая норма Градостроительного кодекса Российской Федерации была нарушена органом местного самоуправления. Признание судом того факта, что процедура разработки, согласования и утверждения документации по планировке территории не нарушает права заявителей, исключало возможность признания ее недействительной, выводы суда в данной части, по мнению администрации г. Челябинска, противоречивы. Суд сделал неверный вывод о том, что вследствие утверждения спорной документации объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО "Монолит-Девелопмент", оказался в границах земель общего пользования, и необоснованно указал на то, что это препятствует реализации обществом права на выкуп земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости. Запрет использовать земельный участок для завершения строительства объекта недвижимости органами власти не принимался.

ГУАиГ в отзыве на апелляционные жалобы поддержало позицию администрации г. Челябинска и комитета. По мнению третьего лица, решение суда подлежит отмене, поскольку в нем не указано, какие нормы закона нарушены органом местного самоуправления при утверждении документации по планировке территории, в чем выразилось несоблюдение прав заявителей по участию в публичных слушаниях при рассмотрении документации по планировке территории, а также в силу того, что в нем сделан неверный вывод о расположении объекта ООО "Монолит-Девелопмент" на землях общего пользования именно вследствие утвержденной спорной документации. ГУАиГ также обращает внимание суда на то, что применение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства недопустимо.

ООО "Монолит-Девелопмент" с доводами апелляционных жалоб не согласилось. По мнению заявителя, суд обоснованно рассмотрел вопрос о законности именно документации по планировке территории, поскольку постановление главы города об ее утверждении не устанавливает правового регулирования и само по себе не влияет на чьи-либо права и законные интересы; Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном обращении заинтересованных лиц в уполномоченный орган с целью установления границ и координат построенного объекта; отсутствие запрета органа государственной власти или местного самоуправления на использование земельного участка, отнесенного к землям общего пользования, значения не имеет, поскольку в силу закона в отношении данных земель не распространяются градостроительные регламенты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Регионснабсбыт" не явился.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представители администрации г. Челябинска и комитета поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ГУАиГ с ними согласился. Представитель ООО "Монолит-Девелопмент", фонда "Монолит-Инвест" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска, доводы апелляционной жалобы комитета, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 03.03.2005 N 327 и в соответствии с договором от 04.03.2005 УЗ N 006791-К-2005 фонду "Монолит-Инвест" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 08 004:0024, общей площадью 9 020 кв.м., для проектирования и строительства административно-торгового комплекса на пересечении ул. Красной и ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 25-30).

На данном земельном участке расположен объект недвижимости, незавершенный строительством, принадлежащий ООО "Монолит-Девелопмент", приобретенный последним у фонда "Монолит-Инвест" по договору купли-продажи от 25.06.2007 (т. 1, л.д. 32-33).

04.04.2008 первым заместителем главы г. Челябинска издано распоряжение N 852-д о разработке документации по планировке территории и о проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории в границах улиц Красная, Труда, Елькина, К. Маркса в Центральном районе г. Челябинска, опубликованное в газете "Вечерний Челябинск" от 09.04.2008 N 65 (т. 1, л.д. 47).

Согласно протоколу заседания оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний от 04.04.2008 N 17 публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории было решено провести 15.05.2008, в газете "Вечерний Челябинск" от 17.04.2008 опубликовано соответствующее объявление (т. 1, л.д. 119).

В заключении от 27.05.2008, составленном по результатам публичных слушаний, в качестве основания разработки документации по планировке территории указано распоряжение главы г. Челябинска от 16.01.2007 N 104 "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002391-05-2007 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения административного здания для размещения Челябинской квартирно-эксплуатационной части и правоохранительных органов на пересечении ул. Васенко и ул. Карла Маркса в Центральном районе г. Челябинска ООО "Регионснабсбыт" и задание ООО "Регионснабсбыт" на разработку документации по планировке территории от 15.02.2008 N 16, выданное ГУАиГ (т. 1, л.д. 18-20). Свидетельство о согласовании документации по планировке территории, в соответствии с которым ГУАиГ рекомендовало ее к рассмотрению на публичных слушаниях, выдано 02.04.2008 (т. 1, л.д. 114).

ООО "Монолит-Девелопмент" и фонд "Монолит-Инвест" приняли участие в публичных слушаниях и заявили возражения по проекту указанной документации, считая, что она разработана с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 15-17). В опубликованном тексте заключения о наличии возражений фонда "Монолит-Инвест", ООО "Монолит-Девелопмент" было указано, без изложения их содержания (т. 1, л.д. 122). Представленная документация по планировке территории была рекомендована к утверждению и утверждена постановлением главы г. Челябинска от 02.06.2008 N 144-п (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с п. 17 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Фонд "Монолит-Инвест", ООО "Монолит-Девелопмент", руководствуясь данной нормой, ссылаясь на то, что не соблюден установленный законом порядок подготовки и разработки проекта планировки территории, документация по своему содержанию не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушаются права заинтересованных лиц, один из которых - обладатель права на земельный участок, другой - собственник расположенного на нем объекта недвижимого имущества, обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований фонду "Монолит-Инвест", суд первой инстанции исходил из того, что его права и интересы принятым ненормативным актом не затрагиваются, поскольку он не является законным землепользователем участка, так как договор аренды прекратил свое действие и арендодатель заявил возражения по поводу его продления на новый срок.

Требования ООО "Монолит-Девелопмент" суд первой инстанции признал обоснованными, руководствуясь следующим. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Монолит-Девелопмент", на момент начала строительства, относился к землям населенных пунктов (общественно-деловая зона). Утвержденная же документация по планировке территории предусматривает прохождение красных линий через используемый обществом земельный участок, что влечет изменение вышеназванной зональной категории, отнесение участка к землям общего пользования и создает ограничения в реализации обществом "Монолит-Девелопмент" права на приватизацию земельного участка, занятого объектом недвижимости. Суд также указал, что формальное отражение возражений заявителей в заключении от 27.05.2008 не является доказательством совершения органом местного самоуправления действий по рассмотрению обоснованности (необоснованности) заявленных возражений. В нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией г. Челябинска не представлено обоснование необходимости (целесообразности) переноса красных линий утвержденной документацией по планировке территории, не указаны основания для отражения в документации по планировке территории станции метро на земельном участке, на котором расположен незавершенный строительством объект.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельного кодекса Российской Федерации и федеральными законами (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Проанализировав имеющуюся в деле проектную документацию по строительству административно-торгового комплекса, в части отвода земельного участка (т. 1, л.д. 36-37, т. 2, л.д. 26, 27), и оспариваемую документацию по планировке территории, в ее графической части (т. 1, л.д. 124), в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по проектируемому земельному участку проходит красная линия, пересекая принадлежащее ООО "Монолит-Девелопмент" на праве собственности строение.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрен порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа, между тем изменения в генеральный план поселения или городского округа не вносились, проект корректировки красных линий на основании ст. 46 названного Кодекса не утверждался, обратного администрацией г. Челябинска не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии документации по планировке территории, утвержденной постановлением главы г. Челябинска 02.06.2008, действующему законодательству, и, учитывая, что земли общего пользования не подлежат приватизации, вследствие чего право на приобретение земельного участка в собственность в связи с переносом красных линий у ООО "Монолит-Девелопмент" фактически утрачивается, указал на нарушение данной документацией прав и законных интересов общества.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что документация по планировке территории не может быть оспорена, подлежит отклонению, поскольку такая возможность прямо предусмотрена п. 17 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и она не обусловлена обязательным оспариванием ненормативного акта, утверждающего данную документацию.

Не может быть признано обоснованным утверждение администрации г. Челябинска о том, что судом не исследовались все документы, входящие в состав проекта планировки территории, в связи с чем не сделаны выводы о том, какая из составных частей оспариваемой документации противоречит закону.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае суд первой инстанции посчитал объем представленных доказательств достаточным для вывода о том, что документация по планировке территории не соответствует закону, оснований полагать, что представление иных документов, составляющих документацию по планировке территории, повлияло бы на результат рассмотрения дела, или изменило выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие незавершенного строительством объекта на дежурной карте города не является обстоятельством, свидетельствующим о правомерности утверждения документации по планировке территории, тем более, что о наличии такого объекта администрации г. Челябинска и ГУАиГ было известно на момент разработки и рассмотрения оспариваемой документации, в том числе из письма ООО "Монолит-Девелопмент" от 03.03.2008 о предоставлении земельного участка в аренду (т. 2, л.д. 25). Соответствующий довод апелляционных жалоб комитета и администрации г. Челябинска подлежит отклонению.

Утверждение администрации г. Челябинска о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив обстоятельства невозможности реализации ООО "Монолит-Девелопмент" права выкупа земельного участка, является несостоятельным. Оценка данному обстоятельству дана лишь с точки зрения нарушения прав и законных интересов заявителя как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, затрагиваемого оспариваемой документацией по планировке территории. Наличие оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность с учетом его границ, площади, нормативных размеров будет дана арбитражным судом в рамках дела N А76-23100/2008, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ссылка подателей апелляционных жалоб и ГУАиГ на то, что собственники объектов незавершенного строительства не имеют права приобретения земельного участка под ними на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанными лицами не представлены доказательства консервирования строительства и невозможности возведения ранее планируемого объекта на спорной территории (административно-торгового комплекса).

Довод комитета о том, что права заявителя как потенциального собственника земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, не нарушены разработкой документации на всю территорию в целом, судом отклоняется, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована возможность признания недействительной документации по планировке территории в какой-либо части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-20659/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева