Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 18АП-1638/2009

г. Челябинск

26 марта 2009 г.

Дело N А76-26085/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-26085/2008 (судья Елькина Л.А.), от заявителя - Светляковой О.М. (доверенность от 26.06.2006 N 91-Д/196), Гареевой И.А. (доверенность от 01.04.2008 N 91-Д/45); от подателя апелляционной жалобы - Подкорытова А.С. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/15), Фукс Р.А. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/13),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2008 N 12.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-26085/2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком была занижена налоговая база по транспортному налогу в связи с неверным определением мощности двигателя марки УАЗ 3741-01С, 1988 года выпуска. По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) мощность двигателя составляла 92 лошадиных силы, тогда как налогоплательщик исчислил налог с мощности двигателя 75 л.с.

Кроме того, налоговый орган указывает, что налоговая санкция, установленная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), применена к налогоплательщику правильно, так как переплата по налогу на прибыль была зачтена в счет уплаты налоговых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по соблюдению налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в том числе по транспортному налогу за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 23.05.2008 N 6 (том 1, л.д. 80-102) и вынесено решение от 26.06.2008 N 12 (том 1, л.д. 23-46) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 573 012,40 рублей, начислены пени в сумме 262 757,42 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 2 687 913 рублей.

Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика относительно правомерности исчисления транспортного налога, а также указал на отсутствие в действиях предприятия состава правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с неуплатой налога на прибыль.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 357 Кодекса налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах.

При этом согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России, ГТК России и Госстандарта России от 30.06.1997 N 399/388/195 в паспорте транспортного средства указывается мощность двигателя в лошадиных силах или киловаттах, определяемая по ГОСТ 14846. Такие сведения могут заполняться на основании официально изданных технических характеристик, справочников, таблиц.

В случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, мощность двигателя, указанная налогоплательщиком в целях определения транспортного налога, была подтверждена заводом-изготовителем - ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (том 1, л.д. 59, 79). В письме от 26.05.2008 изготовителем указано, что с 1988 года автомобили семейства УАЗ-3741-01 оснащались бензиновыми карбюраторными двигателями УМЗ-4178 номинальной мощностью в комплектации "нетто" по ГОСТ 14 846 - 76 л.с. Мощность двигателя в паспорте транспортного средства нового образца должна указываться в комплектации "нетто" согласно действующему Одобрению типа транспортного средства.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие сведений ОВД МВД в. Трехгорный, из которых следует мощность двигателя 92 л.с., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствуют характеризующие двигатель признаки.

Согласно справке завода-изготовителя 92 л.с. составляют мощность двигателя в комплектации "брутто", однако в полной комплектации ("нетто") мощность двигателя составляет 76 л.с.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль.

В соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Указанная позиция арбитражного суда первой инстанции согласуется с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Анализ лицевого счета позволяет сделать вывод, что в периоде возникновения обязанности по уплате налога на прибыль у налогоплательщика имелась переплата не достаточная для погашения недоимки, и которая в последующем была зачтена в счет уплаты иных налогов.

Расчет наличия переплаты по налогу отражен налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобу, указанный расчет налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76-26085/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев