Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 18АП-1895/2009

г. Челябинск

30 марта 2009 г.

Дело N А76-28337/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-28337/2008 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Удовицкой С.А. (доверенность N3 от 13.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество, ООО "Терминал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 09.01.2008 N 10504000-299/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение отмерить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом не было учтено, что примененное наказание не соответствует тяжести совершенного деяния, а также не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица. Считает, размер штрафа несоразмерным допущенному нарушению, а само правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Терминал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Терминал" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска за основным регистрационным номером 1077447017405.

Заинтересованным лицом 19.11.2008 проведена проверка соблюдения заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с условиями внешнеторгового контакта от 27.02.2008 N 1, заключенного между ООО "Терминал" (Россия) и ТОО "Фирма Аргумент" (Республика Казахстан) (покупатель), на условиях поставки DDU-Костанай поставляется типовой комплект оборудования по курсу "Оптика" на 6 рабочих мест и базового комплекта лабораторного оборудования "Физика-Электричество и магнетизм" ЭиМ общей стоимостью 292348 руб. 31 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в виде предварительной оплаты 100% в течение двух недель с даты подписания контракта. Поступление выручки осуществляется банковским переводом денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно п.11.4 контракт вступает в силу после подписания его обеими сторонами и прекращает свое действие после исполнения взаимных обязательств, до полного их завершения.

На счет ООО "Терминал" в ОАО Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" денежные средства в сумме 292348 руб.31 коп. поступили 04.03.2008.

Паспорт сделки N 08050026/0493/0000/1/0 по контракту N 1 от 27.02.2008 оформлен заявителем в банке 15.05.2008, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока.

Результаты проверки отражены в акте от 19.11.2008 N 10504000/191198/0000275.

По итогам проверки 19.11.2008 в отношении ООО "Терминал" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-299/2008, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 26.11.2008, полученным заявителем по почте 29.11.2008, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.12.2008.

Постановлением от 09.12.2008 N10504000-299/2008 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого Закона.

На основании ч.1 ст.20 Федерального закона N173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п.3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении N4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно п.3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п.3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что 04.03.2008 денежные средства по контракту поступили на расчетный счет ООО "Терминал" в ОАО АЧИБ "Челябинветбанк", однако паспорт сделки в уполномоченном органе обществом был открыт лишь 15.05.2008, то есть с нарушением установленного срока на 72 дня.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО "Терминал" имело возможность оформить паспорт сделки до осуществления первой валютной операции по договору, объективных препятствий этому не было, однако, заявителем не были предприняты все возможные действия для исполнения возложенной на него обязанности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления административным органом не допущено.

Довод общества о необоснованном неприменении судами положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст.2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регламентирующих правоотношения в сфере осуществления контроля за соблюдением валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-28337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина