Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 18АП-1670/2009

г. Челябинск

30 марта 2009 г.

Дело N А76-23712/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Челябинска, Управления архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23712/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от администрации г. Челябинска - Недотко Ю.В. (доверенность N 05-420 от 18.03.2009); от Управления архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска - Настенко И.М. (доверенность N 482 от 14.05.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" - Токц М.Я. (доверенность от 19.08.2008); от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Соколов М.М. (доверенность N 12763 от 26.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - ООО "Русский дом", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - Администрация) о признании ненормативного акта в форме письма от 03.07.2008 N 03-959 об отказе в выдаче ООО "Русский дом" разрешения на строительство незаконным, а также о возложении обязанности на администрацию г. Челябинска по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство согласно поданного ООО "Русский дом" заявления от 27.06.2008 (с учетом уточнения требований).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска (далее - Комитет, КУиЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска (далее - ГУАиГ г. Челябинска), Управление архитектурно-строительного надзора администрации г.Челябинска (далее - Управление архстройнадзора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Ненормативный акт администрации г. Челябинска в форме письма от 03.07.2008 N 03-959 об отказе в выдаче разрешения на строительство ООО "Русский дом" признан незаконным, как несоответствующий ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация города Челябинска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство в соответствии с поданным ООО "Русский дом" заявлением от 27.06.2008 в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, администрация г.Челябинска обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что схема планировочной организации земельного участка была представлена заявителем лишь 09.07.2008, то есть после принятия органом местного самоуправления оспоренного отказа. Полагает, что ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности администрации истребовать дополнительные документы, а возлагает обязанность предоставлять полный пакет документов на заявителя. По мнению Администрации, придя к выводу о том, что имели место изменения проектной документации, не затрагивающие конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, суд руководствовался только пояснениями заявителя, тогда как визуальный анализ проектов, разработанных ПК "ГПИ "Челябинскгражданпроект" и ООО "Проект-Сервис" свидетельствует о том, что в первоначально планируемый объект внесены значительные изменения, существенно влияющие на конструктивные элементы здания, его внутренние помещения, их назначение и т.д. То есть фактически речь идет о новом проекте. Согласно раздела 7 Правил внесения изменений в проектную документацию, изменения вносятся в подлинник документа, путем зачеркивания или подчистки (смывкой) на основании разрешения о внесении изменений, что в данном случае не было сделано. Указанные обстоятельства, по мнению Администрации, указывают на необходимость предоставления положительного заключения государственной экспертизы на проект, разработанный ПК "ГПИ "Челябинскгражданпроект". Ссылка суда на письмо от 23.05.2008 N 360 Управления Госстройнадзора, в котором указано, что согласования с госэкпертизой не требуется, необоснованна, поскольку согласование и оценка проектной документации к компетенции этого Управления не относится.

В представленном в суд дополнении к апелляционной жалобе Администрация дополнительно указала на невозможность в настоящий момент удовлетворить требования заявителя об обязании Администрацию выдать заявителю разрешение на строительство, поскольку договор аренды земельного участка является прекращенным ввиду истечения установленного ч.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с момента предупреждения о прекращении договора.

Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска также не согласилось с решением суда от 11.01.2009 и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по предоставлению документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на заявителя, а орган местного самоуправления обязан отказать в выдаче разрешения в случае непредставления необходимых документов. Обязанности истребования недостающих документов у заявителя Администрация не несет. Схема планировочной организации земельного участка фактически представлена в Управление архстройнадзора 09.07.2008, то есть уже после получения истцом оспоренного отказа. Получение положительного заключения экспертизы в рассматриваемой ситуации необходимо. Проект, разработанный ПК "ГПИ "Челябинскгражданпроект", содержит конструкции между третьим и четвертым этажом здания отличные от конструкций, предусмотренных проектом ООО "Проект-Сервис". Изменения конструктивных элементов здания подтверждены также заключением ООО "ИнфорМА" (п.5), однако указанное заключение не может заменить заключение государственной экспертизы. Заключение Госэкспертизы необходимо для оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности. Суд, не обладая специальными познаниями, руководствуясь голословными доводами истца, указал на внесение в первоначальную проектную документацию изменений, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Письмо Управления государственного строительного надзора от 23.05.2008 является недопустимым доказательством, поскольку к полномочиям данной организации не относится оценка проектов и их экспертиза. Письмо ОГАУ "Госэкспертизы Челябинской области" заявителем оспорено не было. Также полагает, что суд, указав на отсутствие необходимости получения положительного заключения госэкспертизы по проекту, разработанному ПК "ГПИ "Челябнскгражданпроект" или по внесенным изменениям в ранее представленный проект, вынес решение о правах и обязанностях госэкспертизы Челябинской области, которая не была привлечена к участию в деле.

В судебном заседании представители Администрации и Управления архстройнадзора доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель КУиЗО в судебном заседании также поддержал доводы апелляционных жалоб, указав на отсутствие оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство.

Представитель ГУАиГ г. Челябинска, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционные жалобы рассмотрены без его участия.

Представитель ООО "Русский дом" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

В судебном заседании представителем ООО "Русский дом" также заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска без рассмотрения в связи с ее подписанием неуполномоченным представителем, так как, по мнению заявителя, указанный орган создан с нарушением закона.

Поскольку создание юридического лица Управление Архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска не признано незаконным в судебном порядке, и порядок образования такого лица не входит в предмет исследования по настоящему делу, судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя отклонено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский дом" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Челябинска 28.04.1997, о чем Инспекцией МНС России по Курчатовскому району г.Челябинска 28.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027402550251.

На основании постановления главы г. Челябинска N 858-н от 26.06.1998 "О резервировании земельного участка для проектирования Торгового центра в квартале, ограниченном Комсомольским проспектом, ул.Молдавской, пр. Победы, ул. Жилой в Курчатовском районе для ООО "Русский дом", за обществом зарезервирована территория, ограниченная Комсомольским проспектом, ул.Молдавской, пр.Победы, ул.Жилой в Курчатовском районе для проектирования комплекса Торгового центра.

Заключением от 14.04.1999 ГУАиГ согласовало рабочий проект нулевого цикла комплекса "Русский дом". Оси здания перенесены в соответствии с проектом генплана города и закреплены в натуре (акт о перенесении в натуру осей здания от 26.04.1999).

Постановлением главы г.Челябинска N 1020-п от 03.08.1999 ООО "Русский дом" предоставлен земельный участок площадью 4,0695 га в краткосрочную аренду сроком на два года для проектирования и строительства 1 очереди торгового центра в квартале, ограниченном Комсомольским проспектом, ул. Молдавская, пр.Победы, ул.Жилой в Курчатовском районе на основании согласованного эскизного проекта и проекта нулевого цикла. 09.08.199 общество (арендатор) и администрация г.Челябинска (арендодатель) заключили договор УЗ N 00213-К-99 аренды земельного участка, площадью 40695 кв.м., кадастровый номер 74:36:07 12 005:001 сроком на два года.

Инспекцией ГАСН 24.08.1999 ООО "Русский дом" выдано разрешение N 87/г на выполнение строительно-монтажных работ нулевого цикла 1 очереди торгового центра со сроком окончания строительства - декабрь 1999 года.

Заключением от 05.07.2000 ГУАиГ согласовало рабочий проект культурно-досугового, торгового комплекса "Русский дом" (4-этажное здание - 1 очередь). Инспекцией ГАСН 06.07.2000 обществу выдано разрешение N 63/г на выполнение работ по строительству 1 очереди торгового центра со сроком окончания строительства - 1 квартал 2003 года.

На основании постановления главы г.Челябинска от 14.11.2002 N 1770-п "О продлении срока действия постановления главы г.Челябинска от 03.08.1999 N 1020-п" договор аренды N УЗ-00213-К-99 пролонгирован. Комитет и общество 18.11.20002 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 09.08.1999 N 00213-К-99, согласно которому дополнительное соглашение заключено на срок до 01.01.2006. 28.12.2002. В ЕГРП внесена запись о регистрации права аренды земельного участка площадью 400695 кв.м.

Постановлением от 14.01.2005 N 52-п утвержден акт выбора земельного участка N 001128-07-2004 торгово-досугового комплекса (3-я очередь), согласовано место размещения объекта строительства по ул.Молдавской в Курчатовском районе г.Челябинска ООО "Русский дом" без проведения торгов.

ГУАиГ 12.10.2005 согласовало выполненную ООО "Проект-Сервис" проектную документацию торгового центра (3 этап 1 очереди), что подтверждается свидетельством N 620.

Письмом N 1756/экс от 28.03.2007 ГУАиГ дополнительно к свидетельству N 620 согласовало перепланировку цокольного, 1 и 2 этажей торгового центра в связи с изменениями технологического процесса без изменения габаритов здания.

Управлением Главгосэкспертизы 10.05.2006 утверждено сводное заключение N 220/2п по выполненному ООО "Проект-Сервис" рабочему проекту культурно-досугового, торгового комплекса "Русский дом" 1 очередь 3 этап.

В 2006 году ПК "ГПИ "Челябинскгражданпрект" подготовлен рабочий проект торгового центра (1 очередь, 3 этап) в квартале, ограниченном Комсомольским проспектом, ул. Молдавской, пр. Победы, ул. Жилой (корректировка), шифр 0743808596, содержащий изменение ранее согласованной проектной документации.

Распоряжением от 16.08.2007 N 2847-с заместителя главы города по вопросам градостроительства утвержден градостроительный план земельного участка для строительства торгового комплекса с кинотеатром и культурно- развлекательной зоной по ул.Молдавской, 16 в Курчатовском районе г.Челябинска.

Письмом от 25.04.2008 администрация города Челябинска уведомила ООО "Русский дом" об отказе от договора аренды, заключенного между администрацией г.Челябинска и обществом N УЗ-00213-К-99 от 09.08.1999.

В 2008 году по заказу ООО "Русский дом" обществом с ограниченной ответственностью "ИнфорМА", имеющим лицензию на проектирование зданий и сооружений, выдано заключение N 26 по проведению экспертной оценки проектной документации "Торговый центр, 3 этап 1-ой очереди строительства в квартале, ограниченном Комсомольским пр., ул. Молдавской, пр. Победы, ул. Жилой" в части проектной документации шифр В-201.17 КМ, шифр 1743 586 595 АС л.11, в соответствии с которым выполненные ПК "ГПИ "Челябинскгражданпроект" проектные решения рабочего проекта удовлетворяют требованиям нормативных документов.

Письмом N 360 от 23.05.2008 Управление государственного строительного надзора, рассмотрев проектную документацию и заключение N 26 ООО "ИнфорМА" сообщило, что изменения проектной документации "Торговый центр, 3-ий этап 1-ой очереди строительства в квартале, ограниченном Комсомольский пр., ул.Молдавской, пр.Победы, ул.Жилой" в части проектной документации шифр В-201.17 КМ, шифр 1743586595 АС принимаются без дополнительных замечаний, согласование с Государственной экспертизой не требуется.

04.06.2008 администрацией г.Челябинска ООО "Русский дом" выдано разрешение N 000418-52 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому администрация разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 2 комплекса 2 этапа 1 очереди строительства торгового центра в центре квартала, ограниченном Комсомольским проспектом, ул.Молдавской, проспектом Победы, ул.Жилой, расположенного по адресу: ул.Молдавская, 16 в Курчатовском районе г.Челябинска.

Письмом от 16.06.2008 Госэкспертиза Челябинской области сообщила ООО "Русский дом" о том, что ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" не является правопреемником Главгосэкспертизы России по Челябинской области, проводившей экспертизу по указанному объекту, а также указала на то, что проведение государственной экспертизы проектной документации объекта, оконченного строительством, в том числе корректировок, действующим законодательством не регламентировано. Указанные обстоятельства послужили основанием для отклонения от рассмотрения представленной заявителем документации (корректировки проектной документации (разделы КМ, АС) и технических условий на проектирование системы противопожарной защиты культурно-досугового торгового комплекса "Русский дом", 1 очередь, 3 этаж).

Распоряжением Управления государственного строительного надзора от 16.06.2008 N 171 на основании акта проверки N 3 от 03.06.2008 утверждено решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 16.06.2008 ООО "Русский дом" на объект капитального строительства - 3 этап 1 очереди строительства торгового центра, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, 18. Основанием для отказа послужило отсутствие разрешения на строительство.

Письмом от 26.05.2008, полученным адресатом 27.05.2008, ООО "Русский дом" направило в адрес Управления архстройнадзора заключение N 26 ООО "ИнфорМА" по проведению экспертной оценки изменений проектной документации "Торговый центр, 3-ий этап 1-ой очереди строительства в квартале, ограниченном Комсомольский пр., ул.Молдавской, пр.Победы, ул.Жилой" в части проектной документации шифр В-201.17 КМ, шифр 1743586595 АС, а также письмо Управления Государственного строительного надзора.

Еще одним письмом от 26.05.2008, полученным адресатом 08.07.2008, заявитель направил в адрес Управления архстройндзора схему планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

27.06.2008 ООО "Русский дом" обратилось в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство 3 этапа 1 очереди строительства торгового центра в квартале, ограниченном Комсомольским проспектом, ул.Молдавской, пр.Победы, ул.Жилой, на земельном участке по адресу: г.Челябинск, ул.Молдавская, 16, сроком на 9 месяцев.

Письмом от 03.07.2008 администрация г.Челябинска отказала в выдаче разрешения на строительство 3 этапа первой очереди строительства центра в квартале, ограниченном Комсомольским проспектом, ул.Молдавской, проспектом Победы, ул.Жилой, на земельном участке, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.молдавская, 16 в Курчатовском районе, по основаниям, предусмотренным ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО "Русский дом" считая, отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспоренного отказа. При этом текст решения суда не содержит высказываний в отношении прав и обязанностей Госэкспертизы Челябинской области, в связи с чем представляется несостоятельным содержащийся в апелляционной жалобе Управления архстройнадзора довод о необоснованном непривлечении судом к участию в деле указанного лица.

Однако вывод суда первой инстанции относительно незаконности оспоренного ненормативного правового акта нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский дом" отказано в выдаче разрешения на строительство третьего этапа первой очереди строительства торгово-досугового центра в квартале ограниченном Комсомольским проспектом, Молдавской, проспектом Победы, ул.Жилой на земельном участке, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Молдавская, 16 в Курчатовском районе по основаниям, предусмотренным ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выполненной ПК "ГПИ "Челябинскгражданпроект"; срок действия договора аренды истек 01.01.2006, что свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок; договор аренды не соответствует градостроительному плану земельного участка в части площади земельного участка.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом (ч. 1).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схему планировочной организации земельного участка, подтверждающую расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции), а также выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч.ч.11, 14 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Несоответствие площади земельного участка, указанной в договоре аренды и указанной в градостроительном плане земельного участка (40695 кв.м и 3,4567 га соответственно) в силу положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа в выдаче разрешения по этому основанию следует признать правомерным.

Оценив содержащийся в оспоренном отказе в выдаче разрешения на строительство довод об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды 01.01.2006 и наличием письма Администрации об отказе от договора аренды от 25.04.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности указанного довода, поскольку при условии продолжения пользования заявителем земельным участком после истечения срока аренды, в силу положений ч.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, и на момент принятия оспоренного ненормативного правового акта установленный этой нормой трехмесячный срок для предупреждения о прекращении договора не истек.

Вместе с тем, в связи с истечением указанного срока на момент принятия судом обжалованного решения, и, как следствие, прекращения к этому моменту договора аренды земельного участка, наличие которого является обязательным условием для выдачи разрешения на строительство, оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания Администрацию устранить допущенные нарушения путем выдачи заявителю разрешения на строительство у суда не имелось. Содержащаяся в дополнении к апелляционной жалобе Администрации ссылка на это обстоятельство судом апелляционной инстанции принимается.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, схема планировочной организации земельного участка обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлена не была. Фактически такая схема представлена заявителем в Управление архстройнадзора лишь 08.07.2008 (что подтверждается отметкой на копии сопроводительного письма от 26.05.2008), то есть после направления заявителю оспоренного отказа в выдаче разрешения на строительства, в связи с чем при принятии решения об отказе в выдаче разрешения эта схема Администрацией не могла быть принята во внимание.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Русский дом" заявил о фактическом представлении схемы планировочной организации участка с заявлением 27.06.2008 в числе документов, поименованных в пп. б) п.4 описи переданных документов в качестве 7 листа к проектной документации шифр 63П-2004 ГП. Однако, доказательств в подтверждение этого обстоятельства заявитель не представил. Кроме того, из пояснений заявителя следует, что схема была представлена 27.06.2008 в виде, отличном от схемы планировочной организации, представленной в материалы дела. При таких обстоятельствах, с учетом отрицания Администрацией и Управлением архстройнадзора факта представления с заявлением от 27.06.2008 схемы планировочной организации участка, суд полагает ссылку заявителя на это обстоятельство несостоятельной.

Учитывая, что положения ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат норм, обязывающих Администрацию при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство истребовать у заявителя недостающие документы, а необходимость представления схемы планировочной организации земельного участка с заявлением о выдаче разрешения на строительство прямо установлена ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащаяся в оспоренном письме ссылка Администрации на отсутствие схемы планировочной организации земельного участка в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство соответствует закону.

Кроме того, согласно ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе за исключением случаев, если для строительства, реконструкции или капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, или в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с п.44 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N145, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, допускается проведение повторной государственной экспертизы.

Пунктом 45 указанного Положения установлено, что экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Из материалов дела следует, что рабочий проект культурно-досугового, торгового комплекса "Русский дом", I очередь, III этап, подготовленный ООО "Проект-Сервис" получил положительное заключение государственной экспертизы 10.05.2006 N 220/2п.

В 2006 году ПК "ГПИ "Челябинскгражданпрект" также подготовлен рабочий проект торгового центра (1 очередь, 3 этап) в квартале, ограниченном Комсомольским проспектом, ул. Молдавской, пр. Победы, ул. Жилой (корректировка), шифр 0743808596, содержащий конструктивные изменения (отсутствие части плит перекрытий между третьим и четвертым этажами здания; изменение планировки этажа, сопровождающееся наличием дополнительных стен и несущих конструкций). Эта проектная документация наряду с прошедшим государственную экспертизу проектом ООО "Проект-Сервис" была представлена заявителем в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что подтверждается копией описи документов к заявлению.

Согласно п.5 заключения N 26 ООО "ИнфорМА" по проведению экспертной оценки изменений проектной документации, проектные решения, в том числе принятые в представленных чертежах, выполненных ПК "ГПИ "Челябинскгражадснпроект", рабочего проекта "Культурно-досуговый, торговый комплекс" (1очередь/3 этап) касаются изменений в конструкциях междуэтажного перекрытия над 3 этажом и устройства несущих балок, балок межзальных стен кинотеатров и дополнительных горизонтальных ригелей на отм. 16.500 и 14.300 для развязки стен в горизонтальной плоскости.

В силу п.п.3.18-3.24 СНиП 3.03.01-87, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 04.12.1984 N 280, плиты перекрытия, ригели и балки относятся к несущим конструкциям, подлежащим учету при проектировании конструкций зданий и сооружений.

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные изменения в проектную документацию, затрагивают конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, а, следовательно, требуют проведения государственной экспертизы.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционных жалоб о невозможности принятия мнения Управления государственного строительного надзора, изложенного в письме N 360 от 23.05.2008, в соответствии с которым по итогам рассмотрения проектной документации и заключения ООО "ИнфорМА" сделан вывод об отсутствии необходимости согласования с Государственной экспертизой, поскольку в соответствии с Положением об Управлении государственного строительного надзора, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 28.07.2006 N 733, указанный орган полномочиями по оценке проектной документации и проведению ее государственной экспертизы не наделен.

Кроме того, суд полагает обоснованным содержащийся в апелляционных жалобах довод о несоблюдении порядка внесения изменений в проектную документацию.

Изменения в проектную (рабочую) документацию вносятся в соответствии с порядком, установленным разделом 7 ГОСТа 21.101-97 "Система проектной документации для строительства, основные требования к проектной и рабочей документации", предусматривающим внесение изменений в подлинники документов исключительно путем зачеркивания или подчистки (смывки), на основании составленного по установленной форме и утвержденного руководителем организации-разработчика документа разрешения.

Доказательств внесения изменений в проектную документацию при корректировке рабочего проекта ООО "Проект-Сервис" с соблюдением указанных требований в материалы дела не представлено.

Возможность внесения изменений в рабочий проект путем составления новой проектной документации действующими нормами не предусмотрена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа Администрации в выдаче ООО "Русский дом" разрешения на строительство ввиду непредставления предусмотренных действующим законодательством документов.

Оснований для удовлетворения требований ООО "Русский дом" о признании такого отказа незаконным не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ, а апелляционные жалобы администрации города Челябинска и Управления архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 по делу N А76-23712/2008 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" о признании ненормативного акта в форме письма от 03.07.2008 N 03-959 об отказе в выдаче разрешения на строительство ООО "Русский дом" незаконным и о возложении обязанности на администрацию г.Челябинска по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство согласно поданного ООО "Русский дом" заявления от 27.06.2008 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина