Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 18АП-1685/2009

г. Челябинск

31 марта 2009 г.

N 18АП-1685/2009 Дело N А76-17454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76 - 17454/2008 судья Медведникова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский металлургический завод" (далее - ООО "УМЗ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Флоддич" (далее - ООО "Флоддич", второй ответчик) о признании недействительными: договора купли-продажи N 31 от 05.04.2007, приложения N N 1, 2, 3 к указанному договору, товарных накладных N 1 от 11.04.2007 на сумму 65083 руб.43 коп., N 2 от 12.04.2007 на сумму 227 494 руб.88 коп., N 3 от 16.04.2007 на сумму 9 642 346 руб. 95 коп.; договора купли-продажи N 34 от 11.04.2007, приложения N N 1, 2 к указанному договору, товарных накладных N 1 от 17.04.2007 на сумму 51 032 руб. 92 коп. и N 2 от 17.04.2007 на сумму 1 430 169 руб. 77 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований). В обоснование заявленных требований истец указал, что сделки совершены с нарушением основ правопорядка, являются мнимым, заключены со злонамеренным соглашением сторон, ссылается на статьи 169, 170, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда первой инстанции от 17.09.2008 и от 24.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - ООО "СтройКонтинент", третье лицо) (т.1, л.д.2) и ООО "Флоддич" (т.1 л.д.101).

Определением суда от 09.12.2008 по ходатайству истца ООО "Флоддич" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т.2 л.д.1,22).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009, с учетом определения от 24.02.2009 об исправления описки, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2, л.д.67-80).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные требования по существу, ограничившись признанием представленных истцом в материалы дела копий оспариваемых документов ненадлежащим доказательством по делу. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в накладных в качестве грузоотправителя указан первый ответчик, однако, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара из Челябинска в Екатеринбург, отсутствуют. Судом не дана оценка письменным объяснениям кладовщика истца, которая пояснила, что неоднократно подписывала не заполненные накладные. Судом не установлены обстоятельства хранения товара на складе истца по договору хранения, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент". Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности ответчика.

ООО "Флоддич" представило отзыв на апелляционную жалобу указав, что решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемых им сделок. Доводы исковых требований основаны на предположениях.

Первый ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия договора купли-продажи N 34 от 11.04.2007, заключенного между истцом и первым ответчиком, приложений N 1 и N 2 к нему, товарной накладной N 1 от 17.04.2007 на сумму 51 032руб. 92 коп., выданной на основании договора N 34, товарной накладной N 2 от 17.04.2007 на сумму 1 430 169 руб.77 коп., выданной на основании договора N34 (т.1, л.д.22-28), приложения N2 к договору N31 купли-продажи от 05.04.2007 между истцом и первым ответчиком (т.1, л.д.18), товарной накладной N1 от 11.04.2007 на сумму 65 083 руб. 43 коп., выданной на основании договора N31 (т.1, л.д.17), товарной накладной N2 от 12.04.2007 на сумму 227 494 руб. 88 коп., выданной на основании договора N31 (т.1, л.д.19), истцом представлены указанные документы в виде копий, достоверность которых засвидетельствована истцом; подлинники перечисленных документов истцом не представлены в виду их отсутствия у истца, со слов истца документы поступили к нему почтой в виде копий и не заверенные (т.1, л.д. 29; т.1, л.д.31-32).

Иных письменных доказательств, подтверждающих факт совершения договоров, приложений к ним, накладных истцом не представлено.

05.04.2007 между истцом (покупатель) и ООО "Электрокомплект" (продавец) был заключен договор N 31, по условиям которого в редакции протокола разногласий продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, качество и цена которого согласован в приложении к настоящему договору (пункт 1.1. договора; т.2, л.д.8-10).

В приложениях N 1 и N 3 к договору от 05.04.2007 N 31 (т.2 л.д. 11, 61) сторонами согласованы наименование, количество и порядок поставки электротехнических изделий, подлежащих передаче по условиям договора.

Договор и приложение N 1 подписаны со стороны ООО "Электрокомплект" директором Самойловой М.Н., со стороны ООО "УМЗ" - заместителем директора по снабжению Притыко А.Ю., заверены печатями предприятий.

Приложение N 3 подписано со стороны ООО "Электрокомплект" директором Самойловой М.Н., со стороны ООО "УМЗ" - действовавшим по доверенности Чумаковым А.Н. заверено печатями предприятий.

06.04.2007 сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору N 31 от 05.04.2007, в котором ими уточнено наименование должности представителя ООО "Электрокомплект" и наименование товара, подлежащего передаче (т.2 л.д.12).

По товарной накладной N 3 от 16.04.2007 первым ответчиком передан истцу электротехнический товар, согласованный в приложении N 3 к договору N 31 от 05.04.2007 на сумму 9 642 346 руб. 95 коп. во исполнение договора N 31 от 05.04.2007. От имени первого ответчика (ООО "Электрокомплект") накладная подписана Самойловой М.Н., от имени истца - Степановой и лицом, чья подпись не расшифрована. Подписи указанных лиц засвидетельствованы оттисками печатей сторон (т.2, л.д.60).

Кроме того, 07.05.2008 между ООО "Электрокомплект" (уступающий) и ООО "Флоддич" (приобретатель) заключен договор N 05, с учетом дополнительного соглашение N 1 от 07.05.2008 к указанному договору, по условиям которого уступающий передает, а приобретатель принимает право требования, возникшего на основании договора купли-продажи N 31 от 05.04.2007, приложение N 3 от 05.04.2007, подтвержденного товарной накладной N 3 от 16.04.2007, в размере 9 642 346 руб. 95 коп., в момент подписания договора уступки права требования N 05 от 07.05.2008 (т.2 л.д.13-14,16).

Действительность и заключенность договора уступки права требования в настоящем деле не оспаривается.

Поскольку истец полагает, что указанные договоры с приложениями и товарные накладные являются мнимыми, одновременно с этим совершены с нарушением основ правопорядка, заключены со злонамеренным соглашением сторон, ссылается на статьи 169, 170, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные копии: приложения N 2 к договору N 31 от 05.04.2007, накладной N 1 от 11.04.2007 на сумму 65 083 руб. 43 коп., накладной N 2 от 12.04.2007 на сумму 227 494 руб. 88 коп., договора N 34 от 11.04.2007, приложений N N 1, 2 к договору N 34, накладной N 1 от 17.04.2007 на сумму 51 032 руб.92 коп., накладной N 2 от 17.04.2007 на сумму 1 430 169 руб. 77 коп., как недопустимые и недостоверные доказательства в соответствие с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения договора N 34, приложений N N 1 и 2 к нему, товарной накладной N 1 от 17.04.2007 на сумму 51 032 руб.92 коп., товарной накладной N 2 от 17.04.2007 на сумму 1 430 169 руб. 77 коп., приложения N 2 к договору N 31 от 05.04.2007, товарной накладной N 1 от 11.04.2007 на сумму 65 083 руб. 43 коп., товарной накладной N 2 от 12.04.2007 на сумму 227 494 руб. 88 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из содержания искового заявления, копии вышеназванных документов получены истцом от первого ответчика.

Наличие указанных документов, а также факта заключение сделок, являющихся предметом настоящего спора, не оспаривается первым ответчиком, что следует из представленного отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.84-85).

Иных копий этих же документов с нетождественным содержанием, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия приложения N 2 к договору N 31 от 05.04.2007, накладной N 1 от 11.04.2007 на сумму 65 083 руб. 43 коп., накладной N 2 от 12.04.2007 на сумму 227 494 руб. 88 коп., договора N 34 от 11.04.2007, приложений N N 1, 2 к договору N 34, накладной N 1 от 17.04.2007 на сумму 51 032 руб. 92 коп., накладной N 2 от 17.04.2007 на сумму 1 430 169 руб. 77 коп. в качестве доказательств для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем, неправильные выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения юридически значимых действий в виду представления только копий документов (приложения N 2 к договору N 31 от 05.04.2007, накладной N 1 от 11.04.2007 на сумму 65 083 руб. 43 коп., накладной N 2 от 12.04.2007 на сумму 227 494 руб. 88 коп., договора N 34 от 11.04.2007, приложений N N 1, 2 к договору N 34, накладной N 1 от 17.04.2007 на сумму 51 032 руб.92 коп., накладной N 2 от 17.04.2007 на сумму 1 430 169 руб. 77 коп.) не повлекли к постановлению неправильного решения в указанной части исковых требований.

Исковые требования в отношении договора N 34 от 11.04.2007 обоснованы тем, что указанная сделка совершена с нарушением основ правопорядка.

Исходя из содержания условий данного договора, а также порядка его заключения, суд апелляционной инстанции, в соответствие с требованиями статей 432, 454, пункта 3 статьи 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о заключенности договора, поскольку договор подписан уполномоченными лицами и между сторонами согласованы все существенные условия, соответствующие данному виду договора.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих, что характер сделки и ее цель противоречит основам правопорядка и нравственности, а также наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон сделки (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22, абз.3 п.1).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 - сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Предметом сделки договора N 34 от 11.04.2007 является поставка электротоваров - соединители ШР: вилка и розетка, которые в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются предметами, ограниченными в обороте или изъятыми из гражданского оборота.

В качестве основания исковых требований истцом указано на мнимый характер сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствие с требованиями статей 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми последствиями договора поставки являются передача поставщиком товара покупателю и оплата последним полученного товара.

Наличие товарных накладных N N 1 и 2 от 17.04.2007 (т.1, л.д.26, 28), содержащих подпись лица, получившего поименованный в накладных товар, свидетельствуют о фактическом получении товара; каких-либо замечаний по количеству полученного товара накладные не содержат.

Объяснения Степановой Т.А. (т.1, л.д.30-31) не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств, поскольку получены в нарушение требований статей 68, 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что факт получения товара по вышеуказанным накладным не нашел отражения в бухгалтерском учете истца может свидетельствовать о нарушении истцом правил учета товароматериальных ценностей, однако не свидетельствует о том, что фактически товар не был получен.

Прекращение трудовых отношений с работниками истца не свидетельствует о мнимости сделки - договора N 34 от 11.04.2007.

Ссылка истца на то обстоятельство, что поименованный в вышеуказанных накладных товар не используется в его деятельности, не исключает приобретение истцом этого товара для иных целей.

Согласно пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием _..злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, _.. может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обосновании данного правового основания для признания сделки ничтожной истцом указано, что ООО "УМЗ" выданы первому ответчику векселя: С-01 002 от 17.04.2007, С-01004 от 17.04.2007, С-01 005 от 17.04.2007 предположительно в счет оплаты за продукцию, фактически не поставленную первым ответчиком по договорам N N 31 и 34.

Между тем, указанный вывод истца является предположительным, не подтвержденным объективными доказательствами, и не свидетельствует о злонамеренном соглашении представителей сторон по указанным сделкам.

Договор N 34 от 11.04.2007 (с приложениями N N 1 и 2) соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, к данному виду договора, а именно статьям 432, 454, п.3 ст.455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Следовательно, при заключении договора поставки N 34 от 11.04.2007, действия сторон направлены на установление гражданских прав и обязанностей по передаче товара, согласованного в приложениях N N 1 и 2, первым ответчиком для истца.

Согласно содержаниям приложений N N 1 и 2 к договору N 34 от 11.04.2007 (т.1, л.д.25, 27), следует, что они являются составными частями основного договора и не являются самостоятельными сделками, равно как и приложение N 2 к договору N 31 от 05.04.2007.

Исковых требований на основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении приложений N N 1 и 2 к договору N 34 от 11.04.2007 и приложения N 2 к договору N 31 от 05.04.2007 истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными приложений N N 1 и 2 к договору N 34 от 11.04.2007 и приложения N 2 к договору N 31 от 05.04.2007 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Накладные N 1 от 11.04.2007, N 2 от 12.04.2007, N 1 от 17.04.2007 и N 2 от 17.04.2007 (т.1, л.д.17, 19, 26) содержат указание на основания передачи поименованного в них товара, а именно - договор на договор N 31 от 05.04.2007 и N 34 от 11.04.2007, следовательно, указанные накладные являются документами, подтверждающими факт исполнения поставщиком (первым ответчиком) обязательств по передаче товара, возникших на основании договоров.

Иных условий самостоятельной сделки данные накладные не содержат.

В силу изложенного, накладные N 1 от 11.04.2007, N 2 от 12.04.2007, N 1 от 17.04.2007 и N 2 от 17.04.2007 (т.1, л.д.17, 19, 26) не подлежат оценке с точки зрения действительности применительно к самостоятельным сделкам.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований относительно договора N 31 от 05.04.2007, приложений N N 1 и 3 к этому договору, накладной N 3 от 16.04.2007 на сумму 9 642 346 руб. 95 коп., являются правильными.

Установив из содержания представленного договора N 31 от 05.04.2007, а также приложений N N 1 и 3 к договору, что стороны согласовали все существенные условия, присущие данному виду договора, а также факт подписания договора и приложений к нему уполномоченными лицами сторон, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 454, пункта 3 статьи 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности договора.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований относительно приложений N N 1 и 3 к договору N 31 от 05.04.2007 и накладной N 3 от 16.04.2007 в виду того, что указанные документы не обладают признаками самостоятельных сделок, является правильным, основанным на анализе представленных доказательств и требованиях статей 153, 8, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отказе в признании договора N 31 от 05.04.2007 недействительным по заявленным основаниям (статья 169, пункт 1 статьи 170, пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) также является правильным.

В обосновании заявленного требования относительно договора N 31 от 05.04.2007 истцом указаны те же фактические основания, что и относительно требований по договору N 34 от 11.04.2007.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства наличия у сторон по сделке (либо одной стороны) умысла достигнуть при совершении сделки цели, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, предметом сделки - договора N 31 от 05.04.2007 является поставка электротоваров - соединители ШР: вилка и розетка, которые в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются предметами, ограниченными в обороте или изъятыми из гражданского оборота.

Наличие товарных накладных (N 1 от 11.04.2007, N 2 от 12.04.2007 и N 3 от 16.04.2007), подписанных представителем истца в получении поименованного в них товара, с указанием поставки товара по договору N 31, свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по передаче и приемке товара, т.е. о наступлении последствий, соответствующих данной сделке. Указанное обстоятельство опровергает довод истца о мнимом характере договора N 31 от 05.04.2007.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств в подтверждении наличия злонамеренного соглашения представителей сторон являются правильными.

Увольнение работников истца Ческидова Р.П. и Чумакова А.Н. после подписания договора, а также предъявление векселей к оплате не свидетельствует о злонамеренном соглашении представителей сторон.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, подтвержденными соответствующим доказательствами и основанными на требованиях закона.

Доводы истца о том, что суд не рассмотрел спор по существу, ограничившись признанием представленных копий оспариваемых документов ненадлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в настоящем постановлении.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности, не учел, что по накладным товар фактически не передавался, отсутствуют транспортные накладные на перевозку товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарные накладные, содержащие перечень передаваемого товара и подпись лица, получившего товар от имени истца, достоверно подтверждают юридически значимое обстоятельство - передачу товара поставщиком (первым ответчиком) покупателю (истцу). Отсутствие транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара, не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

Доводы о том, что судом не установлено какой товар передавался по договору купли-продажи, а именно находящийся на хранении или иной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт передачи товара первым ответчиком по договорам N 31 и N 34 подтверждается объективными доказательствами (вышеуказанными накладными), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе судебного заседания 12.01.2009, об истребовании бухгалтерской отчетности ответчика (конкретный ответчик не указан), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания протокола судебного заседания (т.2, л.д.62-64) не следует, что представителем истца было заявлено подобное ходатайство; между тем, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представления доказательств возложена на лиц, участвующих деле.

Всем представленные в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требования статей 65, 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу требований статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда, апелляционная инстанция не обладает полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 по делу N А76 - 17454/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлургический завод" - без удовлетворения;

возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Уральский металлургический завод" из федерального бюджета 5000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8 от 18.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Е.В.Ширяева