Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 18АП-2018/2009

г. Челябинск

31 марта 2009 г.

N 18АП-2018/2009 Дело N А34-1636/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2009 по делу N А34-1636/2007 (судья Радаева О.В.), при участии: от открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Хохловой А.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - Вагановой Е.И. (паспорт, доверенность N 07/09 от 01.01.2009), от закрытого акционерного общества "Коммунэлектро" - Вагановой Е.И. (паспорт, доверенность N 09 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральные коммунальные электросети" (далее - ОАО "ЦКЭС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Коммунэлектро" (далее - ЗАО "Коммунэлектро", третье лицо) о переводе на ОАО "ЭнергоКурган" прав и обязанностей покупателя по договору продажи 1700 акций, номиналом 100 руб., дата и номер государственной регистрации: 11.01.2002 N 1-02-31553-К (договор купли продажи N б/н от 03.11.2006) и обязании ЗАО "Коммунэлектро" списать с лицевого счета ООО "Электрон" в реестре акционеров ЗАО "Коммунэлектро" 1700 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Коммунэлектро" с государственным номером 1-02-31553-К и зачислить на лицевой счет ОАО "ЭнергоКурган" 1700 обыкновенных акций ЗАО "Коммунэлектро" с государственным номером 1-02-31553-К.

Определением от 15.06.2007 ЗАО "Коммунэлектро" исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено в качестве ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Электрон", решение арбитражного суда от 26.11.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008 решение Арбитражного суда Курганской области от 26.112007 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось ОАО "ЭнергоКурган" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.02.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, в частности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности (ничтожности) сделок (ст.ст. 166, 167 ГК РФ), а также судом неправильно истолкованы ст.ст. 28, 29, 46 ФЗ "О рынке ценных бумаг". По мнению заявителя, при вынесении решения судом необоснованно не принята во внимание ничтожность договора купли-продажи акций, так как в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, в связи с чем истец полагает, что ООО "Электрон" не имело соответствующих прав акционера в отношений акций общества ЗАО "Коммунэлектро", а являлось только третьим лицом, что подтверждается решением арбитражного суда по делу N А34-3276/2005, следовательно, при продаже акций акционерами общества третьим лицам необходимо учитывать преимущественное право приобретения акций другими акционерами общества. Заявитель жалобы считает, что выписка из реестра акционеров не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает право, кроме того, ничтожная сделка не зависит от вступления решения суда в законную силу и не порождает возникновения права.

ЗАО "Коммунэлектро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда считает законным, в период с 28.07.2001 по 16.12.2006 ООО "Электрон" обладало статусом акционера.

ООО "Электрон" также направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя жалобы отклонило, считает, что в момент совершения сделки ООО "Электрон" являлось акционером и, соответственно, преимущественное право истца не было нарушено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОАО "ЦКЭС" не явился.

С учетом мнения истца и ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "ЦКЭС".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 03.11.2006 между ОАО "ЦКЭС" (продавец) и ООО "Электрон" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель на условиях договора приобретает в собственность и оплачивает ценные бумаги (т.1, л.д.12). Предметом договора являются обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Коммунэлектро" в количестве 1 700 шт., номинальной стоимостью одной акции 100 руб. (п. 1 договора).

20.03.2007 ОАО "ЦКЭС" направило в адрес ОАО "ЭнергоКурган" письмо, в котором указало, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.11.2006 акции ЗАО "Коммунэлектро" в количестве 1 700 шт. переданы ООО "Электрон" (т. 1, л.д. 13). Полагая, что ЗАО "Коммунэлектро", передав по договору купли-продажи акции третьему лицу - ООО "Электрон", нарушило преимущественное право покупки акционера ОАО "ЭнергоКурган", истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент продажи спорных акций ООО "Электрон" являлось акционером ЗАО "Коммунэлектро", следовательно, продажа акций акционером общества другому акционеру этого общества не нарушает преимущественное право истца на приобретение акций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, решение вынесено на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалах арбитражного дела.

Как следует из материалов дела, 27.07.2001 между обществом "ЦКЭС" (далее - покупатель) и ООО "Электрон" (далее - продавец) подписан договор N 1 о продаже 9 100 акций общества "Коммунэлектро" (дата и номер гос. регистрации: 16.03.2001 N 1-01-31553-К). В связи с чем, в реестре акционеров ЗАО "Коммунэлектро" сделана соответствующая запись от 28.07.2001 (т. 1, л.д. 110-113).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2006 по делу N А34-3276/2005 договор купли-продажи N 1 от 27.01.2001 признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Коммунэлектро" списать 9 100 акций со счета ООО "Электрон" и зачислить их на счет общества "ЦКЭС" (т. 2, л.д. 47-49). Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.11.2006 между ОАО "ЦКЭС" (продавец) и ООО "Электрон" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций ЗАО "Коммунэлектро" в количестве 1 700 шт., номинальной стоимостью одной акции 100 руб. (п. 1 договора), на основании которого составлено передаточное распоряжение N Р-01-13 от 03.11.2006 (т. 1, л.д. 109).

В свою очередь ОАО "ЭнергоКурган", считая, что указанная сделка совершена с нарушением преимущественного права акционера на покупку акций, обратилось в судебном порядке с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций от 03.11.2006, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи акций N 1 от 27.01.2001, следовательно, ООО "Электрон" на момент заключения договора купли-продажи акций ЗАО "Коммунэлектро" от 03.11.2006 не обладало статусом акционера, а являлось только третьим лицом.

Однако доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее- Закон об акционерных обществах") предусмотрено, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Порядок отчуждения акций ЗАО "Коммунэлектро" его акционерами установлен п. 5.10-5.10.5 Уставом Общества (т. 1, л.д. 24).

Заключая договор купли-продажи акций от 03.11.2006, ООО "Электрон" являлось владельцем 9 100 акций ЗАО "Коммунэлектро", в подтверждение чего в материалах дела представлены выписка из реестров акционеров N 9 от 07.11.2007 (т. 1, л.д. 83) и реестр акционеров ЗАО "Коммунэлектро" (т. 1, л.д. 110-113). Из содержания указанных документов видно, что ООО "Электрон", владея определенным количеством акций ЗАО "Коммунэлектро", на тот момент времени обладало статусом акционера Общества, поскольку наличие либо отсутствие у лица права на акции, и как следствие, статуса акционера общества, устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами или вступивших в законную силу судебных актов о признании таких сделок недействительными.

Как указано в ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

При этом ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, а в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записи по счету депо в депозитариях.

Доказательством наличия у конкретного лица права на ценные бумаги является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем в порядке, предусмотренном ст. 46 Законом об акционерных обществах и Положением о введении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынкам ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, либо иные документы предусмотренные законодательством (п. 1 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 03.03.199 N 4). Следовательно, запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра свидетельствуют о наличии у лица приобретенного права на акции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Электрон" обладало статусом акционера ЗАО "Коммунэлектро", поскольку наличие прав на акции последнего подтверждено выпиской из реестра акционеров и реестром акционеров общества ЗАО "Коммунэлектро".

Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи акций от 03.11.2006 между ОАО "ЦКЭС" и ООО "Электрон" было нарушено преимущественное право покупки акций истца, не имеется. В настоящем случае отчуждение спорных акций происходило не в пользу третьего лица, а в пользу другого акционера общества, что исключает наличие преимущественного права покупки акций.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 при отчуждении акционером принадлежащих ему акций третьему лицу по цене, которую готовы были уплатить в пределах установленного Законом (уставом) срока акционеры общества (общество), акционеры или общество, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, вправе в течение трех месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя этих акций на соответствующее заинтересованное лицо. Таким образом, истец должен был доказать нарушение преимущественного права на момент совершения сделки. Таких доказательств суду не представлено. В связи с чем, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы относительно того, что постановлением апелляционной инстанции по делу N А34-7718/2006 установлено, что в период с 29.05.2006 по 29.11.2006 ООО "Электрон" не обладало статусом акционера ЗАО "Коммунэлектро", подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения названного дела явилось признание сделки по передаче основных средств ЗАО "Коммунэлектро" недействительной и применении последствий её недействительности, тогда как вопрос о наличии статуса акционера устанавливается непосредственно в каждом судебном разбирательстве на основании представленных в судебное дело доказательств и подлежит оценке судом (ст.ст.65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ОАО "ЭнергоКурган" о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на момент вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А34-3276/2005, так как ничтожная сделка не зависит от вступления решения суда в законную силу, является несостоятельным, так как приобретения статуса акционера не только связано с приобретением акций по договору, но и с совершением иных предусмотренных специальным законом действий, в том числе внесение записи в реестр акционеров на основании передаточного распоряжения. Непосредственными последствиями совершенной сделки купли-продажи акций является передача денежных средств покупателем и передача акций продавцом. Вопрос о передаче акций регламентирован специальным законодательством и не может быть рассмотрен как последствие недействительной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На момент заключения договора купли-продажи акций от 03.11.2006 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2006 о применении к договору купли-продажи акций N 1 от 27.01.2001 последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Коммунэлектро" списать с лицевого счета ООО "Электрон" в реестре ЗАО "Коммунэлектро" 9100 обыкновенных бездокументарных акций и зачислить на лицевой счет ОАО "ЦКЭС" не вступило в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, в том числе и для суда.

В данном случае вступившее в законную силу решение суда от 17.04.2006 по делу N А34-3276/2005 о применении последствий недействительности сделки будет являться основанием для производства соответствующих записей в системе учета прав владельцев ценных бумаг.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия у ООО "Электрон" статуса акционера ЗАО "Коммунэлектро" подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка истца о том, что выписка из реестра акционеров не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает право лица, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит ст.ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание пункт 15 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2009 по делу N А34-1636/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. Д. Ершова С.В. Матвеева