Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 18АП-1821/2009

г. Челябинск

31 марта 2009 г.

N 18АП-1821/2009 Дело N А76-25656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-25656/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от истца - Летягина Анна Евгеньевна (паспорт, доверенность б/н от 10.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кичигинские пески" (далее - ООО "Кичигинские пески", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский механический завод" (далее - ООО "Катав-Ивановский механический завод", ответчик, податель жалобы) о взыскании основной задолженности в размере 1 511 324 руб. 83 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в сумме 128 925 руб. 83 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований и частичного отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 488 руб. 37 коп.; т.1, л.д.105).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 производство по делу части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 488 руб. 37 коп. прекращено; исковые требования ООО "Кичигинские пески" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.144-153).

В апелляционной жалобе ООО "Катав-Ивановский механический завод" просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 511 324 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 796 руб. 61 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не учтено, что дополнительным соглашением от 03.12.2007, заключенному к договору поставки N 19-06 от 10.11.2005, не предусмотрено взыскание неустойки и процентов, предусмотренных пунктами 5.1., 5.2. указанного договора поставки, следовательно, истец за просрочку оплаты товара вправе требовать только меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не проверен расчет неустойки истца и не учтен срок для исполнения обязательства по оплате поставленного ответчику товара, который исчисляется по истечении дня следующего за днем получения товара покупателем. Сумма расчета с учетом изложенного равна 124 748 руб. 64 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что ссылка подателя жалобы на отсутствие в дополнительном соглашении указания на взыскание неустойки и процентов несостоятельна, поскольку дополнительное соглашение от 03.12.2007 пролонгировали действие договора поставки N 19-06 от 10.11.200, в котором предусмотрена неустойка, на 2008 год. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что дополнительные соглашения лишь пролонгировали действие спорного договора, и не отменяли его действие в части неустойки. Поскольку суд признал спорный договор заключенным, в котором за нарушение обязательств предусмотрено начисление неустойки, то требования истца обоснованы. Расчет неустойки произведен стоимость товара без учета НДС с учетом пункта 5.2. договора, согласно которому размер неустойки должна составлять не более 10% от суммы долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 19-06 (т.1, л.д. 20) с протоколом разногласий от 10.11.2005 и протоколом согласования разногласий от 26.12.2005 (т.1, л.д. 21-22), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить указанный в п. 1.2 договора товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В указанном договоре поставки сторонами были согласованы условия относительно предмета договора; объема поставляемого товара; качества товара; цена товара; форма, сроки поставки и оплаты товара (пункты 1.2., 1.3., 2.1., 3.1. договора).

Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006 (пункт 6.1. договора; т.1, л.д. 20).

Пунктом 7.1.договора поставки сторонами определено, что договор может быть изменен и дополнен соглашением сторон. Все споры, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, с обязательным претензионным порядком урегулирования спора (пункт 7.3. договора).

Дополнительными соглашениями от 11.12.2006, 03.12.2007 к договору поставки N 19-06 от 10.11.2005 стороны пролонгировали данный договор (т.1, л.д. 23-24).

Так, в пункте 1 дополнительного соглашения от 03.12.2007 стороны согласовали предмет поставки (т.1, л.д. 24) и дополнили пункт 4.1. договора условием о доставке товара. Пунктом 2 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о пролонгации договор поставки N 19-06 от 10.11.2005, заключенным между ними на 1 год (т.е. с 01.01.2008 по 31.12.2008), на условиях оговоренных сторонами в данном договоре, с учетом согласования.

Данное соглашение вступило в силу с 01.01.2008 (пункт 3 соглашения).

Письмом ответчика N 387 от 17.12.2007 спорный договор поставки был пролонгирован на 2008 год (т.1, л.д. 61).

ООО "Кичигинские пески" на основании заявок покупателя (т.1, л.д. 62-68) поставило в адрес ООО "Катав-Ивановский механический завод" сухой песок, что подтверждается квитанциями о приеме груза (т.1, л.д. 26, 29, 32, 33, 36, 43, 44, 47, 53, 56, 59).

Истцом выставлены счета-фактуры на оплату поставленной продукции на общую сумму 1 656 723 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 25, 27-28, 30-31, 34-35, 37-38, 40-41, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58).

Платежными поручениями N 181 от 21.10.2008 (т.1, л.д. 72), N 2034 от 18.11.2008 (т.1, л.д.115) ответчик оплатил частично поставленную продукцию на сумму 30 000 руб.

Задолженность по счет-фактуре N 4883 от 25.06.2008 оплачена в сумме 115 398 руб. 71 коп., что истцом подтверждено в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно акта сверки за период с 01.01.2008 - 17.09.2008 задолженность ООО "Катав-Ивановский механический завод" перед истцом составляет 1 541 324 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 112-114).

Ответчик письмом N 196 от 27.08.2008 обязался погасить имеющуюся задолженность в сумме 2 041 092 руб. 65 коп. согласно графика, последний платеж установлен 26.09.2008 (т.1, л.д. 60).

Ответственность сторон, в том числе покупателя за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена в пункте 5.2. договора (т.1, л.д. 20, оборот).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Кичигинские пески" с иском в суд о взыскании задолженности и пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Установив из текста представленного договора N 19-06 от 10.11.2005 (с протоколом разногласий от 10.11.2005 и протоколом согласования разногласий от 26.12.2005) и дополнительных соглашений от 11.12.2006, от 03.12.2007, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора, во исполнение условий которого истец поставил, а ответчик принял товары, но не оплатил их, что фактически ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга в сумме 1 511 324 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 112-115), так и в части договорной неустойки, предусмотренной условиями договора (пункты 5.1., 5.2.).

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы долга по спорному договору поставки в сумме 1 511 324 руб. 83 коп., факт поставки подтверждается также квитанциями о приеме груза (т.1, л.д. 26, 29, 32, 33, 36, 43, 44, 47, 53, 56, 59), подписанных ответчиком без каких-либо замечаний к качеству, количеству и ассортименту товара, актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 17.09.2008 (т.1, л.д.112-115), следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 511 324 руб. 83 коп. является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Пунктами 5.1., 5.2. договора установлено, что покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % (т.1, л.д.20 оборот).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 128 925 руб. 83 коп. за период с 26.06.2008 по 29.10.2008 является правильным, соответствует требованиям закона и принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 03.12.2007 сторонами не предусмотрено взыскание неустойки и процентов, предусмотренных пунктами 5.1., 5.2. указанного договора поставки, следовательно, истец за просрочку оплаты товара вправе требовать только меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное соглашение было заключено сторонами с целью пролонгировать действие спорного договора поставки на новый срок (с 01.01.2008 по 31.12.2008) - п.2 соглашения; на условиях оговоренных сторонами в самом спорном договоре поставки N 19-06 от 10.11.2005. Иных условий, в том числе относительно ответственности сторон, данное соглашение не содержит, как не содержит условий, отменяющих ответственность сторон, предусмотренную пунктами 5.1, 5.2 договора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не проверен расчет неустойки истца и не учтен срок для исполнения обязательства по оплате поставленного ответчику товара, который исчисляется по истечении дня следующего за днем получения товара покупателем, судом апелляционной отклоняется как противоречащий установленным обстоятельствам.

Расчет неустойки произведен с учетом требований налогового законодательства - за минусом суммы налога на добавленную стоимость; период просрочки судом проверен и признан правильным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-25656/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановский механический завод" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова Е.В.Ширяева