Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 18АП-975/2009

г. Челябинск

31 марта 2009 г.

N 18АП-2181/2009 Дело N А76-172/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 года по делу N А76-172/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" - Пирог А.Б. (доверенность от 12.01.2008), общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" -Кутепова А.В. (доверенность от 22.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" (далее - ООО "Уралавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - ООО "Автодорстрой-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 35 от 29.11.2006 в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 7 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 293 рубля 25 копеек.

Ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-27912/2009 по исковому заявлению участника ООО "Автодорстрой-1" П.П. Гришина о признании недействительным договора займа N 35 от 29.11.2006.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2009 производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО "Уралавтодор" просит определение суда первой инстанции отменить, в приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не указано, в чем состоит преимущественное значение решения по делу N А76-27912/2009 для правильного разрешения настоящего дела. С учетом того, что спорный договор займа исполнен, признание его недействительным имеет значение лишь для определения правовых оснований для возврата ранее переданных денежных средств (исполненного по договору займа или неосновательного обогащения), что не может повлиять на само решение о принудительном возврате денежных средств. В случае признания договора займа недействительным, ответчик имеет возможность просить о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Автодорстрой-1" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда о приостановлении производства принятым в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 между ООО "Уралавтодор" (займодавец) и ООО "Автодорстрой-1" (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 рублей (л.д. 6-7).

Пунктом 2.1. договора установлено, что займодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 02.12.2006.

Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 6 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 31.05.2007. Заемщик уплачивает проценты на сумму займа одновременно с оплатой (возвратом) основной суммы займа (п.п. 1.1., 2.1. договора).

Процентная ставка устанавливается в размере 1,0% годовых (п. 2.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Во исполнение условий договора займа N 35 от 29.11.2006 ООО "Уралавтодор" перечислило ООО "Автодорстрой-1" платежным поручением N 13 от 01.12.2006 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей (л.д. 9).

В связи с тем, что в установленный договором займа N 35 от 29.11.2006 срок ООО "Автодорстрой-1" сумму займа не возвратило, проценты за пользование заемными средствами не уплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 17.02.2009 по делу N А76-2792/2009 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято исковое заявление участника ООО "Автодорстрой-1" Гришина П.П. к ООО "Автодорстрой-1" о признании договора займа N 35 от 29.11.2006 недействительным.

24.02.2009 ООО "Автодорстрой-1" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А76-2792/2009.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Автодорстрой-1", суд первой инстанции в определении от 24.02.2009 указал, что решение по делу N А76-2792/2009 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем имеются основания, предусмотренные п.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно исковому заявлению, в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа N 35 от 29.11.2006, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Уралавтодор" ссылается на ст. ст. 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в случае признания договора займа N 35 от 29.11.2006 недействительным, повлечет отсутствие у ООО "Уралавтодор" правовых оснований для взыскания с ООО "Автодортрой-1" процентов за пользование займом, предусмотренных п. 2.3. договора займа N 35 от 29.11.2006.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства настоящего дела и дела N А76-2792/2009 по иску участника ООО "Автодорстрой-1" Гришина П.П. к ООО "Автодорстрой-1" касаются одного предмета иска, в силу чего решение по делу N А76-2792/2009 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа исполнен, признание его недействительным имеет значение лишь для определения правовых оснований для возврата ранее переданных денежных средств (исполненного по договору займа или неосновательного обогащения), подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в случае признания договора займа недействительным, ответчик имеет возможность просить о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Уралавтодор" оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплата которой ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ООО "Уралавтодор".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 года по делу N А76-172/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтодор" из федерального бюджета 1 000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 10.03.2009 N 80.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских