Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 18АП-1198/2009

г. Челябинск

31 марта 2009 г.

N 18АП-1828/2009 Дело N А76-25603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу N А76-25603/2008 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - ФГУП "ЧАМЗ", истец) предъявило к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "СПЛАВ" (далее - ФГУП "ГНПП СПЛАВ", ответчик) иск о взыскании 12 479 940 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 дело по иску ФГУП "ЧАМЗ" к ФГУП "ГНПП СПЛАВ" о взыскании 12 479 940 руб. 10 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Арбитражным судом Тульской области дело принято к производству, присвоен N А68-1067/2009.

ФГУП "ЧАМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "ЧАМЗ" указывает, что стороны в договоре согласовали подсудность рассмотрения возникших между ними споров. Решая вопрос о подсудности, суд должен был исходить из буквального значения условий договора, а в случае неясности устанавливать действительную волю сторон путем сопоставления данного условия с иными и смыслом договора в целом. Кроме того, иск вытекает из деятельности обособленного подразделения ответчика, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1, поскольку поставка осуществлялась в адрес производства N 3. Реквизиты головного предприятия указывались в бухгалтерских документах для удобства по просьбе покупателя.

В силу ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ЧАМЗ" (поставщик) и ФГУП "ГНПП "Сплав" (покупатель) - производство N 3 заключен договор поставки N 1020/38 от 01.03.2008.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар.

В товарных накладных в графе "грузополучатель" и "адрес доставки" указаны реквизиты (ИНН 7105008458/300004) головного предприятия ФГУП "ГНПП "Сплав", находящегося по адресу: г. Тула, Щелговская засека, д. 33.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в субъекте федерации - Челябинская область, Арбитражного суда г. Челябинска не существует, поэтому данную арбитражную оговорку следует признать неполноценной. Стороны не раскрыли полного наименования органа, где будет рассматриваться спор. Доказательств изменения договорной подсудности истцом не предъявлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что товар поставлялся ФГУП "ГНПП СПЛАВ", г. Тула.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из общих правил подсудности, в соответствии с которым подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражная оговорка является неполноценной, следует признать обоснованной.

В силу ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения ответчика.

Доводы ФГУП "ЧАМЗ", о том, что реквизиты головного предприятия указаны в товарных накладных и счетах - фактурах для удобства по просьбе ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку не подтверждены иными объективными доказательствами.

Доказательств того, что товар поставлялся в адрес обособленного подразделения, расположенного на территории г. Челябинска в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что данный иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его обособленного подразделения не нашла своего подтверждения.

Направление дела N А76-25603/2008 по подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, поскольку дело будет рассмотрено по существу в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в данном случае в Арбитражном суде Тульской области.

Кроме того, переданное по подсудности дело принято к производству Арбитражного суда Тульской области, новое изменение подсудности приведёт к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной инстанции и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2009 по делу N А76-25603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова Т.В. Мальцева