Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 18АП-1777/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009 г.

N 18АП-1777/2009 Дело N А07-16708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2009 года по делу N А07-16708/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан - Стрельского В.Б. (доверенность N 01-1 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Башкирская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству "Золотое руно" (далее - КХ "Золотое руно", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК колхоз "Искра", о взыскании задолженности в размере 204 400 руб. долга за неоплаченные работы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением суда от 02.02.2008 не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на договор на выполнение сельскохозяйственных работ N 295 от 20.06.2005, по которому оказаны услуги на сумму 942 448 руб. 44 коп., договор о переводе долга от01.02.2006, на основании которых у КХ "Золотое руно" возникла задолженность перед истцом в сумме 204 000 руб. Указывает на то, что договор перевода долга от 01.02.2006 и акт о проведении зачета от 01.02.2006 свидетельствуют о том, что ответчиком и третьим лицом достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку указаны основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга, согласованный с истцом. Договор перевода долга считает заключенным. По мнению заявителя, действующее законодательство не предъявляет каких-либо обязательных требований к акту взаимозачета. Факт отсутствия согласия собственника имущества на заключение договора перевода долга не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК "Искра" (заказчик) и ГУСП "МТС "Башкирская" (исполнитель) заключен договор N 295 от 20.06.2005 (л.д.5), в соответствии с которым исполнитель выполняет сельскохозяйственные работы: косовицу, прямое комбайнирование, подбор валков, кошение с измельчением, подбор валков сенажной массы, прессование, уборку свеклы.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс путем перечисления денежных средств на расчетный счет, передачи векселей, наличным расчетом, взаимозачетами в размере 10% от стоимости работ на уборке зерновых, бобовых, масленичных культур, 100% - на кормозаготовке.

Согласно пункту 4.13 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ.

Работы приняты заказчиком по актам приема-сдачи N 5 от 27.06.2005 на сумму 36 816 руб., N 24 от 09.07.2005 на сумму 7 174 руб. 40 коп., N 34 от 18.07.2005 на сумму 10 738 руб., N 94 от 16.08.2005 на сумму 207 444 руб., N 103 от 26.09.2005 на сумму 183 939 руб. 58 коп., N 157 от 25.09.2005 на сумму 233 715 руб. 52 коп., N 161 от 16.09.2005 на сумму 68 401 руб. 06 коп., N 165 от 31.08.2005 на сумму 42 480 руб., N 169 от 20.09.2005 на сумму 53 312 руб. 40 коп., N 236 от 30.09.2005 на сумму 33 318 руб. 48 коп., N 214 от 30.09.2005 на сумму 65 136 руб. (л.д.6-16).

Заказчик оплату произвел поставкой продукции по счетам-фактурам N 2 от 13.12.2005 на сумму 489 023 руб. 50 коп., N 1 от 13.12.2005 на сумму 118 305 руб. 90 коп., N 295 от 27.09.2005 на сумму 18 892 руб. 92 коп., N 257 от 07.09.2005 на сумму 4 631 руб. 10 коп., N 287 от 17.08.2005 на сумму 107 000 руб. (л.д.32-36).

Неоплаченный долг составил 204 000 руб.

Стороны по договору N 295 от 20.06.2005 и КХ "Золотое руно" заключили договор перевода долга от 01.02.2006 (л.д.30), в соответствии с которым СПК "Искра" передает, а КХ "Золотое руно" принимает на себя обязанности по договору N 295 от 20.06.2005 на сумму 204 000 руб., заключенному между ГУСП "МТС "Башкирская" и СПК "Искра", и становится должником перед ГУСП "МТС "Башкирская". Согласно пункту 4 договора стороны подписывают акт о проведении взаимозачета.

Поскольку задолженность в сумме 204 000 руб. не оплачена, истец обратился с требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что из договора о переводе долга от 01.02.2006 и акта о проведении зачета от 01.02.2006 не следует, какие взаимные обязательства (по каким договорам) прекращаются у сторон, указанные документы именуют лишь договаривающиеся стороны и содержат сумму 204 000 руб. Экземпляр договора перевода долга (л.д.30), представленный истцом, содержит ссылку на то, что ответчик стал его должником по договору N 265 от 20.06.2005. В то время, в первоначально представленной в материалы дела копии факсимильного сообщения от 23.09.2007 указанные реквизиты не содержатся, предмет договора перевода долга не определен. Кроме того, из текста договора о переводе долга следует, что в момент подписания настоящего договора стороны согласовывают и подписывают акт о проведении взаимозачета, который прекращает обязательства на сумму 204 000 руб. по заключенным между ними договорам. Поскольку акт о проведении взаимозачета не содержит обязательств между сторонами по заключенным между ними договорам на сумму 204 000 руб., договор о переводе долга не может расцениваться как заключенный.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

По смыслу статьи 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

В рассматриваемом случае договор перевода долга от 01.02.2006 (л.д.30) позволяет определить источник возникновения обязательства СПК колхоз "Искра" перед ГУСП "МТС "Башкирская".

В договоре перевода долга от 01.02.2006 (л.д.30) содержится ссылка на обязательство, а именно договор N 295 от 20.06.2005. В материалы дела представлен указанный договор (л.д.5) и документы, подтверждающие наличие обязательств у СПХ колхоз "Искра", то есть акты приема-сдачи (л.д.6-16). Указанные акты содержат ссылку так же на договор N 295 от 20.06.2005.

Таким образом, обязательство существует и является действительным.

Из акта взаимозачета от 01.02.2006 (л.д.31) следует, что СПХ колхоз "Искра" погашает задолженность перед КХ "Золотое руно", а у последнего возникает задолженность перед ГУСП "МТС "Башкирская" на сумму 204 000 руб.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив условия договора перевода долга от 01.02.2006 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к представленным документам, апелляционный суд считает, что сторонами согласованы существенные условия для договоров данного вида.

Кроме того, ответчиком о фальсификации договора перевода долга не заявлялось, а также требований на предмет его незаключенности.

В связи с этим судом первой инстанции выводы о том, что договор от 01.02.2006 является незаключенным сделан без учета имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что договор подписан только КХ "Золотое руно" и СПХ колхоз "Искра", судом не принимается, поскольку в материалы дела представлен договор, подписанный всеми участниками сделки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору перевода долга.

При таких обстоятельствах с него подлежит взысканию долг в сумме 204 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В доказательство указанных расходов истец представил договор от 08.10.2008 на выполнение юридических услуг (л.д.37).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца за юридической помощью. Вместе с тем истцом не представлены доказательства фактического понесения им расходов на услуги представителей. Поскольку подано заявление о взыскании, то такие расходы должны быть фактически понесенными.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которого являются представители, участвующие при рассмотрении дела. Истцом не представлено доказательств оплаты по договору от 08.10.2008 на выполнение юридических услуг, то есть выплаты заявленных расходов представителю.

Таким образом, истец не доказал документально расходы, понесенных им как лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в ходатайстве истцу о взыскании судебных расходов на оплату услуг следует отказать.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07-16708/2008 отменить.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Золотое руно" в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан долг в сумме 204 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине по иску в сумме 5 580 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова