Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 18АП-1625/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009 г.

N 18АП-1625/2009 Дело N А76-23912/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-23912/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области - Кашаповой Р.М. (служебное удостоверение ТО N 070919 выдано 25.02.2009); от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Кравчишина И.В. (доверенность N 5-9 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ

прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик), муниципальному учреждению социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков" города Троицка Челябинской области (далее - МУ "Приют", ответчик), о признании недействительным пункта 2.2.1 договора энергоснабжения 2039/115 от 09.01.2007.

В ходе судебного разбирательства истец частично изменил основание иска, уточнив, что договор имеет N 2039 и заключен 01.01.2007. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято частичное изменение основания иска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласилось ОАО "Челябэнергосбыт" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: часть 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 78, 160, раздел Х111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, а также нарушил нормы процессуального права. Заявитель жалобы считает, что текст редакции оспариваемого пункта договора соответствует пункту 161 Правил N 530, не противоречит действующему законодательству и устанавливает права (основания) энергоснабжающей организации на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя. Указывает на то, что в настоящее время Законом не установлен запрет на возможность сторонами, при заключении сделки, включать в текст договора условия о правах, реализация которых не может быть исполнена сразу после заключения сделки, при наличии возможности (в случае установления аварийной брони в период исполнения договора) такой реализации прав в будущем (до окончания срока действия договора). По мнению заявителя жалобы, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыл и не представил доказательств несоответствия редакции спорного пункта договора Закону или иным правовым актам. Также считает, что судом нарушены положения статей 40,52, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствует доверенность на представителя истца Кашапову Р.М., а также из материалов дела не усматривается кого именно извещал суд - Прокуратуру Челябинской области или Прокурора Челябинской области.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ "Приют" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие МУ "Приют".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора и представителя ОАО "Челябэнергосбыт", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" и МУ "Приют" заключен договор энергоснабжения потребителя, финансируемого из городского бюджета (л.д.12-17), в соответствии с которым ОАО "Челябэнергосбыт" обязуется поставлять электроэнергию, а МУ "Приют" - оплачивать полученную электроэнергию и обеспечивать соблюдение предусмотренных договором режимов ее потребления.

Условиями пункта 2.2.1 договора стороны предусмотрели право энергоснабжающей организации вводить полное или частичное ограничение потребление электроэнергии, в случаях неисполнения покупателем обязательств по оплате потребленной им электроэнергии за два и более расчетных периода, за безучетное потребление электроэнергии, присоединение энергопронимающих устройств помимо систем коммерческого учета, за недопуск должностных лиц Продавца и сетевой организации на объекты коммерческого учета, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Стороны определили, что обязательства по договору считаются приостановленными с момента получения соответствующего уведомления Покупателем. Порядок введения ограничений должен соответствовать действующему законодательству.

Полагая, что условия пункта 2.2.1 договора, предусматривающие порядок прекращения и ограничения подачи энергии противоречат Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора, предусматривающее возможность полного ограничения потребления электроэнергии является недействительным, как противоречащее закону и иным правовым актам. Пункт 2.2.1 договора не учитывает особенностей потребителя, являющегося медицинским учреждением и связанных с этим ограничений прав поставщика электроэнергии на ограничение, перерыв и прекращение подачи электроэнергии, а потому не соответствует Закону. Следовательно, пункт договора, предоставляющий право ограничения и прекращения подачи электрической энергии без установленных нормативными актами ограничений, следует признать ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ничтожности всей сделки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Из пунктов 1.1, 3.2-3.8 устава МУ "Приют" видно, что МУ "Приют" является некоммерческим специализированным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения, его основными задачами являются: оказание экстренной социальной помощи несовершеннолетним, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, организация временного проживания и социальной реабилитации детей от 3-х до 18 лет.

МУ "Приют" как учреждение социального обслуживания включено в названный перечень потребителей.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что прекращение энергоснабжения учреждения социального обслуживания может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, поэтому основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Поэтому условие договора, предусматривающее возможность полного ограничения потребления электроэнергии являются недействительными, как противоречащее закону и иным правовым актам (статьи 546, 523, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, пункт 2.2.1 договора, предоставляющей право ограничения и прекращения подачи электрической энергии без установленных нормативными актами ограничений, следует признать ничтожным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: часть 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 78, 160, 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, основана на неверном толковании указанных норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что текст редакции оспариваемого пункта договора соответствует пункту 161 Правил N 530 и не противоречит действующему законодательству, необоснованна.

Довод заявителя жалобы о том, что законом не установлен запрет на возможность сторонами, при заключении сделки, включать в текст договора условия о правах, реализация которых не может быть исполнена сразу после заключения сделки, при наличии возможности (в случае установления аварийной брони в период исполнения договора) такой реализации прав в будущем (до окончания срока действия договора), несостоятелен. Пунктом 189 Правил N 530 определено, что в случаях, когда ограничение режима потребления может привести к угрозе жизни и здоровья людей, по требованию потребителя устанавливается величина аварийной брони. Ответчиками не представлено доказательств согласования сторонами договора величины аварийной брони.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств несоответствия редакции спорного пункта договора закону или иным правовым актам, не принимается судом. Условия пункта 2.2.1 договора не соответствуют статьям 422, 426, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены положения статей 40,52, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1996 N С1-7/ОП-403 "О документах, подтверждающих полномочия прокуроров на участие в заседании арбитражного суда по рассмотрению дел, возбужденных по искам прокуроров" в заседании арбитражного суда могут участвовать на основании служебного удостоверения прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации, предъявившие иск, старший помощник, помощник прокурора, старший прокурор, прокурор управления, отдела.

В суде первой инстанции принимал участие прокурор отдела, то есть полномочный представитель прокуратуры Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-23912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко