Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 18АП-554/2009

г. Челябинск

"30" марта 2009 г.

Дело N А07-13042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-13042/2008 (судья Боброва С.А.), при участии до и после перерыва от администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - Байбулатова И.Р. (доверенность N 1/2531-13 от 16.09.2008), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - Шерстневой А.Г. (доверенность N 7-1557 от 06.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, ООО "Визит", общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением:

-о признании незаконным бездействия администрации, не рассмотревшей заявление ООО "Визит" от 29.01.2008 в предусмотренный законодательством срок;

-о признании незаконным выраженное в письме от 02.06.2008 за исх. N 01-02-10056/11 решение администрации по заявлению ООО "Визит" от 29.01.2008 о предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:040601:0004, занятого принадлежащим заявителю на праве собственности объектами недвижимости дорожного комплекса "Белая река", расположенного в Октябрьском районе г. Уфы, у автодороги "Самара - Уфа - Челябинск", 1473 км, которым отказано в предоставлении земельного участка в собственность;

-об обязании администрации предоставить указанный земельный участок в собственность ООО "Визит" в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ГУАиГ, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания незаконным бездействия администрации, не рассмотревшей обращение общества в установленный срок отсутствуют, поскольку отсутствует бездействие как таковое, а именно: на момент обращения заявителя в арбитражный суд имеется отказ администрации в предоставлении обществу земельного участка в собственность. Суд указал также, что ООО "Визит" вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность от 29.01.2008 N 4 не представило в администрацию документы согласно Перечню документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007г. N 370; на момент обращения ООО "Визит" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность у общества отсутствовал кадастровый план испрашиваемого участка. Также суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит отчуждению, поскольку согласно проектам планировок находится в составе земель общего пользования и на территории, предусмотренной для использования в интересах жителей города, то есть в общественных интересах.

ООО "Визит" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Администрация нарушила установленный ст. 36 ЗК РФ срок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, более четырех месяцев не принимая какого-либо решения по данному заявлению и дожидаясь решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 33/9 от 28.02.2008 о резервировании земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, в число которых вошел испрашиваемый земельный участок. Податель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае ссылка администрации на указанное решение как на основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконна, поскольку решение о резервировании земельных участков принято после обращения заявителя в администрацию с просьбой выкупить земельный участок. Общество указывает также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Администрация и ГУАиГ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2009 судебное заседание было отложено на 23.03.2009 на 16.00 час. 00 мин. в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Представители администрации и ГУАиГ в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2009, возражали на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

ООО "Визит" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 20.03.2009 от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

23.03.2009 в судебном заседании по настоящему делу объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 26.03.2009.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя - ООО "Визит".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО является собственником объектов недвижимости дорожного комплекса "Белая река" - нежилых строений (коттеджи для отдыха, предприятие общественного питания, склад, котельная), расположенных в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан, у автодороги "Самара-Уфа-Челябинск", 1473 км, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.06.2005 серии 04 АА N N 101270, 101273, 101272, 101271, 101269 (л. д. 27-31).

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка, выданного Управлением Роснедвижимости Республики Башкортостан 28.04.2008 N 2255/08-10-0385 (л. д. 45-47), земельный участок площадью 8108 кв.м с кадастровым номером 02:55:040601:4 и местоположением относительно ориентира Октябрьский район г. Уфы, совхоз "Россия", рядом с автодорогой "Самара-Уфа-Челябинск", расположенного в границах участка, находится в государственной собственности и имеет разрешенное использование "для строительства автомойки с магазином сопутствующих товаров и автостоянкой транзитного транспорта".

Согласно п. 3 Градостроительного заключения по условиям закрепления земельного участка N Г3-5046/10 от 24.10.2007 (л. д. 43, 44) на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Визит" на праве собственности, - первая очередь строительства объекта, построенная в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

ООО "Визит" полагая, что имеет право на выкуп земельного участка как собственник расположенных на нем объектов недвижимости, 29.01.2008 обратилось к главе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении за плату земельных участков по отмосткам, на которых расположены строения дорожного комплекса "Белая река" у автодороги "Самара-Уфа-Челябинск", 1473 км в Октябрьском районе г.Уфы (л. д.5) с приложением копий плана участка МУП АПБ Главархитектуры администрации г. Уфы и свидетельств о государственной регистрации права.

Письмом от 02.06.2008 N 01-02-10056/11 (л. д. 6) администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщила о том, что предоставление в собственность указанных земельных участков не представляется возможным на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2008г. N 33/9 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд".

13.03.2007 главой администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято постановление N 1144 "О разработке документации по планировке территории по развитию населенных пунктов Зауфимья в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (л. д. 77, 78).

Пунктом 1.3 данного постановления предусмотрена разработка проекта планировки в районе н.п. Жилино в Кировском и Октябрьском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан ориентировочной площадью 900 га городских земель.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2008г. N 33/9 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" зарезервированы земельные участки в границах, определенных приложением N 1 к данному решению, для муниципальных нужд на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, относящиеся к категории земель населенного пункта ориентировочной площадью 34010 га с ограничением представления их в собственность физическим и юридическим лицам на срок до 01.01.2011. в состав зарезервированных земель входят, в том числе, земли ООО "Визит".

Согласно представленному графическому изображению территории г.Уфы, земельные участки, на которых расположены строения дорожного комплекса "Белая река" у автодороги "Самара-Уфа-Челябинск", 1473 км в Октябрьском районе г. Уфы зарезервированы для муниципальных нужд.

О том, что земельный участок, расположенный по адресу: совхоз "Россия", рядом с автодорогой "Самара-Уфа-Челябинск" 1473 кв.м. попадает на территорию, зарезервированную для государственных и муниципальных нужд, согласно приложению N 1 к решению Совета городского округа город Уфа РБ N 33/9 от 28.02.2008 указано также в ответе Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, данного на запрос ООО "Визит" от 24.04.2008 N 38 (л. д. 24).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Как следует из материалов дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая положения ст. 29 ЗК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация является полномочным органом, имеющим право распоряжаться спорным земельным участком.

Судом установлено, что ООО "Визит" обратилось в администрацию с соответствующим заявлением 29.01.2008, тогда как ответ на данное обращение дан администрацией 02.06.2008, то есть с нарушением установленного п. 6 ст. 36 ЗК РФ срока.

Однако суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконным бездействия заинтересованного лица, не рассмотревшего обращение общества в установленный законом срок, отсутствуют, поскольку на момент обращения ООО "Визит" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением администрацией уже было принято решение об отказе в предоставлении обществу земельных участков в собственность.

Между тем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Тогда как в рассматриваемом случае решение органом местного самоуправления уже принято, заявителю отказано в предоставлении земельных участков в собственность.

Из материалов дела усматривается, что на испрашиваемых заявителем земельных участках находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая дела, связанные с приобретением земельных участков в собственность на основании правил ст. 36 ЗК РФ, суды, в том числе оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Согласно дополнительно представленным во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 10.03.2009 документам, а именно: протоколу N 52 заседания градостроительного совета при главном архитекторе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, постановлению главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.12.2008 N 7448 "Об утверждении проекта планировки жилого района "Жилино" в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", - документы территориального планирования спорной территории были утверждены после обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка; решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.02.2008 N 33/9 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" принято с включением земель, на которые документация по планировке территории не была утверждена.

Таким образом, на дату обращения общества в администрацию с заявлением о приватизации спорного земельного участка (29.01.2008) градостроительная документация, предусматривающая строительство на спорном земельном участке других объектов, а также установление красных линий, утверждена не была, решение о резервировании испрашиваемого земельного участка также принято не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату обращения общества в администрацию с заявлением о приватизации спорного земельного участка заявитель, как собственник объектов недвижимости, расположенных на последнем, обладал исключительным правом на его приватизацию; такое основание для отказа в предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка, как резервирование земельного участка для муниципальных нужд, наличие утвержденной градостроительной документации, предусматривающей строительство других объектов на испрашиваемом земельном участке, отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство допускает возможность установления ограничений при отсутствии актов территориального планирования. Так, согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ) до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке документов территориального планирования, но не позднее 01.01.2010 в целях резервирования земель для федеральных государственных нужд границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального значения утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а в целях резервирования земель для государственных нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства регионального или местного значения утверждаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает, что постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.03.2007 N 1144 "О разработке документации по планировке территории по развитию населенных пунктов Зауфимья в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" были утверждены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, расположение красных линий.

Отсутствие кадастрового плана испрашиваемого земельного участка на дату обращения заявителя в администрацию не является основанием для отказа в предоставлении указанного земельного участка на соответствующем праве, поскольку нормой п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) установлено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

То обстоятельство, что ООО "Визит" вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность от 29.01.2008 N 4 не представило в администрацию документы согласно Перечню документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007г. N 370, также не является основанием для отказа в предоставлении обществу земли собственность. Доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованное лицо запрашивало у заявителя такие документы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказом администрации в предоставлении ООО "Визит" в собственность земельного участка, выразившимся в письме от 02.06.2008 за исх. N 01-02-10056/11, нарушено исключительное право общества как собственника объектов недвижимости на приватизацию земли в порядке п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ орган местного самоуправления готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок со дня поступления заявления о таком предоставлении (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ);

В нарушение изложенной нормы оспариваемый отказ был подготовлен лишь спустя более чем четыре месяца с даты обращения общества с соответствующим заявлением. Именно в данный период было принято названное выше решение о резервировании от 28.02.2008 N 33/9.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь названной нормой права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в данном случае может являться возложение на администрацию обязанности предоставить ООО "Визит" проект договора о предоставлении в собственность спорного земельного участка. При этом именно данный способ устранения нарушенного права указывается самим заявителем в заявлении по делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения администрации, выраженного в письме от 02.06.2008 за исх. N 01-02-10056/11 по заявлению общества об отказе в предоставлении последнему за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:040601:0004, занятого принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости дорожного комплекса "Белая река", расположенного в Октябрьском районе г. Уфы у автодороги "Самара-Уфа-Челябинск", 1473 км, а также в части возложения на администрацию обязанности подготовить и направить в адрес общества проект договора о предоставлении ему за плату указанного земельного участка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Определением суда первой инстанции от 05.12.2008, принятым председателем состава Хайдаровым И.М. (л. д. 97, 98), в удовлетворении ходатайства общества об отводе судьи Бобровой С.А. отказано, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных в ст. 21 АПК РФ оснований для отвода судьи.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. В связи с отменой решения суда в части с администрации в пользу ООО "Визит" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2008 г. по делу N А07- 13042/2008 изменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Визит" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации решение Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, выраженное в письме от 02 июня 2008 г. за исх. N 01-02-10056/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит" об отказе в предоставлении ООО "Визит" за плату земельного участка (кадастровый номер 02:55:04 06 01:0004), занятого принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости дорожного комплекса "Белая река", расположенного в Октябрьском районе г. Уфы у автодороги "Самара-Уфа-Челябинск" , 1473 км.

Обязать Администрацию городского округа г. Уфы в течение 15 дней с момента вынесения настоящего постановления подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Визит" проект договора о предоставлении ООО "Визит" за плату земельного участка (кадастровый номер 02:55:04 06 01:0004), занятого принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости дорожного комплекса "Белая река", расположенного в Октябрьском районе г. Уфы у автодороги "Самара-Уфа-Челябинск", 1473 км.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Визит" расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова