Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-1696/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009 г.

N 18АП-1696/2009 Дело N А76-298/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2009 года по делу N А76-298/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Антоновой Е.С. (доверенность N 12-193 от 11.09.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - заявитель, ОАО "ЗМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2008 N 384/07-33.138 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 06 февраля 2009 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

ОАО "ЗМЗ" не согласилось с определением и обжаловало его, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спор вытекает из трудовых отношений, а не из административных и никак не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, является ошибочным, поскольку вынесенное постановление обжалуется юридическим лицом. Общество создано для осуществления предпринимательской деятельности и преследует цель извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

По существу заявленных требований заявитель пояснил, что оспоренное постановление является незаконным в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители инспекции в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "ЗМЗ", не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по постановлению инспекции от 30.12.2008 N 384/07-33.138 послужило нарушение трудового законодательства, ущемляющее права работников.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде, субъектом ответственности выступает должностное лицо или юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых правоотношений.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, юридическое лицо выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, споры, связанные с нарушением законодательства о труде, не подведомственны арбитражному суду.

Обжалуемое обществом постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых отношений, а не как субъект предпринимательской деятельности, а поэтому данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, является верным, соответствующим действующему законодательству, сложившейся судебной практике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2009 года по делу N А76-298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина