Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-1764/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009 г.

N 18АП-1764/2009 Дело N А07-20078/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2009 года по делу N А07-20078/2008 (судья Решетников С.А.), при участии: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - Домрачева Ю.В. (доверенность N 1 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Уфанет" (далее - общество, ОАО "Уфанет", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 февраля 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что общество осуществляет прием и трансляцию телевизионных программ ЭСМИ "Первый развлекательный СТС" в сети кабельного телевидения г. Октябрьский не в текстовом режиме, как это предусмотрено Протоколами, а в коммерческих целях. Такая деятельность общества нарушает действующее законодательство и условия Протоколов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя управления, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию серии ТВ N 13796 от 07.08.2008 на осуществление телевизионного вещания со сроком действия до 30.09.2013 года (л.д. 14), а также лицензию N 51824 от 05.06.2007 на услуги связи для целей кабельного вещания (л.д. 37).

На основании указанных лицензий, а так же разрешения на эксплуатацию сооружения связи N 02-51824-09/0309 от 16.09.2008 (л.д. 51), протокола о намерениях от 05.05.2008 и от 05.11.2008, подписанных между ЗАО "Сеть телевизионных станций" и обществом, согласно которому правообладатель - ЗАО "СТС" разрешает вещателю - ОАО "Уфнет" использование программ ЭСМИ "Первый развлекательный СТС" путем сообщения по кабелю в текстовом режиме на территории г. Октябрьский Республики Башкортостан (л.д. 21 - 22, 40 - 41, 71 - 72).

С 17.11.2008 по 09.12.2008 управлением проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий в области связи.

В результате проведенной проверки управлением установлено нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): общество транслирует в сети кабельного телевидения в г. Октябрьский программы телевизионного канала "Первый развлекательный СТС" при отсутствии соответствующей лицензии и осуществление вещания и договора на оказание услуг связи с лицензиатом - вещателем программы ЗАО "Сеть телевизионных станций", что зафиксировано актом от 09.12.2008 (л.д. 8 - 11, 42 - 45).

По результатам проверки Управлением в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2008 в отношении общества по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7, 47 - 48).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая административному органу в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что разрешительные письма, протоколы о намерениях свидетельствуют об акцепте вещателями общества предложения по заключению договоров на вещание, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 в пункте 17 дано разъяснение о том, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В силу статьи 2 данного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Осуществление такой деятельности с нарушением лицензионных условий и требования является длящимся административным правонарушением и является оконченным в момент его обнаружения контролирующим органом. В данном случае двухмесячный срок давности истек 09.02.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ предусмотрена обязанность оператора связи, в том числе, оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в который в том числе включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), и истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу N 75-ад06-2).

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по обращению с опасными отходами управлением обнаружено и выявлено 09.12.2008, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение общества к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, невозможно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2009 года по делу N А07-20078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин