Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-1808/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009 г.

N 18АП-1808/2009 Дело N А76-27519/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПС-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2009 года по делу N А76-27519/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "НПС-Сервис" - Рязанцева А.А. (доверенность от 12.01.2009), Серикова Ю.А. (доверенность от 30.03.2009), от Управления внутренних дел по г. Челябинску - Симонэ О.Н. (доверенность N 15/4800 от 22.06.2007), от муниципального унитарного предприятия "Мемориал" - Кольцовой М.А. (доверенность N1 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "НПС-Сервис" (далее - заявитель, ООО "НПС-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Челябинску (далее - управление, УВД, заинтересованное лицо) о признании недействительным в части приказа начальника Управления внутренних дел по г. Челябинску от 17.07.2008 N 420.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным пункт 4 приказа начальника Управления внутренних дел по г. Челябинску от 17.07.2008 N 420 "Об организации работы по оперативному реагированию при обнаружении трупов" в части указания в нем МУП "Мемориал" как специализированной организации, с помощью которой производится эвакуация трупов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Мемориал", администрация г. Челябинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Определением от 28 января 2009 года по данному делу арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

ООО "НПС-Сервис" не согласилось с определением и обжаловало его, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.

Оспариваемым документом регулируются вопросы эвакуации тел умерших в морги города, причем с участием организаций, не входящих во внутриведомственную структуру УВД - МУП "Мемориал". Следовательно, указанный приказ не может расцениваться судом как внутриведомственный акт, а является ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подобное прекращение производства по заявлению без рассмотрения его по существу лишает общество доступа к правосудию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители администрации г. Челябинска и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явились.

С учетом мнению подателя апелляционной жалобы, УВД и МУП "Мемориал", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации г. Челябинска и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители УВД и МУП "Мемориал" устно возражали на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1077448002389 (л.д. 11).

Согласно п. 2.4 Устава общества предметом деятельности заявителя является в том числе оказание ритуальных услуг, помощь в организации похорон и захоронению умерших, содержание и уход за территориями кладбищ, услуги по эвакуации тел умерших и погибших в морги (л.д. 17 - 31).

Распоряжением главы г. Челябинск от 03.03.2006 N 289-д "Об эвакуации тел умерших (погибших) в морги города Челябинска" функции по вывозу тел умерших (погибших) в морги города возложены на специализированную службу - МУП "Мемориал" (л.д.47).

17.07.2008 начальником УВД по г. Челябинску издан приказ N 420 "Об организации работы по оперативному реагированию при обнаружении трупов" (л.д. 9). Пунктом 4 указанного приказа предписано начальникам смен дежурной части УВД по г. Челябинску принять меры по эвакуации трупов с мест происшествий в морги города с помощью специализированной организации - МУП "Мемориал", установленной распоряжением главы города Челябинска от 03.03.2006 N 289-д.

Полагая, что приказ от 17.07.2008 N 420 содержит признаки ненормативного акта и нарушает права и законные интересы, противоречит положениям Федерального закона "О защите конкуренции" в части указания в п. 4 данного приказа МУП "Мемориал" как специализированной организации, с помощью которой производится эвакуация трупов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания текста оспариваемого акта следует, что в нем отсутствуют какие-либо властно-распорядительные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 распоряжения главы города Челябинска от 03.03.2006 N 289-д, в том числе начальнику УВД указано на необходимость проинформировать подведомственные подразделения и учреждения о возложении функций по организации вывоза тел умерших (погибших) с мест наступления смерти в морги города Челябинска на МУП "Мемориал".

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данный приказ издан в рамках предоставленных начальнику УВД полномочий, является внутриведомственным актом, содержит указания для подчиненных сотрудников.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный приказ начальника УВД направлен на надлежащее исполнение структурными органами внутренних УВД г. Челябинска своих обязанностей и направлен на регулирование надлежащего исполнения функциональных обязанностей структурных подразделений УВД. Какие-либо правовые последствия за неисполнение или ненадлежащее исполнение положений приказа начальника УВД могут возникнуть лишь для подразделений УВД и их должностных лиц.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность МУП "Мемориал" по вывозу тел умерших (погибших) в морги города установлена распоряжением главы города Челябинска от 03.03.2006 N 289-д, которое в установленном порядке не отменено и обязательно для его исполнения соответствующими лицами и организациями.

Таким образом, приказ начальника УВД г. Челябинска издан в соответствии с распоряжением главы г. Челябинска и во исполнение указанного распоряжения.

Ссылка общества на нарушение оспоренным приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является несостоятельной, поскольку п. 2 распоряжения главы города Челябинска от 03.03.2006 N 289-д устанавливает, что МУП "Мемориал" осуществляет эвакуацию тел умерших (погибших) в морги города Челябинска на безвозмездной основе.

Иные доводы в подтверждение нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не заявлены.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспоренным приказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренный акт не является ненормативным правовым актом и не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.

Прекращая производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанций обоснованно указал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в связи с тем, что оспариваемый заявителем акт не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательного для общества. Указанный акт не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по данному делу арбитражным судом первой инстанции не нарушает права заявителя на судебную защиту, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2009 года по делу N А76-27519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПС-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПС-Сервис" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной по квитанции от 26.02.2008 N 0153 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина