Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-1767/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009 г.

N 18АП-1767/2009 Дело N А07-1061/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2009 года по делу N А07-1061/2009 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Уфанефтехим" - Андрианова Е.А. (доверенность N ДОВ/С/3/1196/09/ПРЧ от 01.01.2009), Гронь С.Я. (доверенность N ДОВ/С/3/535/09/ЮР от 01.01.2009), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Гавриковой В.А. (доверенность N 4 от 30.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфанефтехим" (далее - заявитель, общество, ОАО "Уфанефтехим") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2009 N 02-02-67, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 февраля 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано на ошибочное указание судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан. Также указано на отсутствие в тексте заявления по данному делу ссылки на грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что в данном случае управлением были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества - генерального директора заявителя Ганцева В.А., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку извещение N 02-02/2742 от 23.12.2008 было отправлено по почте и факсом, определение N 02-02/1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности от 29.12.2008 также было отправлено факсом. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель общества по доверенности Гронь С.Я.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители общества устно возражали на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом управления от 20.11.2008 N 275-П административным органом в период с 26.11.2008 по 31.12.2008 проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования общества (л.д. 93, 94).

В ход проведения проверки управлением установлено нарушение законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей природной среды, а именно обществом нарушены правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты - п.п. 11, 15, п. 2.3 условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 02.00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2008-00054/00 от 28.03.2008 (л.д. 16 - 21), п. 2 ст. 3, 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт от 29.12.2008 N 02-02-33 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, с содержанием которого ознакомлен и копию которого получил представитель общества Гронь С.Я. (приобщен к материалам дела в судебном заседании 01.04.2009).

Письмом от 23.12.2008 N 02-02/2742 управление извещало заявителя о результатах проведенной проверки и необходимости явки законного представителя общества 29.12.2008 к 15 часам для участия при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 96 - 98, 99). Указанное письмо было получено обществом своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 120).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения квалифицированы управлением по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в связи с чем, по факту допущенных нарушений 29.12.2008 в присутствии представителя заявителя Гронь С.Я., действующего на основании доверенности от 01.01.2008 N ДОВ/С/3/512/08/ЮР (л.д. 105), управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (л.д. 25 - 28, 101 - 102).

Определением от 29.12.2008 N 02-02/1 рассмотрение административного дела в отношении общества по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ было назначено управлением на 12.01.2009 в 15 часов (л.д. 103 - 104).

12.01.2009 управлением вынесено постановление N 02-02-67 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 29 - 32, 107 - 110).

Указанное постановление было принято и вынесено в присутствии представителя общества Гронь С.Я., действующего на основании доверенности от 01.01.2009 N ДОВ/С/3/535/09/ЮР (л.д. 111), представившего возражения общества на протокол об административном правонарушении от 29.12.2008 (л.д. 112 - 113, 114 - 115).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 29.12.2008 и вынесении постановления от 12.01.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, она основании которых лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лиц, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении 29.12.2008 составлен в отсутствие законного представителя общества, но в присутствии представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности, при этом общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

В данном случае ссылки управления на то, что в тексте заявления по данному делу отсутствует такой довод, как грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, являются обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с утверждением административного органа о том, что заинтересованным лицом в данном случае были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества - генерального директора заявителя Ганцева В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 120).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что заявитель был извещен о времени и месте проведения проверки. Обществу было известно о том, что в случае обнаружения нарушений будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что общество знало о проводимой проверке, при производстве всех процессуальных действий в отношении общества по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ присутствовал представитель заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не достаточно обосновано наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа, как и не указано какие именно права заявителя были нарушены, необратимый характер таких нарушений, что они повлекли, какие законные процессуальные права заявитель не смог реализовать при производстве в отношении него административного расследования и привлечения к административной ответственности. Арбитражный суд первой инстанции ограничился лишь утверждением о наличии у Гронь С.Я. общей доверенности, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д. 120).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что административный орган предпринял все возможные меры для соблюдения законных прав общества, предоставления возможности представителю общества участвовать при производстве процессуальных действий.

Таким образом, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы общества в части отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.8.14 КоАП РФ являются отношения по охране окружающей среды и порядок водопользования.

Административным органом в вину обществу вменяется нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно п.п. 11, 15, п. 2.3 условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование N 02.00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2008-00054/00 от 28.03.2008, ч. 2 ст. 3, 55 далее - ВК РФ, ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со ст. 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или Решения. Соответственно водопользователи должны соблюдать в том числе и Решение, также его условия.

Согласно Приказу от 28.04.1999 N 96 "О рыбохозяйственных нормативах" в новую редакцию "Перечня рыбохозяйственных нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение" включены уточненные и вновь разработанные количественные показатели ПДК и ОБУВ загрязняющих веществ. Нормативы одобрены Научно-техническим советом "Главрыбвода" и согласованы с Госкомэкологии России и являются действующими.

По результатам представленных анализов по качеству воды в р.Белой до сброса (500м выше) стоков ОАО "Уфанефтехим" и ниже сброса (500м ниже сброса) можно сделать вывод о том, что ухудшение качества реки идёт по 8 показателям (в том числе с превышением предельно-допустимой концентрации по 5 показателям). Так, стоки предприятия оказывают влияние по увеличению концентраций по следующим веществам - по алюминию концентрация увеличивается на 64%, марганцу - на 43%, фенолу - 66%, нитритам - 20%, железу - 17%, нефтепродуктам - 14% .

По результатам представленных анализов по качеству воды в р.Белой до сброса (500м выше) стоков ОАО "Уфанефтехим" и ниже сброса (500м ниже сброса) можно сделать вывод о том, что ухудшение качества реки идёт по 5 показателям (в том числе с превышением предельно-допустимой концентрации по 2 показателям). Так, стоки предприятия оказывают влияние по увеличению концентраций по следующим веществам - по сульфатам концентрация увеличивается на 31%, фосфатам - 35%, АПАВ - на 60%, нитритам - 25%, нитратам - 17%.

Следует так же учесть, что делать выводы о том, оказывают ли влияние сточные воды на водный объект или нет по единовременному отбору проб не представляется возможным, т.к. ухудшение качества водного объекта можно проанализировать только в период времени, что и подтверждается проведёнными анализами за 9 месяцев 2008 г.

Вместе с тем, как видно из протокола и постановления, заинтересованное лицо при привлечении общества к административной ответственности, руководствовалось актом от 29.12.2008 N 02-02-33 и протоколом анализа проб воды от 27.10.2008 N 352, предоставленных самим обществом.

Однако, эти документы административным органом в суд первой инстанции, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были, в связи с чем, данные документы приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки управлением были установлены нарушения обществом положений законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей природной среды. Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность должным образом выполнить требования соответствующего законодательства, но не приняло все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлены убедительные доказательства, принятия всех зависящих от него мер для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также учитывая первичное привлечение общества к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2009 года по делу N А07-1061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин