Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 18АП-1868/2009

г.Челябинск

01 апреля 2009 г.

Дело N А07-13951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 г. по делу N А07-13951/2008 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение", г. Уфа, (далее - истец, ФГУП "УППО", Объединение), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Николаю Николаевичу, г. Уфа, (далее - ответчик, ИП Гладышев Н.Н.), о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате в размере 964 575 руб. 00 коп., пени в размере 535 506 руб. 44 коп., об обязании возврата арендованного имущества.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 в размере 890 885 руб. 09 коп., а также сумму начисленных на сумму долга пеней в размере 613 075 руб. 50 коп. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУФИ по РБ).

Решением суда от 30.01.2009 (резолютивная часть объявлена 27.01.2009) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИП Гладышева Н.Н. в пользу истца сумму долга в размере 890 885 руб. 09 коп., сумму пеней в размере 60 000 руб. 00 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 019 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гладышев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд при вынесении решения необоснованно исходит из наличия измененных условий договора аренды по вопросам размера арендной платы и не рассматривает вопрос о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении договора аренды.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не представил суду доказательств согласованных сторонами изменений существенных условий договора по арендной плате.

От ФГУП "УППО" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны не достигли соглашения по вопросу изменения арендной платы, считает необоснованным.

От ТУ ФАУФИ по РБ также поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

От ИП Гладышева Н.Н. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела есть доказательства надлежащего извещения ИП Гладышева Н.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.11.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан (арендодатель), Федеральным государственным унитарным предприятием "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Гладышевым Николаем Николаевичем (арендатор) заключен договор N 78014в/-576 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа.

В соответствии с п. 1.1 договора предпринимателю переданы в пользование объекты федерального недвижимого имущества - помещения общей площадью 857,40 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, д. 2.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 26.09.2004.

В соответствии с п. 2.3. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно п.3.4 договора от 24.11.2004, арендная плата вносится арендатором за каждый квартал вперед, с оплатой до десятого числа первого месяца каждого квартала.

В связи с тем, что арендатор по договору аренды принятые на себя обязательства по уплате арендной платы исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 7801.4в/-576 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа является трехсторонним, где Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Башкортостан является арендодателем, а Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - балансодержателем.

Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Бюджетный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми с 01.01.2008 доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, закрепленного за государственными и муниципальными унитарными предприятиями, не относятся к доходам бюджетов различных уровней.

Как следует из материалов дела, ФГУП "УППО" уведомило ИП Гладышева Н.Н. о том, что ответчику с 01.01.2008 следует производить оплату за арендуемые помещения на расчетный счет истца (уведомление N 134/160 от 24.12.2007,лист дела 44).

Как установлено судом первой инстанции, ИП Гладышев Н.Н. арендную плату по договору аренды не перечислял ни на расчетный счет ФГУП "УППО", ни на расчетный счет ТУ ФАУФИ по РБ.

Ответчиком доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно исходит из наличия измененных условий договора аренды по вопросам размера арендной платы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик какие-либо возражения относительно изменения размера арендной платы по договору в адрес арендодателя и балансодержателя не заявлял.

Как следует из материалов дела, ИП Гладышев Н.Н. письменно уведомлялся о необходимости перечисления арендных платежей с 01.01.2008 на расчетный счет ФГУП "УППО" (N 134/160 и N 134/125).

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2008 г. по делу N А07-13951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева А.А.Румянцев