Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 18АП-1206/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009 г.

N 18АП-1206/2009 Дело N А76-16883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-16883/2008 (судья Медведникова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Челябинск" - Тарасовой С.А. (доверенность от 11.01.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" - Овчинникова А.А. (доверенность от 26.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Челябинск" (далее - ООО "УралСибТрейд-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" ( далее - ООО "Пром-Мет", ответчик) о взыскании 2 562 272 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 2 287 744 руб. 19 коп. и неустойка в размере 274 528 руб. 80 коп.

Определением суда от 11.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Озерскхимпром" (далее - ООО "Озерскхимпром", третье лицо).

ООО "Пром-Мет" предъявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с ООО "УралСибТрейд-Челябинск" 188 558 руб. 10 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара по договору от 29.05.2008 N 29-СЛ в размере 176 318 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 240 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Пром-Мет" отказалось от встречных исковых требований. Определением суда от 24.12.2008 производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Пром-Мет" в пользу ООО "УралСибТрейд-Челябинск" основного долга в сумме 2 287 744 руб. 19 коп., пени в сумме 232 651 руб.95 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 82 862 руб. 40 коп. Считает, что длительность неисполнения обязательства по оплате товара, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в уменьшении размера неустойки. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения пени, не основан на законе. Считает, что истцом не доказано, что в результате просрочки исполнения обязательства по полной оплате продукции в рамках договора N 2104/08-П от 21.04.2008, наступили последствия, эквивалентные денежной сумме в размере 232 651 руб. 95 коп. Считает, что взысканная сумма пени явно несоразмерна нарушению обязательства по оплате основного долга, так как большая сумма долга была оплачена ответчиком, от оплаты оставшейся суммы ответчик не отказывался, что подтверждается гарантийным письмом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между ООО "УралСибТрейд-Челябинск" (поставщик) и ООО "Пром-Мет" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 2104/08-П, в соответствии с которым на условиях предварительной оплаты поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (л.д.136-141).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена и сроки поставки должны быть согласованы сторонами путем подписания спецификации не позднее 15-го числа месяца, предшествующего планируемому месяцу поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции перевозчику или покупателю, если поставка осуществляется самовывозом.

Цены на продукцию и упаковку согласовываются сторонами на момент подписания спецификацией (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора покупатель обязан оплатить продукцию полностью до передачи ее поставщиком денежными средствами, не позднее чем за 10 дней до согласованного периода поставки. Оплата производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного тарифа и установленных налогов и сборов. Форма расчетов при оплате продукции установлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями или иным согласованным сторонами способом.

Согласно пункту 4.9 договора поставщик имеет право осуществлять поставку металлопродукции без предварительной оплаты на основании согласованной сторонами спецификации. В этом случае фактически поставленная металлопродукция подлежит оплате платежным поручением в течение 3-х дней с даты поставки продукции (пункт 2.4), если иное не предусмотрено в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных пунктами 4.2, 4.9 настоящего договора, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2008 (пункт 8.6 договора).

Согласно спецификации N 1 от 21.04.2008 к договору, стороны согласовали товар: лист г/к ГОСТ 19903-74,14637-89,Б,ЦН,о, ст.3 сп. 5 в количестве 235 т на общую стоимость с учетом железнодорожного тарифа 7 084 900 руб. В спецификации установлено, что оплата продукции производится: 80 % до 23.04.2008 и 20% до 30.04.2008. Срок поставки май 2008 года, грузополучатель ООО "Озерскхимпром" (л.д. 92).

По товарным накладным N 3422 от 15.05.2008 на сумму 178 283 руб. 25 коп., N 3499 от 20.05.2008 на сумму 353 836 руб. 80 коп., N 3831 от 22.15.2008 года на сумму 1 750 133 руб. 52 коп., N 3832 от 22.05.2008 на сумму 1 755 547 руб. 36 коп., N 3833 от 22.05.2008 на сумму 1 885 670 руб. 68 коп., N 3834 от 22.05.2008 на сумму 1 744 660 руб. 68 коп. истец передал ответчику металлопродукцию на общую сумму 7 668 132 руб. 29 коп. (л.д. 143, 145, 149, 151, 153, 155).

Ответчик оплатил товар частично.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной металлопродукции исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара во исполнение обязательств, принятых по договору N 2104/08-П, подтверждается материалами дела. Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2008 по 29.07.2008. Доказательств оплаты долга в размере 2 287 744 руб. 19 коп. ответчиком суду не представлено. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара - в срок до 30.04.2008, требование истца об уплате пени является правомерным. Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате товара, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки металлопродукции N 2104/08-П от 21.04.2008.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт передачи металлопродукции подтверждается товарными накладными на общую сумму 7 668 132 руб. 29 коп. (л.д. 143, 145, 149, 151, 153, 155).

Задолженность подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.04.2008 по 29.07.2008 по договору (л.д.25).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга в размере 2 287 744 руб. 19 коп. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в сумме 2 287 744 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В договоре N 2104/08-П стороны согласовали условие об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара - в срок до 30.04.2008, требование истца об уплате пени является правомерным.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства.

Размер пени за период просрочки с 01.05.2008 по 28.08.2008 определен правильно в сумме 232 651 руб. 95 коп. (1938766 руб. 26 коп. х 120 дней х 0,1).

Учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате товара, суд правомерно сделал вывод, что оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что длительность неисполнения обязательства по оплате товара, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в уменьшении размера неустойки, не принимается во внимание, поскольку исходя из выше указанной нормы права уменьшение размера неустойки является не обязанностью суда, а его правом.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано, что в результате просрочки исполнения обязательства по полной оплате продукции в рамках договора N 2104/08-П от 21.04.2008, наступили последствия, эквивалентные денежной сумме в размере 232 651 руб. 95 коп., а также, что размер законной неустойки равен 82 862 руб. 40 коп., необоснован, поскольку условие об уплате пени в размере 0,1 % стороны добровольно согласовали в договоре. Установленный размер неустойки не является чрезмерно высоким и значительно не превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная сумма пени явно несоразмерна нарушению обязательства по оплате основного долга, так как большая сумма долга была оплачена ответчиком, от оплаты оставшейся суммы ответчик не отказывался, отклоняется, поскольку частичная оплата долга не является безусловным основанием для уменьшения суммы неустойки.

Согласно пунктам 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому они учитываются судом при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, неисполненного обязательства в сумме 2 287 744 руб. 19 коп., судом первой инстанции правомерно отказано в уменьшении размера неустойки.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу N А76-16883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

Н.В.Махрова С.А.Карпусенко