Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 18АП-2555/2008

г. Челябинск

01 апреля 2009 г.

N 18АП-238/2009 Дело N А07-20/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" к индивидуальному предпринимателю Папульзан Хасан Наими о признании сделки недействительной,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" - Захарова А.Е. (директор, решение N 2/08 от 30.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - ООО "Юнитекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Папульзан Хасан Наими о признании договора займа N 02 от 02.10.2006 недействительным.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор займа N 02 от 02.10.2006 между ООО "Юнитекс" и Папульзан Хасан Наими, заключенный Папульзан Хасан Наими как индивидуальным предпринимателем (далее - ИП Папульзан Х.Н., ответчик)

Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 (резолютивная часть от 24.11.2008) исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение настоящего дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что договор займа N 02 от 02.10.2006 от имени ООО "Юнитекс" заключен Папульзан Х.Н. на основании доверенности от 16.11.2005, другой стороной по сделке выступал также Папульзан Х.Н., но как индивидуальный предприниматель. Поскольку в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не вправе совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, данный договор займа является ничтожным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выданная Папульзан Х.Н. доверенность от 16.11.2005 полномочий на заключение договора займа не содержала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, Папульзан Х.Н. исковые требования не признает, ссылаясь на то, что спорный договор займа заключен им как физическим лицом, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению судом общею юрисдикции, производство по делу следует прекратить на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не истребованы доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, подтверждающие, что Папульзан Х.Н. в спорной сделке выступал именно как физическое лицо. Признав договор займа ничтожным, суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки, что, учитывая отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, лишает его возможности обратиться в суд общей юрисдикции с иском о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцом полученного по сделке.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между Папульзан Хасан Наими (займодавец) и ООО "Юнитекс" (заемщик) в лице исполняющего обязанности директора Папульзан Хасан Наими, действующего на основании доверенности б/н от 16.11.2005, заключен договор займа N 02, по условиям которого займодавец передает заемщику целевой беспроцентный займ в виде песка речного и песчано-гравийной смеси на сумму 3 023 859 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок (т. 1, л.д. 7-8).

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает предмет займа на указанную сумму заемщику по накладной N 2 от 27.10.2006. После получения заемщиком предмета займа оформляется акт приема-передачи. Договор займа считает заключенным после подписания заемщиком накладной от займодавца и акта приема-передачи.

Пунктом 2.2. договора установлено, что заемщик обязуется вернуть денежные средства на указанную в п.1.1. договора сумму в срок до 26.10.2011.

По акту приема-передачи от 27.10.2006, составленному Папульзан Х.Н. и ООО "Юнитекс" в лице Папульзан Х.Н., заемщик получил от займодавца песок речной и песчано-гравийную смесь на сумму 3 023 859 рублей (т. 1, л.д. 8).

Считая договор займа N 02 от 02.10.2006 ничтожной сделкой, ООО "Юнитекс" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководитель юридического лица - единоличный исполнительный орган - не является его представителем по смыслу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора займа N 02 от 02.10.2006 следует, что договор от имени ООО "Юнитекс" подписан Папульзан Х.Н. - исполняющим обязанности директора общества, то есть лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, который не может рассматриваться в качестве представителя этого общества.

Однако согласно учредительному договору ООО "Юнитекс", договору N 1 от 05.04.2006 дарения доли в уставном капитале ООО "Юнитекс" Папульзан Х.Н. на момент заключения спорной сделки являлся единственным участником данного общества (т. 1, л.д. 78, 82).

Таким образом, Папульзан Х.Н., представляя ООО "Юнитекс" в договоре займа N 02 от 02.10.2006 в качестве заемщика, и получив по данному договору в собственность песок речной и песчано-гравийную смесь на сумму 3 023 859 рублей, фактически совершил спорную сделку в отношении себя лично.

Согласно договору займа N 02 от 02.10.2006 Папульзан Х.Н. также действовал от имени ООО "Юнитекс" на основании доверенности от 16.11.2005.

Однако доверенность от 16.11.2005, выданная директором ООО "Юнитекс" Черниковым И.А. на имя Папульзан Х.Н. для представления интересов ООО "Юнитекс" и реализации прав, перечисленных в доверенности, полномочий на заключение сделок, в том числе спорного договора займа N 02 от 02.10.2006, не содержит (т. 1, л.д. 11).

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательства последующего одобрения ООО "Юнитекс" спорного договора займа в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор займа N 02 от 02.10.2006 заключен с нарушением положений ст. 53, п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса и в силу ст. 168 Гражданского кодекса является ничтожным, в связи с чем исковые требования ООО "Юнитекс" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Не признавая заявленные истцом требования, Папульзан Х.Н. в обоснование своих доводов ссылался на то, что спорный договор займа заключен им как физическим лицом, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.09.2007 Папульзан Х.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 13.11.1997, сведения о прекращении деятельности в ЕГРИП отсутствуют (т. 1, л.д. 12-13).

Подписывая договор займа N 02 от 02.10.2008 в качестве займодавца, Папульзан Х.Н. в разделе 9 договора в качестве реквизитов стороны указан ИНН 02741439517, совпадающий с ИНН, указанным в ЕГРИП от 06.09.2007, присвоенным Папульзан Х.Н. как индивидуальному предпринимателю (т. 1, л.д. 8, 12-13)

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996 указано, что имущество гражданина в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, юридически не разграничено.

Учитывая, что предметом договора займа N 02 от 02.10.2006 являлся песок речной и песчано-гравийная смесь в количестве 23 719 тонн, что исключает его использование для личных (бытовых) нужд ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в договоре займа N 02 от 02.10.2006 указания на статус Папульзан Х.Н. как индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о заключении данной сделки им как физическим лицом.

Кроме того, песок речной и песчано-гравийную смесь на сумму 3 023 859 рублей ООО "Юнитекс" отпущен Папульзан Х.Н. на основании накладной N 2 от 27.10.2006, в которой Папульзан Х.Н. указан в графах "организация", "предприятие" (т. 1, л.д. 10). Накладная относится к первичным бухгалтерским документам, являющихся основанием для бухгалтерской отчетности лиц, ведущих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, поскольку на момент заключения спорного договора займа от 02.10.2006 Папульзан Х.Н. обладал статусом индивидуального предпринимателя, его действия носили характер предпринимательской деятельности, данный спор в соответствии со ст.ст. 28, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Утверждение ответчика о том, что песок речной и песчано-гравийная смесь по договору займа N 02 от 02.10.2006 ООО "Юнитекс" были переданы им как физическим лицом для оплаты за выполненные работы по ремонту здания судом апелляционной инстанции отклоняется по указанным выше основаниям. Мотивы сторон при заключении договора займа N 02 от 02.10.2006 правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что не применение судом первой инстанции последствий ничтожности договора займа N 02 от 02.10.2006, учитывая отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, лишает его возможности обратиться в суд общей юрисдикции с иском о применении последствий недействительности сделки и просить вернуть истца все полученное по сделке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из содержания ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, ограничения на обращение с требованием о применении последствий недействительности сделки от наличия либо отсутствия у лица статуса индивидуального предпринимателя законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Папульзан Х.Н. в пользу ООО "Юнитекс" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Папульзан", г. Уфа к индивидуальному предпринимателю Папульзан Хасан Наими о признании недействительным договора займа N 02 от 02.10.2006 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа N 02 от 02.10.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юнитекс" и Папульзан Хасан Наими.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Папульзан Хасан Наими в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс", г. Уфа судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских