Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 18АП-1875/2009

г. Челябинск

02 апреля 2009 г.

N 18АП-1875/2009 Дело N А07-11202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивакина Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-11202/2008 (судья Салихова И.З.), при участии от Ивакина Дмитрия Геннадьевича - Ткаченко С.В. (доверенность от 29.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

Ивакин Дмитрий Геннадьевич, участник общества с ограниченной ответственности "Научно - производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (далее - Ивакин Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (далее - ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика", общество) о признании недействительными

Определением суда первой инстанции от 04.09.2008 по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу привлечен участник ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" Биктимиров Рустам Ахметович (далее - Биктимиров Р.А.) (т. 1, л.д. 78-87).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены, а судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 24.12.2007 на общую сумму 6 100 000 руб., заключенный между обществом в лице директора Биктимирова Р.А. и Биктимировым Р.А. с нарушением положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязать общество возвратить Биктимирову Р.А. полученные по оспариваемой сделке простые векселя N 0591985 ВМ от 21.12.2007 на сумму 3 000 000 руб. и N 0591986 ВМ от 21.12.2007 на сумму 3 100 000 руб., в отношении Биктимирова Р.А. реституцию не применять по причине отсутствия оплаты векселей со стороны общества.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений.

Решением суда от 27.01.2009 (резолютивная часть объявлена 23.01.2009) в удовлетворении исковых требований Ивакину Д.Г. отказано.

С указанным судебным актом истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Биктимиров Р.А., будучи директором общества, заключил договор купли - продажи простых векселей от имени общества с собой как физическим лицом на заведомо неисполнимых для общества условиях, что является действием, направленным исключительно на возникновение у общества ответственности в виде пени в размере 182,5 % годовых. Истец считает, что указанное действие по сути является злоупотреблением правом. Судом первой инстанции не учтено, что общество, нарушая срок исполнения обязательства, действовало в лице самого Биктимирова Р.А. Общество не имело возможности в столь короткий срок осуществить оплату переданных по договору векселей. В обжалуемом решении не нашло своего отражения обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу информация о сделке не предоставлялась. Полагает, что вывод суда об отсутствии неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемого договора основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ивакин Д.Г. является участником ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" с долей в уставном капитале общества на момент подачи иска 50%, что подтверждается уставом общества, утвержденным общим собранием участников общества от 10.09.2007 (т. 1, л.д. 51-62) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2008 (т. 1, л.д. 63-72).

24.12.2007 между Биктимировым Р.А. (продавец) и ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" в лице директора Биктимирова Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность простые векселя в количестве 2-х штук, а именно: серии ВМ за N 0591985 на сумму 3 000 000 руб., серии ВМ за N 0591986 на сумму 3 100 000 руб. на общую сумму 6 100 000 руб.

Пунктом 3 указанного договора определено, что передача векселей со стороны продавца осуществляется в день подписания договора либо в течение дня, следующего за днем его подписания путем оформления акта приема передачи.

Покупатель оплачивает переданные векселя в течение одного месяца с момента их передачи, перечисляя денежные средства на банковский счет продавца.

В п. 5 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату векселей в виде пени в размере 0,5% от суммы векселей за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора 24.12.2007 Биктимиров Р.А. передал по акту приема - передачи обществу обозначенные в договоре векселя, а общество приняло указанные векселя на общую сумму 6 100 000 руб. (т. 1, л.д. 30).

Ссылаясь на то, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность, вместе с тем, одобрения общества получено не было, истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи простых векселей от 24.12.2007 недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка с заинтересованностью совершена в нарушение требований действующего законодательства, однако неблагоприятных последствий для общества в результате ее совершения не возникло, более того, денежные средства по сделке использованы обществом в своей коммерческой деятельности. Векселя отражены в бухгалтерском учете как заемные средства. Начисление пени является мерой ответственности для общества за ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств.

Выводы суда являются верными.

Исковые требования основаны на том, что оспариваемый договор заключен с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В частности, указанные лица, включая генерального директора общества, признаются заинтересованными в заключении сделки, если они являются стороной сделки (абз. 3 п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи простых векселей, заключенный 24.12.2007 между Биктимировым Р.А. и ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" в лице директора Биктимирова Р.А. является сделкой, в которой имеется заинтересованность Биктимирова Р.А., поскольку он одновременно являлся директором одной стороны сделки - покупателя ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" и выступал в качестве другой стороны сделки - продавцом, судом апелляционной инстанции расценивается как соответствующий материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит рассмотрению.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки участниками ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" являлись Ивакин Д.Г. с долей в уставном капитале общества - 50% и Биктимиров Р.А. - с долей в уставном капитале общества - 50%. Единоличным исполнительным органом ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" на момент совершения оспариваемой сделки был Биктимиров Р.А. Оспариваемая сделка от имени ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" (покупатель) заключена директором Биктимировым Р.А.

Доказательства наличия решения общего собрания ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" об одобрении сделки, а также последующего одобрения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Истец, ссылаясь на то, что на момент подписания названной сделки, согласия участников общества на ее заключение и по условиям купли-продажи векселя не существовало, указывает на нарушение его прав и законных интересов как участника общества. Истец полагает, что оспариваемая сделка нарушает его обязательственные права, которые он, как участник ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика", имеет в отношении общества.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Эти разъяснения относятся и к аналогичным спорам, вытекающим из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции в результате оценки доказательств сделал вывод о том, что сделка совершена для инвестирования строительства объекта недвижимости - нежилого административного здания общей площадью 2866,96 кв.м. у пересечения улиц Обская и Авроры в Кировском районе г. Уфы (ул. Менделеева, 134) по заключенному им инвестиционному договору N 10-06 от 19.10.2006, согласно которому ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" выступило в качестве инвестора. Сделка совершена в интересах ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика". Полученные по спорной сделке векселя в общей сумме 6 100 000 руб. отражены в бухгалтерском балансе общества как заемные средства. Денежные средства использованы на финансирование строительства административного здания по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, 134. Таким образом, полученные по договору векселя общество использовало в своей коммерческой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано причинение убытков либо наступление иных неблагоприятных последствий для ООО "НПП "Спецавтоматика" в результате заключения договора купли-продажи векселей.

Кроме того, Ивакин Д.Г. не указал, каким образом признание недействительной оспариваемой сделки приведет к восстановлению его прав и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Биктимиров Р.А. заключил оспариваемый договор на заведомо невыполнимых для общества условиях в целях возникновения у общества ответственности в виде пени в размере 182,5% годовых, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что объект строительства, инвестирование которого осуществляло общество, 15.12.2007 введен в эксплуатацию, договор купли-продажи простых векселей заключен 24.12.2007. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Биктимиров Р.А. мог предполагать наличие у общества возможности исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей.

Кроме того, решением общего собрания учредителей 20.10.2008 директором общества избрана Приймак Е.В., однако до настоящего времени общество свои обязательства по договору купли-продажи векселей не исполнило.

При указанных обстоятельствах, тот факт, что судом не был оценен довод истца о неизвещении Ивакина Д.Г. о совершенной сделке, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, которые безусловно и однозначно свидетельствуют о наличии неблагоприятных последствий у ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика" в результате совершения оспариваемой сделки, а также о нарушении прав и законных интересов истца, как участника общества, является верным, в связи с чем истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2009 по делу N А07-11202/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- Ивакина Дмитрия Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова