Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 18АП-1936/2009

г. Челябинск

30 марта 2009 г.

N 18АП-1936/2009 Дело N А07-14395/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2009 года по делу N А07-14395/2008 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" - Володиной Э.А. (доверенность от 07.04.2008 N 11); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Хашимова А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/00007);от закрытого акционерного общества "Каучук" - Юсупова У.Г. (доверенность от 24.10.2008 N 246),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека" (далее - ОАО "Мой Банк. Ипотека", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т.8, л.д.3-8) о признании незаконным решения от 21.05.2008 N 05-20/09934 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" (далее - решение от 21.05.2008 N 05-20/09934, т.8, л.д.30-36) и с заявлением (т.1, л.д.3-7) о признании незаконным решения от 11.09.2008 N 18827 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" (далее - решение от 11.09.2008 N 18827, т.1, л.д.36-44), вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Определением от 12.11.2008 (т.9, л.д.145-146) рассмотрение заявлений общества объединено в одно производство.

До принятия решения по существу спора, налогоплательщиком заявлено и судом, в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т.7, л.д.62-63), в котором банк просит признать незаконными решение инспекции от 21.05.2008 N 05-20/09934 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2165077 рублей 07 копеек, а решение инспекции от 11.09.2008 N 18827 - в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 6324775 рублей 01 копейки.

Определениями суда первой инстанции от 30.05.2008 (т.8, л.д.1-2) и от 27.09.2008 (т.1, л.д.1-2) удовлетворены ходатайства общества (т.8, л.д.7 и т.1, л.д.7 соответственно) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2009 (т.7, л.д.77-84) требования ОАО "Мой Банк. Ипотека" удовлетворены частично: оспариваемые решения инспекции от 21.05.2008 N 05-20/09934 и от 11.09.2008 N 18827 признаны недействительными в сумме 2115077 рублей 07 копеек и 6224775 рублей 01 копеек соответственно.

В апелляционной жалобе (т.10, л.д.3-8) налоговый орган просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правильности позиции налогового органа о том, что положения Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке исполнения требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) не распространяются на требования об исполнении обязанности налоговым агентом и в указанном случае подлежат применению статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции установлено незаконное бездействие банка, выразившееся в неисполнении инкассовых поручений; снижение штрафов по оспариваемым налогоплательщиком решениям инспекции несоразмерно обстоятельствам совершённого налогового правонарушения.

ОАО "Мой Банк. Ипотека" представило отзыв на апелляционную жалобу (т.10, л.д.30-31), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Также общество в отзыве пояснило, что предьявленные налоговым органом в банк инкассовые поручения в отношении ЗАО "Каучук" не содержали в себе сведений, позволяющих квалифицировать указанные в них платежи как текущие, в связи с чем, заявитель их правомерно не исполнил, поместив в картотеку N 2; назначение платежа (оплата налога на доходы физических лиц ЗАО "Каучук") было установлено только в судебных заседаниях; действия суда первой инстанции по снижению сумм штрафов законны и обоснованны.

Третье лицо в отзыве (т.10, л.д.32-33) также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения, сославшись на правомерность выводов суда.

В судебном заседании стороны, третье лицо, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в банк были направлены инкассовые поручения (т.1, л.д.64-72, 108, 112, 116, 120, 125, 128, 131-132135-139, 143-151; т.9, л.д.46-64) в отношении ЗАО "Каучук", признанного несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 по делу N А07-26627/05-Г-ПАВ (т.1, л.д.46-55)).

Впоследствии инспекцией в отношении общества была проведена проверка за период с 22.02.2007 по 11.03.2008, в том числе, по вопросам своевременности исполнения инкассовых поручений по списанию со счетов налогоплательщиков сумм налогов и пени и соблюдения налогоплательщиком установленных статьёй 76 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений на осуществление операций по ЗАО "Каучук". В рамках данной проверки был составлен акт от 09.04.2008 N 1 (т. 8, л.д.22-26) и принято решение от 21.05.2008 N 05-20/09934 (т.8, л.д.30-36) о привлечении ОАО "Мой Банк. Ипотека" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2619043 рублей 53 копеек. Решение инспекции от 21.05.2008 N 05-20/09934 было обжаловано банком в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Вышестоящий налоговый орган решением от 22.10.2008 N 565/02 (т.2, л.д.100-105) снизил сумму штрафа до 2165077 рублей 07 копеек.

Проверка аналогичного содержания была проведена инспекцией в отношении общества за период 12.03.2008 по 06.06.2008. Она сопровождалась вынесением акта от 14.08.2008 N 2 (т.1, л.д.28-32) и принятием решения от11.09.2008 N 18827 (т.1, л.д.36-44) о привлечении ОАО "Мой Банк. Ипотека" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8663899 рублей 95 копеек. На решение инспекции от 11.09.2008 N 18827 банком была подана жалоба (т.2, л.д.107-108) в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Вышестоящий налоговый орган решением от 25.12.2008 N 689/02 (т.7, л.д.29-34) снизил сумму штрафа до 6324775 рублей 01 копейки.

Полагая, что решения инспекции от 21.05.2008 N 05-20/09934 и от 11.09.2008 N 18827 не соответствуют закону и нарушают права общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными (соответственно - т.8, л.д.3-8; т.1, л.д.3-7; с учётом уточнений - т.7, л.д.62-63), ссылаясь на правомерность неисполнения инкассовых поручений. Также банк обратился к суду первой инстанции с заявлением о наличии смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа при привлечении кредитной организации к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации до 100000 рублей (т.7, л.д.72-73).

МИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан представило соответствующие отзывы (т.8, л.д.72-76, с учётом дополнений - т.9, л.д.76-80; т.1, л.д.73-77, с учётом дополнений - т.2, л.д.112-113), ссылаясь на неправомерное неисполнение банком инкассовых поручений и то обстоятельство, что в данной ситуации на исполнение инкассовых поручений не распространяются положения законодательства о банкротстве, в связи с чем, взыскание задолженности по уплате НДФЛ производится в порядке, установленном налоговым законодательством (статьями 46, 60, 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Третье лицо также представило отзывы (т.8, л.д.68-70 и т.2, л.д.65-67 соответственно), в которых поддержало позицию общества и пояснило, что пункты 10, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не дают банку права исполнять инкассовые поручения налогового органа в ходе конкурсного производства.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования (т.7, л.д.77-84), суд первой инстанции исходил из того, что банк принял платёжные документы (инкассовые поручения) от инспекции, предъявленные по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Каучук", признанного банкротом, но не исполнил их, а поместил в картотеку N 2; положения Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке исполнения требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) не распространяются на требования об исполнении обязанности налоговым агентом; отсутствие в принятых к исполнению платёжных документах информации, подтверждающей отнесение взыскиваемых сумм к текущим платежам, не освобождает банк от ответственности за неисполнение решения налогового органа о взыскании недоимки; незаконное бездействие банка привело к неисполнению инкассовых поручений, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, однако ввиду наличия смягчающих ответственность банка обстоятельств, имеются основания для снижения размера штрафных санкций по оспариваемым решениям налогового органа.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Каучук" является несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 по делу N А07-26627/05-Г-ПАВ (т.1, л.д.46-55)).

Судом первой инстанции установлено, что спорные инкассовые поручения были выставлены налоговым органом в связи с неисполнением ЗАО "Каучук" требования от 09.11.2007 N 161 об уплате налога на доходы физических лиц.

В связи с тем, что инкассовые поручения выставлены по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правильности позиции налогового органа о нераспространении положений Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке исполнения требований кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) на требования об исполнении обязанности налоговым агентом и указал, что в данном случае подлежат применению статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очерёдности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Ответственность банка за неисполнение поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа установлена статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инкассовые поручения, направленные инспекцией по ЗАО "Каучук" в банк, не исполнены им по причине отсутствия сведений о назначении платежа. Поскольку с момента введения конкурсного производства в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам и требования к должнику как к налоговому агенту (статьи 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"), налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых платежей к текущим или к платежам, уплачиваемым в качестве налогового агента.

В указанной ситуации, установив факт неправильного заполнения расчётных документов, банк обязан был осуществить их возврат налоговому органу, не помещая в картотеку N 2 (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении банком законодательства о налогах и сборах, выразившемся в неправомерном неисполнении инкассовых поручений, принятых банком, но не исполненным им, является верным. Суд первой инстанции правомерно указал, что незаконное бездействие банка привело к неисполнению инкассовых поручений, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено понятие и признаки налогового правонарушения.

При этом к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, составы которых предусмотрены для банков нормами главы 18 Налогового кодекса Российской Федерации (в рассматриваемом случае пунктом 1 статьи 135 указанного нормативного правового акта), кредитная организация привлекается с учётом общих условий привлечения лица к налоговой ответственности (статья 108 Налогового кодекса Российской Федерации), а также обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих её (статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность субъекта при совершении налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и на основании пункта 4 настоящей статьи подлежит установлению судом или налоговым органом, рассматривающим дело. Установленные указанными органами обстоятельства, смягчающие ответственность, учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении налогоплательщика на момент совершения правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации имелись смягчающие его ответственность обстоятельства (т.7, л.д.72-73), в частности, банк ранее не привлекался к ответственности за совершение налоговых правонарушений; в условиях кризиса взыскание сумм штрафа создаст предпосылки к банкротству общества; отсутствие умысла заявителя на неисполнение инкассовых поручений; при вынесении оспариваемых решений налоговым органом не были учтены суммы налога на доходы физических лиц, оплаченные ЗАО "Каучук", что отразилось на суммах штрафов, указанных в решении инспекции от 21.05.2008 N 05-20/09934 и решении от 11.09.2008 N 18827, если бы указанные суммы налога были учтены налоговым органом, размер штрафа составил соответственно 1663288 рублей 26 копеек и 3934257 рублей 93 копейки.

Судом первой инстанции, как верно отмечает налоговый орган в апелляционной жалобе, установлено незаконное бездействие банка, выразившееся в неисполнении инкассовых поручений, что является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации следует исходить из объективно существующих в отношении общества обстоятельств, смягчающих его ответственность, установленных судом первой инстанции и не оспариваемых инспекцией. Привлечение лица к налоговой ответственности без их учёта противоречит требованиям пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и влечёт наложение санкций в размере, не соответствующем тяжести совершённого правонарушения и степени вины лица в его совершении, что является недопустимым (пункт 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, довод налогового органа о том, что снижение штрафов по оспариваемым налогоплательщиком решениям инспекции несоразмерно обстоятельствам совершённого налогового правонарушения, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Установление обстоятельств, смягчающих ответственность лица, совершившего налоговое правонарушение, является обязанностью суда, а расширение перечня таких обстоятельств - его право, закреплённое подпунктом 3 пункта 1 статьи112 Налогового кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что инспекцией не представлен судам первой и апелляционной инстанции расчёт суммы, на которую надлежит уменьшить штрафы, взыскиваемые с банка по оспариваемым решениям инспекции, не пояснено, какие именно обстоятельства, смягчающие ответственность общества, установленные судом первой инстанции, вызывают сомнения налогового органа или опровергаются материалами дела и иными доказательствами. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ввиду наличия смягчающих ответственность банка обстоятельств, имеются основания для снижения размера штрафных санкций по оспариваемым решениям налогового органа соответственно до 50000 рублей и 100000 рублей.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 января 2009 года по делу N А07-14395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев