Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 18АП-1465/2009

г. Челябинск

"02" апреля 2009 г.

Дело N А76-21810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2009 г. по делу N А76-21810/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Васильевой М. С. ( доверенность N12751 от 26 декабря 2008 г.)

УС Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, КУИЗО г.Челябинска, Комитет, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Быкову Эдуарду Викторовичу (далее - ответчик, ИП Быков Э.В.) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 314 859 руб. 05 коп. и договорной пени в размере 243 280 руб. 41 коп., выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 81, общей площадью 258,30 кв.м.

До принятия судом решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 424 264 руб. 43 коп., сумму пеней по договору за просрочку в размере 133 334 руб. 28 коп. Требование о выселении ответчика оставлено истцом без изменений.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу КУИЗО г. Челябинска долга по арендной плате в размере 424 264 руб. 43 коп., а также договорной пени в размере 133 334 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из занимаемого им нежилого помещения отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по арендной плате в размере 424 264 руб. 43 коп., суд первой инстанции исходил из того, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено, денежное обязательство на дату вынесения решения не исполнено должником.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку платежей за период с 01 января 2006 г. по 10 декабря 2008 г. в размере 133 334 руб. 28 коп., суд первой инстанции исходил из того, что условиями спорного договора предусмотрена выплата арендатором пени в размере 0,3 процента недоимки за каждый день просрочки. Расчет пени является правильным, ответчиком не оспорен и потому принят судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из арендуемого нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования спорного договора аренды, данный договор в случаях, указанных в пунктах 6.5.1. и 6.5.2 ( к которым относится и рассматриваемый случай) может быть расторгнут только по правилам пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в судебном порядке. Учитывая, что спорный договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а также то, что требования о расторжении указанного договора к ответчику не предъявлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выселении ответчика из арендуемого помещения удовлетворению не подлежат.

КУИЗО г. Челябинска с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требования о выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения. По мнению подателя апелляционной жалобы, факт нарушения условий договора подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание заявленные комитетом основания к расторжению спорного договора аренды, а также сам факт его расторжения. Судом первой инстанции фактически применяются нормы статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время, как положения указанной нормы закона развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничение прав сторон по договору аренды, в том числе в части возможности одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Также податель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание судом с КУИЗО г. Челябинска государственной пошлины в размере 2 000 руб., поскольку Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым Комитет, являясь органом местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины с 01 февраля 2009 г.

Представитель КУИЗО г. Челябинска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Быков Э.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В отсутствии возражений КУИЗО г.Челябинска в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалованной истцом части.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04 октября 2005 г. между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ИП Быковым Э.В. (арендатор) заключен договор аренды N 1-7960, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору нежилые помещения суммарной площадью 258,30 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 81. Срок действия договора установлен с 15 октября 2005 г. по 14 апреля 2006 г. (п.2.1 договора).

15 октября 2005 г. указанное помещение передано комитетом обществу по акту сдачи-приемки нежилого помещения.

Впоследствии указанный договор перезаключался сторонами на срок с 15 апреля 2006 г. по 31 декабря 2006 г. (л.д. 10-11) и на срок с 01 января 2007 г. по 30 декабря 2007 г. ( л.д. 12-13).

Арендуемое нежилое помещение общей площадью 258, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.Горького, д.81, находится в муниципальной собственности муниципального образования - г.Челябинск, и включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления Главы администрации г. Челябинска N 37п от 19 января 1995 г. и приказа Комитета о включении в реестр N 71 от 27 января 2008 г. что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Челябинска по состоянию на 02 июля 2008 г. (л.д.15).

Порядок расчетов по договору определен сторонами: авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Приложение N 1) (пункт 5.1. договора), на специальный бюджетный счет. Расчет арендной платы согласован сторонами и является приложением N 1 к договору (л.д. 8 оборот, 9, л.д. 11 оборот, л.д. 13 оборот, 14). Характеристика помещения также согласована сторонами, что следует из экспликации к техническому паспорту и выкопировки из поэтажного плана (л.д. 16, 17).

В соответствии с пунктом 5.2 договора перерасчет величины арендной платы осуществляется Комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором в обязательном порядке с момента ее введения в действие Постановлением главы города.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендная плата вносилась ответчиком не регулярно и не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендной плате за период с 01 января 2006 г. по 10 декабря 2008 г. составила 424 264 руб. 43 коп. (л.д. 5, 46).

30 мая 2008 г., истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды N 1-7960 от 12 февраля 2007 г. с требованием об уплате задолженности и неустойки и возврате помещения.

Считая, что обязательства по договору аренды ответчиком надлежащим образом не исполняются в части полного и своевременного внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о необходимости изменения обжалованного судебного акта в части.

Из материалов дела усматривается, что условиями спорного договора аренды предусмотрено расторжение договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае нарушения арендатором условий договора (пункт 6.3 договора). Договор аренды от 12 февраля 2007 г. N 1-7960 в данном случае считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней с момента отправки КУИЗО г. Челябинска арендатору уведомления об отказе от договора.

Вместе с тем пунктом 6.5 спорного договора аренды установлено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию КУИЗО г. Челябинска, а арендатор выселению из арендованного помещения, при неиспользовании помещения в течение месяца, в том числе при наличии платы за аренду, при использовании помещения (в целом или его части) не в соответствии с условиями договора, а также в случае использования помещения не по назначению, указанному в п.1.1 договора, а также в иных случаях использования помещения другими лицами без письменного разрешения Комитета.

Пунктом 6.7 спорного договора аренды установлено, что расторжение договора в соответствии с пунктом 6.5 договора осуществляется на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 619 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные условия договора означают, что пункт 6.5 договора имеет специальный характер по отношению к пункту 6.3 договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального толкования спорного договора аренды, данный договор в случаях, указанных в подпунктах 6.5.1 и 6.5.2, может быть расторгнут только по правилам пункта 2 статьи 450 и статьи 619 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, оспариваемый договор аренды при неоплате арендатором более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа может быть расторгнут по требованию КУИЗО г.Челябинска только в судебном порядке. Вместе с тем, требование о расторжении указанного договора истцом к ответчику не предъявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на неверном толковании условий спорного договора аренды довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание заявленные комитетом основания к расторжению спорного договора аренды и сам факт его расторжения, а также о том, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора Суд апелляционной инстанции считает правильным применение в рассматриваемом случае судом первой инстанции норм пункта 2 статьи 450 и статьи 619 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания государственной пошлины с КУИЗО г. Челябинска подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемое решение суда постановлено 16 января 2009 г. то есть до даты вступления в силу статьи 14 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30 января 2009 г.), ввиду чего у суда не имелось оснований для освобождения КУИЗО от уплаты государственной пошлины в части исковых требований, в удовлетворении которых комитету отказано.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КУИЗО г.Челябинска не усматривает.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2009 г. по делу N А76-21810/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева А.А.Румянцев