Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 18АП-1984/2009

г. Челябинск

02 апреля 2009 г.

N 18АП-1984/2009 Дело N А47-7895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Оренбург" (ИНН 5610117048) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2009 по делу N А47-7895/2008 (судья Горохов В.А.), при участии: от истца - Еремин Денис Михайлович (паспорт, доверенность от 27.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Оренбург" (ИНН 5610117048) (далее - ООО "Ресторан "Оренбург", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Оренбург" (ИНН 5611035817) (далее - ООО "Ресторан Оренбург", ответчик) суммы в размере 3 551 045 руб. 63 коп., в том числе основной долг по договору поставки N 22 от 15.01.2008 в сумме 1 158 044 руб. 63 коп. и пени в сумме 2 393 001 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2009 исковые требования ООО "Ресторан "Оренбург" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 358 044 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга в размере 1 158 044,63 руб. и пени - 200 000 руб. (т.2, л.д. 41-45).

В апелляционной жалобе "Ресторан "Оренбург" (ИНН 5610117048) просит решение суда в части взыскания пени в сумме 200 000 руб. отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 2 393 001 руб. (с учетом уточнения суммы пени в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.04.2009).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно снизил размер договорной неустойки до 200 000 руб., сославшись только на то, что неустойка, рассчитанная из ставки 1% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд не учел, что ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 1 020 780 руб. 31 коп., т.е. указанный размер ответчик считает законным и обоснованным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, поскольку не смотря на представленный им контррасчет пени, одновременно было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки, так как сумма неустойки не должна быть меньше, чем сумма, которую признал ответчик в своем контррасчете.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договора поставки N 22, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар на основании заявок покупателя (пункт 1.1. договора; т.1, л.д.17). Согласованное сторонами количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной (товарной) накладной и (или) счет-фактуре (пункт 1.2. договора).

Сроки и порядок расчетов согласован сторонами в разделах 4-5 договора - покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств на кассу поставщика; допускается просрочка платежа, но не более 14 дней со дня получения товара (пункта 4.2.,5.1. договора).

Согласно пункту договора 7.2 покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 5.1. договора в размене 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1. л.д.17 оборот).

В соответствии с пунктом 9.2. настоящий договор вступает в силу с 15.01.2008 и действует до 31.12.2008, договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не обратится с предложением о его расторжении не позднее 10 дней до окончания его действия (т.1, л.д. 17 оборот).

Во исполнение условий спорного договора истец в период с 15.01.2008 по 21.10.2008 произвел ответчику поставку товара на общую сумму 2 758 473 руб. 09 руб., что подтверждается расходными накладными, доверенностями (т.1 л.д.52-138, т.2 л.д.4-12) и не оспаривается ответчиком. Накладные подписаны представителем ответчика и заверены его печатью.

В рамках протокола соглашения от 23.06.2008 "О проведении зачёта взаимной задолженности между ООО "Ресторан "Оренбург", ЗАО "Ресторан Оренбург" и ООО "Ресторан Оренбург" произведён зачёт взаимных требований по основному долгу по договору поставки N 22 от 15.01.2008 в сумме 1 600 428 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 49-51; т.2 л.д.14-16).

Поскольку вышеуказанным зачетом погашен долг ответчика перед истцом частично, сумма оставшейся задолженности на 23.06.2008 составляет 1 158 044 руб. 63 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга за период поставки товаров с июня 2008 года включительно по 21.10.2008 и пени за просрочку платежа в порядке пункта 7.2 договора поставки N 22 от 15.01.2008 в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исходя из пропуска оплаты в 14 дней со дня получения товара изначально на общую сумму в 2 758 473,09 руб. (т.2 л.д.30-33).

Установив по представленным доказательствам, что договор поставки N 22 от 15.01.2008 заключен, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по договору, передал, а ответчик принял поименованный в вышеуказанных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 486, 516 статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и неустойки, предусмотренной условиями договора (пунктом 7.2), указав при этом на наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы долга по договору поставки от 15.01.2008 N 22 в отыскиваемой сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1 158 044 руб. 63 коп. Кроме того, ответчик признал сумму основного долга в судебном заседании первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований по взысканию договорной неустойке на сумму 200 000 руб. является правильным, соответствующим требованиям закона (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.2. спорного договора), в силу которых за нарушение сроков оплаты от суммы просроченного платежа покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истцу) пеню в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из пропуска оплаты в 14 дней со дня получения товара (т.1, л.д.17 оборот), с учетом применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей возможность уменьшения размера неустойки.

Критериями, необходимыми для установления несоразмерности неустойки, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, непродолжительный период просрочки, поскольку по условиям соглашения от 23.06.2008 с момента его заключения основной долг считается погашенным, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 2 393 001 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, при наличии отыскиваемого долга в сумме 1 158 044 руб. 63 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд безосновательно и без ссылки на нормы права снизил размер договорной неустойки до 200 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае, если она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что суд уменьшил размер неустойки не смотря на то, что ответчик представил контррасчет на сумму 1 020 780 руб. 31 коп., судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как представленные ответчиком отзыв на исковое заявление и контррасчет пени не свидетельствуют о признании иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные процессуальные действия ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований (части 3, 5 статьи 49, пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2009 по делу N А47-7895/2008 оставить без изменения,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Оренбург" (ИНН 5610117048) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова Е.В.Ширяева