Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 18АП-2001/2009

г. Челябинск

02 апреля 2009 г.

N 18АП-2001/2009 Дело N А07-18008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Румянцева А.А., Баканова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью малое предприятие "Рубин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-18008/2008 (судья Касьянова С.С.), при участии: от истца - Башлыкова В.И. (решение единственного участника общества N 3 от 25.06.2007, Устав ООО "Малое предприятие "Рубин", протокол от 04.11.1998);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью малое предприятие "Рубин" (далее - ООО МП "Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа, г. Уфа (далее - Администрация ГО г. Уфа, ответчик) с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ, 3 лицо) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание производственного цеха общей площадью 278,1 кв.м. (литер Л), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Д.Донского, б/н.

Решением Арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на то, что истцом не представлены доказательства того, что спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном для этих целей с соблюдением градостроительных строительных и иных норм.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не учел, что в соответствии с Положением "О порядке присвоения почтовых адресов жилым и нежилым зданиям г. Уфы" - технологическим сооружениям почтовые адреса не присваиваются. Ответ Администрации ГО г. Уфа от 18.09.2008 подтверждает, что спорное здание находится на земельном участке по ул. Севастопольская, 2. суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется акт приемки самовольно возведенного объекта капитального строительства, акт подписан в 2004 году в связи с чем получение разрешения на строительство не требовалось.

Представители подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Администрации городского округа г. Уфа и третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по РБ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2002 года между Администрацией г. Уфы (арендодатель) и ООО МП "Рубин" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1574-2002.

Согласно условиям договора на основании постановления главы администрации г. Уфы N 2615 от 17.06.2002 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1989 к.м., находящийся по адресу: Орджоникидзевский район г. Уфы, ул. Севастопольская, 2 для обслуживания прилегающей территории. Приведенное описание целей использования участка является окончательным именуется в дельнейшем Разрешенное использование. Срок аренды установлен до 17.06.2003 (п. 1.1, 3.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2005 года, зарегистрированным ФРС по РБ 12.01.2006 срок аренды продлен до 17.06.2006.

В материалы дела представлен акт приемки самовольно возведенного объекта капитального строительства, согласно которого производственный цех, местоположение объекта, Орджоникидзеский район г. Уфы, ул. Севастопольская, 2, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, литер Н ул. Дмитрия Донского б/н выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим строительным нормам и правилам и государственным стандарта и вводится в действие.

Поскольку истцом возведены строения за счет собственных средств, данные строения соответствуют техническим и санитарным требованиям, права и законные интересы третьих лиц не нарушают, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 23 названного Кодекса выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698.

Факт наличия разрешения на строительство письменными материалами дела не подтвержден, доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пояснений истца следует, что возведение спорного нежилого здания произведено за счет собственных средств ООО МП "Рубин".

Указанное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на момент начала строительства истцом получено не было.

Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ является обязательным, истцом не оспаривается, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии у постройки статуса самовольного строения является правильным.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий необходимую для признания права собственности на самовольное строение: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам, кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.

Отсутствие у истца, на момент обращения в суд с иском, вещных прав на земельный участок, расположенный под возведенным строением, подтверждено совокупностью исследованных судом обстоятельств. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка предоставлен по договору о предоставлении спорного земельного участка в пользование истца, за истцом произведена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не представлено.

Из договора аренды от 17.07.2002 г. N 1574-2002 усматривается, что земельный участок, на котором истцом возведено самовольное строение, является муниципальной собственностью.

Действующим законодательством возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды не предусмотрена.

Поскольку совокупность условий, необходимая для признания права собственности на самовольное строение судом установлена не была, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отклонении исковых требований.

Довод жалобы о том, что в соответствии с Положением "О порядке присвоения почтовых адресов жилым и нежилым зданиям г. Уфы" - технологическим сооружениям почтовые адреса не присваиваются, ответ Администрации ГО г. Уфа от 18.09.2008 подтверждает, что спорное здание находится на земельном участке по ул. Севастопольская, 2, несостоятелен. Поскольку доказательств наличия у истца вещных прав в отношении земельного участка, расположенного под самовольной постройкой по адресу: ул. Д.Донского, б/н, либо по ул. Севастопольской, 2, суду не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод жалобы, согласно которого суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется акт приемки самовольно возведенного объекта капитального строительства, акт подписан в 2004 году в связи с чем получение разрешения на строительство не требовалось, подлежит отклонению, как не основанный на нормах прав.

Действующее законодательство предусматривает выдачу разрешений на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса). Постановлением правительства от 24 ноября 2005 г. N 698, утверждена форма разрешения на строительство. Таким образом, при отсутствии у истца, оформленного в установленном законом порядке разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом (ст. 29 Земельного кодекса РФ), указанный истцом акт приемки самовольно возведенного объекта капитального строительства, сам по себе разрешением на строительство не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него, излишне уплаченная госпошлина в размере 2061 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2009 по делу N А07-18008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью малое предприятие "Рубин" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью малое предприятие "Рубин" госпошлину в сумме 2061 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 26.02.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев В.В. Баканов