Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 18АП-1763/2009

г. Челябинск

31 марта 2009 г.

N 18АП-1763/2009 Дело N А07-73/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2009 года о принятии обеспечительной меры по делу N А07-73/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Трилистник групп" - Саратцева Г.А. (доверенность от 18.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трилистник групп" (далее - ООО "Трилистник групп", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений от 21.01.2009 (л.д.9-10) о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2008 N 02-36, в части возложения обязанности уплатить недоимку в сумме 725 896 руб., пени в сумме 283 025 руб. и штрафные санкции в размере 145 179 руб.; требования N 3392 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 30.12.2008.

Одновременно ООО "Трилистник групп" заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 28.11.2008 N 02-36 в обжалуемой части и приостановления действия требования N 3392 в обжалуемой части, до вступления решения по данному делу в законную силу (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2009 года по делу N А07-73/2009 (л.д. 19-21) заявление ООО "Трилистник групп" было удовлетворено, приостановлено действие решения инспекции от 28.11.2008 N 02-36 о привлечении налогоплательщика к ответственности и действие требования N 3392 в обжалуемой части, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявленного требования.

С данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось заинтересованное лицо, подав апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Инспекция полагает, что из обжалуемого определения суда не усматривается, каким образом непринятие обеспечительной меры нанесет значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым ООО "Трилистник групп" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, без изменения. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю, и негативным образом на возможность осуществления им, финансово-хозяйственной деятельности, - вплоть до ее полного прекращения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

С учетом мнения представителя ООО "Трилистник групп" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Трилистник групп", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в отношении ООО "Трилистник групп" принято решение от 28.11.2008 N 02-36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом заявителю выставлено требование N 3392 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2008, со сроком исполнения до 23.01.2009 (л.д. 15-16).

Считая действия инспекции, выразившиеся в принятии решения 28.11.2008 N 02-36 и выставлении требования N 392, незаконными, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство об обеспечении (от 21.01.2009) (л.д. 11-12), которым просит приостановить действия решения налогового органа от 28.11.2008 N 02-36 и требования N 3392, в обжалуемой части, до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель указывал, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа причинит налогоплательщику значительный ущерб, поскольку изъятие денежных средств из оборота налогоплательщика приведет к невыполнению ООО "Трилистник групп" своих обязательств перед контрагентами, налоговых обязательств. Заявитель ссылается на специфику осуществляемой им, деятельности, которая заключается в том, что общество является профессиональным участником на рынке ценных бумаг и постоянно нуждается в наличии на расчетном счете денежных средств в целях совершения сделок, связанных с оборотом ценных бумаг, их оплатой. Заявитель указал на то, что единовременное изъятие со счетов более одного миллиона рублей, не позволит обществу своевременно рассчитываться с контрагентами по договору купли-продажи ценных бумаг. При этом заявитель отметил, что инспекцией 28.11.2008 также было принято решение N 12 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО "Трилистник групп" на общую сумму 1 156 642 руб. 78 коп. (л.д. 17-18).

Заявитель полагает, что непринятие арбитражным судом испрашиваемой обеспечительной меры может нарушить права и законные интересы не только самого налогоплательщика, но и его кредиторов, а также бюджета по текущим налоговым обязательствам.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 АПК РФ и оценки представленных письменных доказательств сделал вывод, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, бесспорное взыскание начисленных сумм до вынесения судом решения может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для заявителя. Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд указал, что целью принимаемой обеспечительной меры является уменьшение негативных последствий принудительного исполнения оспариваемого акта до рассмотрения судом правомерности его вынесения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа. Под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом (часть 3 ст. 199 АПК РФ).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Данные условия распространяются и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего из принципа добросовестности налогоплательщика, покуда налоговым органом не доказано обратное (ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Помимо изложенного, нормами части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается применительно к рассматриваемой ситуации, на налоговый орган.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Как уже отмечалось выше, суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является проверка законности принятия инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности от 28.11.2008 N 02-36 и выставления требования N 3392 в обжалуемой части, в ходе которой заявитель ходатайствует о приостановлении действий обжалуемых ненормативных актов налогового органа до разрешения арбитражным судом первой инстанции спора по существу.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи ценных бумаг от 26.12.2008 N 26/12/08Д-ВБ001 (л.д. 65-66), следует, что сумма заключенной сделки составляет 4 673 487 руб. 50 коп., которую покупатель -ООО "Трилистник групп" обязан уплатить продавцу ценных бумаг (ООО "СМ-Консалтинг") в установленный договором срок, в случае неуплаты указанной суммы, договором предусмотрена ответственность сторон.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что списание денежных средств налогоплательщика в бесспорном порядке приведет к отвлечению из хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств, что сделает затруднительной его текущую финансовую деятельность, а также приведет к неисполнению обязанностей по заключенному договору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении заявленного требования по существу спора ООО "Трилистник групп" не лишается возможности получить суммы, взысканные Межрайонной инспекцией в бесспорном порядке, по условиям статьи 79 НК РФ, следует признать недостаточно обоснованным.

Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это предусматривают часть 2 статьи 182, часть 7 статьи 201 АПК РФ. При этом необходимо учитывать, что возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать организации-налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия наиболее ликвидных оборотных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов и пени после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счет денежных средств и иного имущества заявителя. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, недобросовестных действий, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Целью принятия обеспечительной меры в данной ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы.

Выводы суда первой инстанции, сделаны на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2009 года о принятии обеспечительной меры по делу N А07-73/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова