Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 18АП-1792/2009

г.Челябинск

03 апреля 2009 г.

Дело N А47-278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2009 г. по делу N А47-278/2008 (судья Галиаскарова З.И.), при участии от подателя апелляционной жалобы Позднякова М.О. (доверенность от 05.03.2009 N 03-09/03422), Сорокина С.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-09/1), Ивановой Т.М. (доверенность от 24.02.2009 N 03-09/02861), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области Перовой Т.Г. (приказ от 31.08.2005 N САЭ-2б-15/457@), от ОАО "МРСК Волги" Грасс О.С. (доверенность от 23.03.2009 N 106-23), Садчиковой Е.А. (доверенность от 17.03.2009 N Д/09-178),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Оренбургэнерго" (правопреемник ОАО "МРСК Волги", далее- заявитель, общество, ОАО "Оренбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее по тексту- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.11.2007 N 116505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 16.01.2008 N 22.

Решением суда от 20.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 250952132 рублей, штраф в сумме 50190426 рублей, соответствующие пени, налог на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 193220646 рублей, штраф в сумме 38644129,20 рублей, соответствующие пени. Также признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 16.01.2008 N 22 в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 444172778 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Определением суда от 26.01.2009 в решении суда исправлены арифметическая ошибка и техническая опечатка.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заявитель в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания представители заинтересованного лица и заявителя поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Позиции сторон, выводы и мотивы суда первой инстанции приведены ниже по каждому эпизоду спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 11.09.2007 N 774, рассмотрены возражения налогоплательщика и вынесено оспариваемое решение от 16.11.2007 N 116505, которым начислены оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов (т.2, л.д. 43-159, т. 3 л.д. 1-103).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.12.2007 N 24-15/26053 решение инспекции в оспариваемой по делу части оставлено без изменения (т.9, л.д.30-54).

На основе указанного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области выставлено требование от 16.01.2008 N 22 об уплате налога, пени, штрафа.

Эпизод спора, связанной по поставке электроэнергии с федерального оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее- ФОРЭМ).

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 34534181 рублей, а также НДС в сумме 13280563 рублей, в связи с отказом в налоговом вычете по НДС в этой сумме явилось, по мнению налогового органа, завышение расходов на сумму затрат (143892419 рублей) по электроэнергии, поставленной с ФОРЭМ в количестве 399678 тыс. кВт.ч., поскольку она не отражена в балансе электрической энергии за 2004 г. и в форме N 23 "Баланс и распределение электрической энергии по отраслям экономики".

Согласно позиции налогового органа, общество не подтвердило в количественном и суммовом выражении факт реализации спорного количества электроэнергии потребителям либо наличие его в остатке, а следовательно, не доказало затраты на её приобретение. Кроме того, в обоснование начисления НДС налоговый орган указывает на несоответствие требованиям выставленных на спорное количество электроэнергии счетов-фактур от поставщиков ОАО ФГУП Концерн Росэнергоатом, ОАО "Пермская ГРЭС", ОАО "Тюменьэнерго", ОАО "Троицкая ГРЭС" (закреплённых оператором ФОРЭМ за заявителем), поскольку в них не указаны единица измерения, количество (объём) товара, цена за единицу измерения (т.12, л.д. 131-135, т. 13, л.д. 6-23) .

Заявитель не согласен с указанным доначислением, указывая, что поставщикам и покупателям электроэнергии на ФОРЭМ устанавливаются различные тарифы, в связи с чем балансирование поставленной на ФОРЭМ и полученной с ФОРЭМ электроэнергии возможно не по количеству, а только по её стоимости. Подтверждением факта поставки электроэнергии в определённом количестве являются счета-требования и счета-извещения, направленные в адрес общества ЗАО "ЦДР ФОРЭМ". Кроме того, купленная электроэнергия в количестве 399678 тыс. кВт.ч. отражена в расшифровке перетоков электроэнергии на ФОРЭМ за 2004 г., форма N 23 является лишь формой статистической отчетности.

Удовлетворяя заявленное требование в данной части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество в проверяемом периоде выполняло функции по производству и продаже электроэнергии как собственного производства, так и покупной, затраты на приобретение электроэнергии связаны с деятельностью, направленной на получение дохода от реализации приобретённой электроэнергии. При этом судом из анализа счетов-требований и счетов-извещений, сводных актов учёта сальдо перетоков электроэнергии, баланса электрической энергии за 2004 г. установлены получение и реализация спорного количества электроэнергии. В части нарушений порядка заполнения счетов-фактур суд признал их формальными и не препятствующими реализации права на вычет НДС, указанные нарушения объясняются особенностями ФОРЭМ и признаны допустимыми Министерством финансов Российской Федерации в письме от 28.12.2004 N 03-0411/128.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Статьёй 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" определено, что федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) - сфера обращения особого товара - электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии, получивших статус субъектов оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка.

Основные принципы функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)", которым утверждены Основные принципы функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности), в соответствии с которыми федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) является сферой купли-продажи электрической энергии (мощности), осуществляемой его субъектами в пределах Единой энергетической системы России.

В соответствии с пунктом 8 Основных принципов функционирования и развития ФОРЭМ, утверждённых указанным Постановлением, поставка электроэнергии (мощности) на ФОРЭМ и получение её с указанного оптового рынка осуществляются на основании договоров субъектов оптового рынка с Российским акционерным обществом "ЕЭС России" или уполномоченной им организацией. Наличие присоединённой сети и прямого договора между двумя субъектами ФОРЭМ (продавцом и покупателем электрической энергии) не является обязательным и определяющим условием в отношениях, складывающихся при купле-продаже электрической энергии на ФОРЭМ (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту- ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям общества с поставщиками электроэнергии следует применять Федеральные законы от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электроэнергию", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электроэнергии (мощности)", от 24.10.2003 N 643 "О Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода", от 26.02.2004 N 109, которым утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, Постановления Федеральной энергетической комиссии России от 25.12.2002 N 98-Э/2 "О тарифах на электрическую энергию (мощность), поставляемую на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности)", от 25.12.2002 N 98-э/3 "О тарифах на электрическую энергию (мощность), отпускаемую с федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности)".

На основании названных законодательных актов взаиморасчёты участников в регулируемом секторе ФОРЭМ производятся на основании счетов-извещений и счетов-требований, содержащих стоимостное распределение поставленных объемов электроэнергии, составляемых по первичным документам Центром договоров. Такой порядок организации расчётов обусловлен отсутствием прямых линий электропередач и невозможностью определить, энергия какого производителя при её отпуске поставляется конкретному потребителю.

В соответствии со статьёй 5 Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ на основании пунктов 10, 11 Основных принципов ФОРЭМ Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации осуществляет государственное регулирование на ФОРЭМ и устанавливает тарифы на поставку электрической энергии (мощности) на указанный рынок и на отпуск её, финансовые расчёты на ФОРЭМ осуществляются на основании заключенных договоров, исходя из установленных тарифов на электрическую энергию (мощность) и размеров абонентской платы за оказываемые услуги.

Суд первой инстанций установил, что налогоплательщик, общество "ЦДР ФОРЭМ" и продавцы (ОАО ФГУП Концерн Росэнергоатом, ОАО "Пермская ГРЭС", ОАО "Тюменьэнерго", ОАО "Троицкая ГРЭС") заключили трёхсторонние договоры на поставку, получение и оплату электрической энергии и мощности через сеть Российского акционерного общества "ЕЭС России" (т.9, л.д. 55-64, т. 10, л.д. 14-22, т. 11, л.д. 6-28, т. 11, л.д. 126-140). В соответствии с условиями данных договоров на оператора (общество "ЦДР ФОРЭМ") возложены обязанности по осуществлению учёта количества и стоимости электроэнергии и мощности, отпущенных обществом, являющимся поставщиком, и полученных покупателями, ведению учёта расчётов и контроля оплаты покупателем полученной электроэнергии (мощности), сообщению сумм платежей поставщику и покупателям. Для определения количества реализованной и приобретенной электроэнергии оператором установлены схемы плановых платежей, на основании которых составляются счета-извещения и счета-требования. Форма счетов-требований и счетов-извещений также установлена указанными договорами и является единой и обязательной для всех сторон. Общество "ЦДР ФОРЭМ" организует расчёт и поступление денежных средств от покупателей, поэтому объём поступающей поставщику выручки ограничен ценой, установленной для покупателей.

Фактически у общества при изложенных обстоятельствах отсутствует возможность требовать от поставщика электроэнергии регулируемого сектора - ФОРЭМ - представления оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства счетов-фактур. В связи с чем формальные нарушения в оформлении счетов-фактур являются допустимыми в данной ситуации и не лишают субъекта ФОРЭМ права на налоговый вычет по НДС.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что нарушений приведённого порядка расчётов в регулируемом секторе ФОРЭМ обществом при заключении и исполнении контрактов не совершено.

В связи с чем суд, исходя из полного и всестороннего анализа материалов дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствие в счетах-фактурах названных показателей не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, поскольку данное обстоятельство не препятствует определению количества приобретённой энергии, размера оплаты и размера НДС.

В отношении налога на прибыль затраты ОАО "Оренбургэнерго" по электроэнергии, полученной с ФОРЭМ, в сумме 143892419 рублей следует признать документально подтверждёнными и обоснованными. Имеющиеся в материалах дела счета-требования, счета-извещения, счета-фактуры, и платёжные документы являются доказательством осуществления поставки электроэнергии в спорном объёме, и, соответственно, основанием для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. Решение суда в данной части спора законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Эпизод спора по затратам, связанным с оплатой электроэнергии, приобретённой у ООО "ГазЭнергоРесурс".

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 211076182 рублей и НДС в сумме 158307132 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы 879484092 рублей и в вычеты по НДС затрат по оплате электроэнергии, приобретённой у ООО "ГазЭнергоРесурс". По мнению инспекции, указанные затраты заведомо экономически неоправданны, в деятельности общества и его контрагентов усматривается схема ухода от налогообложения, расходы по приобретению электроэнергии не могут приняты для целей налогообложения, поскольку первичных документов на приобретение газа у ООО "ГазЭнергоРесурс", используемого при производстве электроэнергии, у общества нет. Анализ заключенных договоров переработки давальческого сырья и договора купли-продажи электроэнергии показывает, по мнению налогового органа, что целью указанных договоров являлось получение налоговой выгоды за счёт неуплаты налога на прибыль и увеличения вычетов по НДС, указанные сделки являются мнимыми и прикрывают сделку по поставке газа.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что приобретение обществом в целях дальнейшей реализации электроэнергии, произведённой им для ООО "ГазЭнергоРесурс" на давальческом сырье, не противоречит налоговому законодательству, расходы на приобретение электроэнергии обществом подтверждены. Доводы налогового органа о мнимости сделки судом отклонены как бездоказательные.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законодательстве.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "ГазЭнергоРесурс" был заключен договор переработки давальческого сырья (газа) последнего от 28.01.2004 N 28/01 (т.10, л.д. 49) и договор купли-продажи электроэнергии от 03.03.2004, согласно которым ООО "ГазЭнергоРесурс" поставляло заявителю газ для выработки электроэнергии, а полученная электроэнергия приобреталась обществом для последующей перепродажи.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая данные нормы расходы должны быть экономически оправданными, документально подтверждёнными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

ОАО "Оренбургэнерго" в соответствии с пунктом 3.2 своего устава (т.13, л.д. 2) имело право осуществлять любые виды деятельности, связанные с обращением электроэнергии, в том числе, как производить энергию самостоятельно, так и закупать её у поставщиков для последующей реализации.

Главой 37 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора подряда, под которым в соответствии со статьёй 702 ГК РФ понимается договор, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в соответствии со статьёй 713 ГК РФ допускается выполнение работы из материала заказчика с последующей передачей ему результата работ.

Учитывая данные нормы, договор переработки давальческого сырья (газа) N 28/01 от 28.01.2004, заключенный между заявителем и ООО "ГазЭнергоРесурс", соответствует действующему законодательству и обычаям делового оборота. Выполнение работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки работ (т. 14, л.д. 42-48), счетами-фактурами, выставленными заявителем и отражёнными в книге продаж (т.19, л.д. 9-22). Оплата услуг по переработке газа отражена в бухгалтерском учёте заявителя и учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Собственником выработанной из поставленного давальцем газа электроэнергии на основании указанного договора является ООО "ГазЭнергоРесурс", который вправе распоряжаться ею по своему усмотрению. Передача электроэнергии собственнику подтверждается актами приёма-передачи электроэнергии (т. 12, л.д. 136-142). Отсутствие фактического перетока электроэнергии в сети собственника объясняется спецификой электроэнергии как товара и отсутствием у последнего собственных электросетей и не означает, что ООО "ГазЭнергоРесурс" не получило электроэнергию в собственность.

В целях дальнейшей реализации газа ООО "ГазЭнергоРесурс" заключило с заявителем договор купли продажи электроэнергии от 03.03.2004 N 067-004 (т. 19, л.д. 65-69). Цена на данную электроэнергию установлена решением региональной энергетической комиссией Оренбургской области от 22.01.2004 N 2.4 (т.10, л.д. 57). Реализация энергии по договору подтверждается актами приёма-передачи электроэнергии (т. 19, л.д. 70-76), счетами-фактурами, выставленными ООО "ГазЭнергоРесурс" (т.12, л.д. 143-149). Расчёт за услуги по переработке газа и за электроэнергию произведён взаимозачётом, что подтверждается соглашениями о прекращении взаимных обязательств (т. 14, л.д. 63-74).

Доводы налогового органа, о том, что весь производственный цикл производства электроэнергии осуществлен силами заявителя, электроэнергия не покидала его сети и передавалась напрямую в сети потребителей, неоснователен. Как указывает сам налоговый орган, ООО "ГазЭнергоРесурс" не имело лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, не располагало необходимой для переработки газа инфраструктурой, не являлось субъектом ФОРЭМ.

Таким образом, имеющаяся схема хозяйственных взаимоотношений имела для обоих контрагентов экономическую целесообразность: ООО "ГазЭнергоРесурс", используя мощности заявителя, перерабатывало имеющийся у него газ в электроэнергию и реализовывало её, а общество, приобретая электроэнергию, восполняло недостаток собственной произведённой электроэнергии, что позволяло ему поддерживать необходимый объём подачи электроэнергии на ФОРЭМ.

Выводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности указанных сделок противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговый орган не может производить оценку экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений.

Факт получения газа и выработки из него электроэнергии, так же как и факт оплаты приобретённой у ООО "ГазЭнергоРесурс" электроэнергии, инспекцией не оспаривается. Выручка от оказания услуг указанному контрагенту по переработке газа включена в бухгалтерский учёт Ириклинской ГРЭС. Тариф на приобретение электроэнергии у ООО "ГазЭнергоРесурс" включал в себя стоимость оказанных услуг по переработке, что соответствует положениям ГК РФ, согласно которым собственник сырья обязан возместить стоимость переработки осуществившему её лицу.

Отсутствие учёта давальческого сырья (газа) на счёте бухгалтерского учета 003 может свидетельствовать лишь о нарушениях ведения заявителем бухгалтерского учёта, а не о налоговом правонарушении в виде неуплаты налога. Акты приёма-передачи сырья (газа) имеются в материалах дела, передача газа заявителю налоговым органом не оспаривается.

Переработка сырья осуществлялась на Ириклинской ГРЭС, которая одновременно вырабатывала энергию из топлива, не принадлежащего ООО "ГазЭнергоРесурс", при этом отдельного учёта электроэнергии, выработанной из сырья ООО "ГазЭнергоРесурс" не велось в виду специфичности деятельности и отсутствии отдельных счетчиков.

Доводы налогового органа о мнимости спорных сделок и прикрытии сделки по поставке топлива с целью завышения расходов отклоняются судом апелляционной инстанции. Налоговым органом не приведено доказательств, того, что расходы общества сократились бы в случае заключения договора поставки топлива, который также является не безвозмездным. В то же время юридические лица при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствии со статьёй 421 ГК РФ наделены правом заключать любые хозяйственные договоры, не противоречащие гражданскому законодательству.

В подтверждение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "ГазЭнергоРесурс" за электроэнергию, налогоплательщиком в соответствии со статьями 171,172 НК РФ представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, факт оприходования и оплаты товара налоговым органом под сомнение не ставиться.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно заявил вычеты по НДС и включил в расходы суммы, уплаченные при покупке электроэнергии у ООО "ГазЭнергоРесурс". Решение суда в этой части законно и обоснованно.

Эпизод спора, связанный с расходами на оплату консультационных услуг ОАО "Объединенные консультанты "ФДП".

Основанием для отказа в принятии налогового вычета по НДС в сумме 1787290,12 рублей и расходов по налогу на прибыль в сумме 14205992 рублей явился вывод налогового органа об экономической нецелесообразности и отсутствии связи оказанных услуг с получением дохода. По мнению налогового органа, содержание актов оказания услуг не позволяет определить, какие конкретно услуги оказывались обществу и в каком размере, не представлено доказательств того, что от оказанных услуг был получен положительный результат, фактически ту же работу выполняет договорно-правовой и финансовый отдел налогоплательщика.

Заявитель возражает против доводов инспекции, указывая, что расходы общества по оплате услуг по данному договору неправомерно признаны налоговым органом экономически нецелесообразными, так как налоговый орган не наделён правом регулировать хозяйственную деятельность субъектов или оценивать её целесообразность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в данной части, пришёл к выводу об экономической целесообразности спорных расходов, их связи с производственной деятельностью заявителя.

Выводы суда являются правильными.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу принципов свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Данная позиция выражена в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате экономической деятельности. Речь идет лишь о намерениях, а не о полученном результате, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (пункт 9).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности произведённых расходов налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данное обстоятельство, в частности, налоговый орган должен доказать отрицательные последствия данных экономически неоправданных, по его мнению, затрат для финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

Как установлено судом, между обществом и ОАО "Объединённые консультанты "ФДП" заключен договор от 06.03.2002 N 106/1-007 (т. 10, л.д. 118-120) и ряд дополнительных соглашений, согласно которым последний проводит консультирование общества по вопросам снижения затрат на производство и реализацию продукции, обоснованности осуществления тех или иных затрат, исследование капитальных вложений, исследование формирования налоговой базы по налогам. В подтверждение исполнения данного договора обществом представлены акты приёма-сдачи работ, отчёты об оказании услуг, счета-фактуры (т. 10, л.д. 10-13, 126-150, т. 11, л.д. 1-5).

Налоговым органом не оспаривается, что расходы реально понесены и документально подтверждены, услуги оказаны.

Суд первой инстанции верно указал, что положения главы 25 НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на информационно-консультационные услуги к расходам в зависимости от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников. Налоговый орган не опроверг, что, принимая решение о передаче части объёма юридической работы сторонней организации, общество учитывало преимущества, которые такая передача имеет по сравнению с увеличением штата собственной юридической службы, общество решило воспользоваться услугами сторонних консультантов, поскольку характер правовых проблем и уровень их существенности для общества требовал наличия особо высокого уровня профессионализма в узкой юридической сфере, подтверждённого репутацией компании, опытом разрешения подобных дел.

Что касается НДС, то право на его вычет законодательством не ставиться в зависимость от экономической целесообразности сделок. Статьёй 171,172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) предусмотрен ряд условий, при соблюдении которых налогоплательщик может воспользоваться правом на налоговый вычет: наличие надлежаще оформленного счета-фактуры, оприходование товара, его оплата и использование в предпринимательской деятельности. Нарушений указанных требований налоговым органом не выявлено, в связи с чем заявителю необоснованно отказано в вычете по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль в части оплаты консультационных услуг ОАО "Объединенные консультанты "ФДП".

При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду спора законно и обоснованно, изменению не подлежит.

Эпизод спора, связанный с расходами по финансированию деятельности Региональной энергетической комиссии Оренбургской области.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1276612,56 рублей в связи с неправомерным занижением налоговой базы на сумму 5319219 рублей явился вывод налогового органа о том, что в 2004 г. общество фактически перечислило на содержание Региональной энергетической комиссии только 8180781 рублей, в то время как в целях исчисления налога на прибыль учло сумму 13500000 рублей, запланированную на указанный год. По мнению налогового органа, только фактически произведённые обществом в 2004 г. отчисления на содержание Региональной энергетической комиссии могут уменьшать налоговую базу за тот же период.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, с учётом закреплённого в учётной политике заявителя на 2004 г. порядка учёта расходов по методу начисления, пришёл к выводу, что общество правомерно отнесло на затраты 2004 г. всю сумму расходов на содержание Региональной энергетической комиссии за тот же период, несмотря на то, что часть сумм была перечислена в иные периоды.

Выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трёхсторонним договором N 1 от 15.03.2000 (т. 10, л.д. 7-8) между заявителем, Региональной энергетической комиссией Оренбургской области и финансовым управлением администрации Оренбургской области последнее производило финансирование Региональной энергетической комиссии области согласно сметы расходов за счёт средств, поступивших от ОАО "Оренбургэнерго" на эти цели (письмо департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 08.06.2004 N 540/14, на 2004 г. расходы были установлены в сумме 13500000 рублей (т. 10, л.д. 9). В целях исполнения указанного договора общество в течение 2003-2007гг. перечисляло денежные средства платёжными поручениями в счёт финансирования 2004 г., платёжные поручения обществом представлены в материалы дела (т.12, л.д.45-53). Часть суммы уплачено третьим лицам в счёт кредиторской задолженности по финансированию департамента Оренбургской области по счетам последнего на основании писем (т. 23, л.д. 103-124), на сумму 595484,7 рублей обществом представлены акты взаимозачётов, составленные между заявителем и Региональной энергетической комиссией области (т.11, л.д. 99-120, т.12, л.д. 68-73), задолженность общества на момент проверки составляла 634210,23 рублей (т. 22, л.д. 69).

Перечень прочих расходов, установленный в статье 264 НК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем заявитель имел право учесть затраты на содержание Региональной энергетической комиссии согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ (как иные расходы, связанные с производством и реализацией).

В учётной политике общества на 2004 г. закреплено, что учёт расходов в целях исчисления налога на прибыль осуществляется по методу начисления в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты (т. 20, л.д. 74-77).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, при использовании метода начисления расходы для целей налогообложения должны признаваться в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-11 для целей налогообложения прекращение обязательства путем зачёта приравнивается к оплате, так как встречные требования сторон прекращаются. Задолженность Региональной энергетической комиссии перед заявителем образовалась в результате предоставления обществом транспортных услуг и услуг телефонной связи, ёе наличие налоговым органом не оспаривается. Возможность осуществления финансирования путем зачёта предусмотрено договором N 1 от 15.03.2000, порядок проведения зачёта не был урегулирован, в связи с чем зачёт производился напрямую между заявителем и Региональной энергетической комиссией без участия финансового управления администрации Оренбургской области. Доказательств недействительности зачётов инспекцией не представлено.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик правомерно учёл всю начисленную сумму расходов на содержание Региональной энергетической комиссии - 13500000 рублей на 2004 г. в том же налоговом периоде. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Эпизод спора, связанный с амортизационными отчислениями по зданию энергоблока, налоговыми вычетами по приобретённым работам и услугам по реконструкции здания энергоблока.

Инспекцией отказано в принятии расходов по амортизационным отчислениям за период с 01.05.2004 по 30.09.2004 в сумме 508392 рублей и вычете НДС в сумме 2208795 рублей по реконструкции здания энергоблока в связи с тем, что государственная регистрация права собственности на объект осуществлена только 30.09.2004 (т.11, л.д. 124), в то время как акт от 16.04.2004 приёмки законченного строительством объекта утверждён распоряжением главы г. Оренбурга от 30.04.2004 N 2050-р (т.8, л.д. 6-10, 11), и с того же момента обществом начато начисление амортизации и заявлены вычеты по НДС.

По мнению налогового органа, амортизируемым имуществом признаётся имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется для извлечения дохода, введено в эксплуатацию. В соответствии со статьёй 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество подлежит государственной регистрации, при этом в соответствии с пунктом 8 статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтверждённого факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Инспекция указывает, что вычеты НДС по объектам завершённого капитального строительства производятся в том налоговом периоде, начиная с которого начисляется амортизация, учитывая, что начисление амортизации по спорному объекту должно осуществляться только с октября 2004 г., соответственно, предъявить сумму НДС в сумме 2208795 рублей к вычету по данному объекту заявитель мог только в октябре 2004 г.

Возражая против доводов налогового органа, заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 256 НК РФ, согласно которого основное средство исключается из состава амортизируемого имущества в случае нахождения его на реконструкции свыше 12 месяцев. Заявитель отмечает, что на основании приказа директора от 23.04.2003 N 77 (т. 5, л.д. 115) реконструкция объекта начата 25.04.2003 и закончена 16.04.2004, то есть продолжалась менее 12 месяцев, в связи с чем объект не исключался из состава амортизируемого имущества, амортизационные отчисления осуществлялись в период реконструкции, оснований для применения пункта 8 статьи 258 НК РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пункта 8 статьи 258 НК РФ распространяются на вновь созданные основные средства, ещё не включённые в ту или иную амортизационную группу, проведение реконструкции уже существующего объекта недвижимости не связано с включением его в амортизационную группу или с её сменой, так как основное средство уже было включено в определённую группу.

Выводы суда являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 256, пункта 8 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаётся имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путём начисления амортизации. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтверждённого факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 3 статьи 256 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда основные средства исключаются из состава амортизируемого имущества: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведённые по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трёх месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Как следует из пункта 4 статьи 259 НК РФ, начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Исходя из анализа данных норм, до включения основного средства в состав амортизационной группы основное средство не может амортизироваться, даже в том случае, если такой объект введён в эксплуатацию. Таким образом, для начисления амортизации по объекту недвижимого имущества необходимо одновременное соблюдение двух условий: включение недвижимого имущества в состав амортизационной группы и ввод недвижимого имущества в эксплуатацию.

Для определения срока реконструкции (модернизации) имущества во внимание принимается её фактический срок, так, его нельзя отсчитывать с момента принятия решения руководителем организации о реконструкции, если она начата позднее. Учитывая, что реконструкция спорного объекта в данном деле осуществлялась менее 12 месяцев, оснований для его исключения из амортизационного имущества нет. Таким образом, обществом соблюдены условия для начисления амортизации: объект изначально включён в состав амортизационной группы и не исключался из неё, а с 30.04.2004 введён в эксплуатацию.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 259.1 НК РФ начисление амортизации по объектам, исключенным из состава амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 256 настоящего Кодекса, прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем исключения данного объекта из состава амортизируемого имущества. При завершении реконструкции (модернизации) объекта основных средств амортизация по нему начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошли возврат объектов налогоплательщику, завершение реконструкции (модернизации) основного средства.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Таким образом, при реконструкции объекта основных средств новый объект не создаётся, оснований для применения положений пункта 8 статьи 258 НК РФ к реконструируемому объекту нет.

Кроме того, здание энергоблока уже находилось в собственности заявителя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.01.2003 (т.11, л.д. 125). Обращение с заявлением о регистрации реконструированного объекта вызвано необходимостью внесения изменений в сведения, касающиеся физических характеристик объекта, и не является регистрацией права собственности на вновь созданный объект.

В отношении НДС право на применение налогового вычета связано с моментом ввода в эксплуатацию основного средства (началом фактической эксплуатации объекта недвижимости), но не с моментом его включения в состав амортизируемой группы и фактом подачи документов в регистрирующий орган для государственной регистрации объекта, поскольку положения статьи 171 НК РФ не имеют отсылки к пункту 8 статьи 258 НК РФ. Соответственно, заявитель правомерно заявил к вычету суммы НДС, уплаченные в составе расходов на услуги по реконструкции, в мае 2004 года.

С учётом изложенного решение суда в данной части законно и обоснованно.

Эпизод спора, связанный со списанием дебиторской задолженности.

По мнению инспекции, обществом в декабре 2004 г. неправомерно списана дебиторская задолженность в сумме 2223764,59 рублей, так как в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 266 НК РФ, фактически на дату списания задолженности её инвентаризация не производилась (акт составлен 25.01.2005), обществом не представлены оборотные ведомости по счетам 60,62 за 2001-2004гг., позволяющие определить правильность исчисления срока исковой давности дебиторской задолженности и возможность её списания. Даты возникновения задолженности, указанные в приложении к приказу от 30.12.2004 N 273 "О списании на финансовые результаты", не соответствуют данным разделительного баланса, утверждённого Правлением РАО "ЕЭС России" в части формы N 7. В результате данного нарушения заявителю начислен налог на прибыль в сумме 533703,5 рублей.

Заявитель возражает против доводов налогового органа, ссылаясь, что инвентаризация нереальной ко взысканию задолженности была произведена им в декабре 2004 г., что подтверждается актами инвентаризации от 03.12.2004, 27.12.2004, 30.12.2004. Дата 27.01.2005 в акте инвентаризации проставлена ошибочно и исправлена на 27.12.2004. Задолженность возникла в 1999-2000гг., меры по её взысканию не предпринимались. Кроме того, из задолженности 176 дебиторов инспекцией выборочно проверено только 11, два из которых на момент списания задолженности исключены из реестра юридических лиц, что подтверждается судебными актами (т.8, л.д. 116-121), между тем, налоговый орган сделал вывод о неправомерности включения в расходы всей суммы списанной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сделал вывод о соблюдении заявителем порядка списания дебиторской задолженности.

Выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчётном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчётном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадёжными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истёк установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истёк срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведённой инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Из содержания приведённых норм следует, что списание дебиторской задолженности в расходы отчетного (налогового) периода осуществляется налогоплательщиком на основании распоряжения руководителя общества в том налоговом периоде, в котором указанная задолженность была выявлена по результатам проведенной инвентаризации и признана нереальной ко взысканию.

В материалах дела имеются реестр дебиторской задолженности по состоянию на 27.12.2004 (т.15, л.д. 24-28), акты инвентаризации по форме ИНВ-17 с приложениями от 03.12.2004, 27.12.2004, 30.12.2004 (т.15, л.д. 29-34, т. 17, л.д. 109-117), которыми установлена задолженность, нереальная ко взысканию, приказ от 30.12.2004 N 273 "О списании на финансовые результаты" (т. 14, л.д. 35-41) . Налоговый орган не представил доказательств, что по каким-либо долгам срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, не истек. Также в материалах дела имеются договоры и счета-фактуры, подтверждающие наличие задолженности и период ее возникновения по включенным в акт инвентаризации контрагентам (т. 8, л.д. 122-153, т.9, л.д. 1-29, т. 15, л.д. 35-150, т.16, л.д. 1-150, т.17, л.д. 1-162, т.18, л.д. 1-139). Обязательств, датированных позже декабря 2001 г. по действующим контрагентам судом апелляционной инстанции не выявлено. Ряд контрагентов на момент списания задолженности исключены из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в связи с ликвидацией (т. 15, л.д. 72, 89, 100, 115, 125, т. 16, л.д. 9, 40, 45, 105, 138, т. 17, л.д. 6, 37, 141) .

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Недобросовестность заявителя не доказана.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности списания дебиторской задолженности является обоснованным. Решение суда в данной части законно и обоснованно.

Эпизод спора по налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам, относящимся к другим налоговым периодам.

Налоговым органом установлено, что обществом в нарушение ст. 171, 172 НК РФ неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 8364215 рублей за март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г., так как счета-фактуры были получены заявителем от поставщиков и оплачены в более ранние налоговые периоды.

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции в данной части, считая, что налоговый орган должен был при определении налоговой обязанности общества учесть занижение налоговых вычетов в соответствующие периоды, к которым относятся спорные счета-фактуры.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 173, 176 НК РФ, указал, что налоговое законодательство не содержит запрета налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, такие действия не влекут образование недоимки, так как компенсируются излишней уплатой налога в предыдущие налоговые периоды.

Выводы суда являются правильными.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

В силу названных норм основными факторами, определяющими возникновение права налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются фактическое оказание услуг, выполнение работ и принятие их результата, оплата НДС и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Судом также установлено объективное соблюдение обществом необходимых условий для применения налогового вычета (оприходование, принятие к бухгалтерскому учету, оплата стоимости услуг с учетом НДС, приобретение для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения).

Из содержания статей 146, 166, 171, 172 НК РФ следует, что НДС является косвенным налогом и представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Налоговым органом при доначислении налога по данному основанию не учтено, что за предыдущие налоговые периоды налогоплательщиком налоговые вычеты не заявлялись, налог уплачен полностью, в связи с чем указанное нарушение не повлекло к образованию недоимки, бюджет не пострадал. Учитывая, что на момент заявления вычетов общество уже имело реальное право на налоговый вычет в спорной сумме, начисление налога, пени и привлечение к ответственности при таких обстоятельствах является неправомерным.

Нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 14309/07). Повторность заявления вычетов НДС в иных периодах не выявлена.

Кроме того, п. 1.8.2 Требований к составлению Акта, утв. Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, предусмотрено, в частности, что Акт должен отвечать требованию объективности и обоснованности, в том числе, "обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия)" требованию полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, акт должен содержать информацию об объективно существующей обязанности налогоплательщика по уплате налога. Налоговой проверкой охватывался весь 2004 г., в связи с чем налоговый орган имел возможность проверить наличие права налогоплательщика на налоговые вычеты за весь год и скорректировать доначисление налога с учётом выполнения заявителем условий, установленных статей 171,172 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части законно и обоснованно.

Эпизод спора по невключению в налоговую базу по НДС стоимости реализованной электроэнергии в части компенсации льгот, предусмотренных федеральным законодательством.

Налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение пп.2 п. 1 ст. 162 НК РФ в 2004 году не включало в объект налогообложения сумму возмещения льгот по оплате электроэнергии населением. В ходе проведения мероприятий налогового контроля из Главного Управления социальной защиты населения Оренбургской области была получена информация, что ОАО "Оренбургэнерго" не является бюджетополучателем, так как соответствующая бюджетная роспись доходов и расходов для данного предприятия не утверждена. В связи с чем обществу доначислен НДС в сумме 8985461 рублей

Налогоплательщик не согласен с решением инспекции, ссылаясь на то, что в соответствии с договором N 49 от 27.02.2004 Главное Управление социальной защиты населения Оренбургской области осуществляло возмещение обществу расходов за предоставленные льготы по оплате электроэнергии отдельными категориями граждан в соответствии с законом Оренбургской области от 31.12.2003 N 731/99-Ш-03 "Об областном бюджете на 2004 год" и постановлением администрации Оренбургской области N 12-п от 10.02.2001 "О порядке возмещения расходов, связанных с реализацией льгот, предусмотренных Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в РФ". Общество полагает, что указанное возмещение нельзя рассматривать как финансовую помощь, связанную с реализацией продукции в контексте пп.2 п. 1 ст. 162 НК РФ. Данные правоотношения регулируются п. 2 ст. 154 НК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 154 НК РФ, удовлетворил заявленные требования, указав, что денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших в связи с применением регулируемых цен для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров и не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется ст. 154 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 154 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указало на то, что на основании п. 2 ст. 154 и подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, также разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Суд первой инстанции установил, что общество в проверенный период реализовывало электроэнергию гражданам, в том числе имеющим предусмотренные законодательством льготы на оплату названных услуг, получая из бюджета денежные средства на возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот на оплату электроэнергии.

Получение денежных средств от Финансового управления Оренбургской области и Главного управления социальной защиты населения Оренбургской области обособленным подразделением "Энергосбыт" ОАО "Оренбургэнерго" в возмещение расходов по льготированию за электроэнергию в 2004 году подтверждается платежными поручениями (т. 4, т.5 л.д. 1-113).

В пункте 13 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что общество обоснованно не включило в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, суммы дотаций на покрытие убытков, связанных с оказанием коммунальных услуг льготным категориям лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части недействительным.

При разрешении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на требованиях законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2009 г. по делу N А47-278/2008 (с учётом определения суда от 26 января 2009 г. об исправлении арифметической ошибки и технической опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова