Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 18АП-846/2009

г. Челябинск

27 марта 2009 г.

Дело N А76-14701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-14701/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Новинка" - Гридасовой Л.Н. (доверенность от 18.12.2008), Салминой Т.Н. (протокол общего собрания), индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Сергеевны (паспорт), ее представителя Новикова Д.В. (ордер от 18.02.2009), от администрации Миасского городского округа Челябинской области - Буданова О.Г. (доверенность от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - ООО "Новинка") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Сергеевне (далее - ИП Фролова Е.С.) с иском об устранении нарушений прав собственника в виде запрета ответчику осуществлять строительство магазина ближе 10 метров от встроено-пристроенного помещения - кафе по ул. Автозаводцев, 54 в г. Миассе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Миасского городского округа.

Решением суда от 25.12.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Новинка" просило судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как утверждает истец, при рассмотрении спора судом лишь проверен факт наличия у ответчика разрешительных документов на строительство, между тем обстоятельства нарушения прав истца как собственника помещения не исследованы. Суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Новинка" о приобщении документов, подтверждающих его доводы, по мотиву неуважительности неявки представителей истца в предварительное судебное заседание. Выводы суда об отказе в иске, основанные на том, что истец не доказал наличие прав на земельный участок, смежный земельному участку ответчика, по мнению подателя апелляционной жалобы, не основаны на законе, поскольку заявленное ООО "Новинка" требование не предполагает установление данного обстоятельства. Восстановление оконных проемов является не только правом, но и обязанностью собственника помещения (истца), в силу того, что заложены они были незаконно, в нарушение проектно-технической документации. В настоящее время осуществляемое ответчиком строительство ухудшает состояние помещения, принадлежащего истцу.

ИП Фролова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Ответчик считает несостоятельными доводы истца и полагает, что суд в иске отказал правильно. Так, по мнению ИП Фроловой Е.С., податель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на необходимость ремонта здания с южной стороны, в то время как он является собственником только помещения в этом здании. Материалами дела подтверждается факт восстановления окон ООО "Новинка" уже после возбуждения гражданского дела в Миасском городском суде, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца с целью воспрепятствования ответчику в строительстве объекта. Представленные истцом доказательства не отражают действительные обстоятельства, а потому правомерно не приняты во внимание судом. ИП Фролова Е.С. также считает, что податель апелляционной жалобы неправомерно ссылается на разрушение отмостки и затопление подвала, поскольку приостановление строительства на стадии разработки котлована явилось следствием принятия обеспечительных мер Миасским городским судом по требованию самого истца.

Администрация Миасского городского округа также не согласилась с апелляционной жалобой ООО "Новинка", полагая, что его доводы не обоснованны. По мнению третьего лица, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие препятствий в осуществлении права собственности; заключения надзорных органов свидетельствуют о строительстве магазина ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства; ООО "Новинка" ранее оспаривало в Миасском городском суде действия администрации Миасского городского округа по выдаче разрешения на строительство магазина ИП Фроловой Е.С., в удовлетворении заявления было отказано.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон и третьего лица, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Новинка" является собственником нежилого помещения - кафе N 34, общей площадью 814,3 кв.м., включая 1 этаж и подвал, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Автозаводцев, 54, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2008 74 АА N 477408 (т. 1, л.д. 15). В качестве основания возникновения права собственности в свидетельстве указан договор купли-продажи от 07.12.1993 N 41.

Для эксплуатации нежилого помещения ООО "Новинка" в соответствии с договором от 15.10.2002 N 3395 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2 226 кв.м. на срок с 01.04.2002 по 01.03.2003 (т. 1, л.д. 7-11). Условиями договора предусмотрено его возобновление по окончании срока с согласия арендодателя - муниципального образования "Город Миасс" (п. 14).

Распоряжением главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 05.05.2005 N 402-р-3 ИП Фроловой Е.С. разрешено проектирование магазина "Промтовары" южнее пристроя к жилому дому N 54 по пр. Автозаводцев в г. Миассе (т. 1, л.д. 49).

26.05.2005 распоряжением главы администрации Миасского городского округа Челябинской области N 461-р-2 утверждён проект границ земельного участка общей площадью 364 кв.м. под проектирование и строительство (т. 1, л.д. 50-51). Договор аренды между муниципальным образованием "Миасский городской округ" и предпринимателем Фроловой Е.С. под строительство магазина заключен 20.11.2006 сроком на три года (т. 1, л.д. 93-97). Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2007 (т. 1, л.д. 103).

Предпринимателем получены необходимые положительные заключения по проекту строительства, он согласован Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Миасса без замечаний (т. 1, л.д. 72).

Администрацией Миасского городского округа ИП Фроловой Е.С. 02.04.2007 выдано разрешение на строительство RU74308000-18 (т. 1, л.д. 13). Срок действия разрешения до 20.03.2008, продлен до 11.11.2009.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 08.02.2008 по делу N 2-8 отказано в иске ООО "Новинка" и физическим лицам к ИП Фроловой Е.С., администрации Миасского городского округа, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области о признании незаконными действий должностных лиц и ненормативных правовых актов уполномоченных органов по поводу утверждения землеустроительного дела в отношении земельного участка для строительства магазина, утверждения проекта границ данного земельного участка, предоставления его в аренду ИП Фроловой Е.С., выдаче разрешения на строительство (т. 2, л.д. 1-6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Новинка" сослалось на то, что на основании вышеуказанных проектных и разрешительных документов ИП Фролова Е.С. получила право осуществлять строительство в непосредственной близости от здания кафе "Новинка", чем нарушаются права собственника помещения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что строительство магазина осуществляется ответчиком на законных основаниях; истец не является смежным землепользователем по отношению к земельному участку ответчика, следовательно, его права не могут быть нарушены при возведении объекта ИП Фроловой Е.С.; восстановление истцом оконных проемов после начала строительства магазина ответчиком, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанций установил следующее.

Истец является собственником помещения кафе, пристроенного к жилому дому N 54 по ул. Автозаводцев, 54 в г. Миассе, следовательно, вправе требовать защиты своего права путем требования устранения препятствий, создаваемых третьими лицами и препятствующими ему осуществлять свои права свободно пользоваться имуществом.

Согласно поэтажному плану здания, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Автозаводцев, 54, на дату ввода его в эксплуатацию в 1969 году наружная стена помещения кафе "Новинка" (на поэтажном плане помещения N 1, 2, 71) представляла собой стеклянные витрины, в том числе с южной стороны здания, где начато строительство магазина ИП Фроловой Е.С. (т. 2, л.д. 108).

Из представленных в материалы дела фотографий южной стены помещения кафе по состоянию на 2003 г., 2005 г. видно, что она заложена кирпичом (т. 2, л.д. 26).

Выписка из технического паспорта помещения от 20.11.2007 с учетом разъяснений, данных Миасским филиалом государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" 24.03.2009, свидетельствует о том, что внешняя стена помещения кафе "Новинка" на дату инвентаризации представляла собой металлический каркас со стеклянными витринами, и только часть южной стены заложена кирпичной кладкой в полкирпича (т. 2, л.д. 105). Указанное также подтверждается фотографиями (т. 1, л.д. 14).

Из проектного плана границ земельного участка, отведенного под строительство магазина "Промтовары" ИП Фроловой Е.С., усматривается, что одна из его границ непосредственно примыкает к южной стене здания по ул. Автозаводцев, 54, где располагается кафе "Новинка" (т. 1, л.д. 51, 71, 89, 116, т. 2, л.д. 99). Это же подтверждается планом границ земельного участка (т. 1, л.д. 51), архитектурно-планировочным заданием от 19.12.2005 (т. 1, л.д. 66-70), планом объекта землеустройства с описанием границ (т. 1, л.д. 135-136).

Факт начала строительства магазина подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом из акта обследования здания от 30.06.2008 видно, что строительство начато у южной стены кафе "Новинка", котлован вырыт в одном метре от стены, вследствие чего полностью разрушена отмостка здания (т. 2, л.д. 14, 106).

Указанные обстоятельства позволяют утверждать о том, что вследствие предпринимаемых ответчиком действий нарушаются права истца как собственника нежилого помещения, а потому требования последнего подлежат удовлетворению.

Наличие у ответчика надлежащей разрешительной документации на строительство объекта не может являться основанием для ограничения или нарушения прав собственника недвижимости, а потому не могло быть положено в основу судебного акта об отказе в иске.

Факт отсутствия нарушений прав ООО "Новинка" строительством магазина в непосредственной близости от южной стены кафе "Новинка" решением Миасского городского суда от 08.02.2008 не устанавливался, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Данным судебным актом в удовлетворении требований заявителя отказано потому, что ООО "Новинка" не доказало наличие права собственности на помещение кафе, наличие права аренды на смежный земельный участок, вследствие чего у него не возникло материально-правового интереса в оспаривании действий должностных лиц и ненормативных актов уполномоченных органов по выдаче разрешения на строительство и выделению земельного участка иному лицу.

При наличии в настоящем деле доказательств, подтверждающих право собственности истца на помещение кафе, установлении обстоятельств фактического осуществления ответчиком действий, направленных на возведение объекта, чем нарушаются права ООО "Новинка", требования последнего подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не является смежным землепользователем по причине незаключенности договора аренды земельного участка, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае речь идет о защите прав собственника нежилого помещения и наличие его прав на земельный участок с учетом предмета заявленных требований, значения не имеет.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2008 по делу N А76-14701/2008 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новинка" удовлетворить.

Запретить ИП Фроловой Елене Сергеевне вести строительство магазина ближе 10 метров от встроено-пристроенного помещения- кафе N 34 общей площадью 814,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме N 54 по пр. Автозаводцев в г. Миассе, принадлежащего ООО "Новинка".

Взыскать с ИП Фроловой Елены Сергеевны в пользу ООО "Новинка" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева