Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 18АП-1781/2009

г. Челябинск

02 апреля 2009 г.

N 18АП-1781/2009 Дело N А07-16642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалесстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2009 года по делу N А07-16642/2008 (судья Вафина Е.Т.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Техком" (далее - ООО "Урал-Техком", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалесстрой" (далее - ООО "Уфалесстрой", ответчик) о взыскании 1 615 923 руб. 88 коп. долга, 155 128 руб. 69 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 1 615 923 руб. 88 коп., 468 344 руб. 04 коп. пени. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 615 923 руб. 88 коп. долга, 156 115 руб. пени, судебные расходы 24 921 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

С принятым решением суда от 29.01.2009 не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части пени и оплаты государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что ответчик находится в крайне тяжелом финансовом положении в связи с финансовым кризисом в области строительства, финансовая и производственная деятельность не ведется. Ссылается на неправильное исчисление государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 30/08 от 15.08.2008 (л.д.11), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить щебень фр. 40-70 мм в количестве 2800 тонн, по цене 635 руб./тонна НДС в том числе.

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется на условиях отсрочки платежа до 01.10.2008 в размере 100%.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость щебня составляет 1 778 000 руб.

Согласно пункту 5.5 договора в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных в пункте 1.2 договора, поставщик имеет право начислить и предъявить к оплате неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня возникновения обязательств.

Истцом по накладным N 80 от 27.08.2008, N 85 от 04.09.2008, N 88 от 18.09.2008 поставлен товар на общую сумму 1 615 923 руб. 88 коп. (л.д.13-15).

Поскольку оплату товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено. Ответчик сумму основного долга признает. В связи с просрочкой платежа истцом правильно начислена неустойка в сумме 468 344 руб. 04 коп., которая в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 30/08 от 15.08.2008.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт передачи товара подтверждается товарными накладными на общую сумму 1 615 923 руб. 88 коп. (л.д.13-15).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга в размере сумму 1 615 923 руб. 88 коп. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 615 923 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В договоре N 30/08 от 15.08.2008 стороны согласовали условие об уплате пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня возникновения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, требование истца об уплате пени в сумме 468 344 руб. 04 коп. является правомерным.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства.

Размер пени за период с 01.10.2008 по 23.01.2009 определен правильно в сумме 468 344 руб. 04 коп. (1615923 руб. 88 коп. х 114 дней х 0,3).

Судом первой инстанции учтено, что договорная неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки превышает законную неустойку, что свидетельствует о явной её несоразмерности, в связи с чем размер пени обоснованно снижен до суммы 156 115 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не принимается по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому они учитываются судом при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, неисполненного обязательства в сумме 1 615 923 руб. 88 коп., судом первой инстанции правомерно уменьшен размер неустойки в три раза.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он находится в крайне тяжелом финансовом положении в связи с финансовым кризисом в области строительства, финансовая и производственная деятельность не ведется, отклоняется, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Однако при расчете государственной пошлины судом первой инстанции допущена ошибка, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания решения суда первой инстанции от 29.01.2009 следует, что суд первой инстанции отнес расходы по государственной пошлины на ответчика с заявленной истцом суммы иска 2 084 267 руб. 92 коп. (1 615 923 руб. 88 коп. + 468 344 руб. 04 коп.).

Однако в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска 2 084 267 руб. 92 коп. составляет 21 921 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции ошибочно взыскана государственная пошлина в сумме 24 921 руб. 34 коп., в связи с этим решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 по делу N А07-16642/2008 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфалесстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Техком" судебные расходы в сумме 21 921 руб. 34 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова