Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 18АП-1870/2009

г. Челябинск

"03" апреля 2009 г.

Дело N А07-17619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марзо-Стерлитамак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 г. по делу N А07-17619/2008 (судья Пакутин А.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Писклина Ю.А. - Миндияровой Э. А. (доверенность N 139а от 02 ноября 2007 г.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Писклин Юрий Александрович (далее - истец, ИП Писклин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марзо-Стерлитамак" (далее - ответчик, ООО "Марзо-Стерлитамак) о взыскании 56 700 руб. суммы задолженности по арендной плате за апрель 2008 г., 94 122 руб. суммы пени, начисленной за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2008 г., 159 516 руб. суммы неосновательного обогащения за период с 01 мая 2008 г. по 17 ноября 2008 г. и 6 806 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 г. (резолютивная часть от 27 января 2009 г.) исковые требования ИП Писклина Ю.А. удовлетворены частично. Судом с ООО "Марзо-Стерлитамак" в пользу ИП Писклина Ю. А. взыскано 216 216 (двести шестнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей суммы задолженности по арендной плате, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. суммы пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 19 мая 2008 г. по 01 ноября 2008 г., 6 806 (шесть тысяч восемьсот шесть) руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2008 г. по 17 ноября 2008 г. и 7 843 (семь тысяч восемьсот сорок три) руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, ООО "Марзо-Стерлитамак обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что 18 октября 2007 г. на соседнем складе, арендуемом ответчиком произошел пожар, в результате которого имущество, принадлежащее истцу покрыто слоем сажи. В отношении работника ООО "БашАгроТехСнаб" Стукалова А.Ю., возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В складе N 3 находятся вещественные доказательства по делу, в связи с чем ООО "Марзо-Стерлитамак" не имеет права освободить данный склад, что может быть расценено как деяние, образующее состав преступления, предусмотренного статьей 294 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в результате пожара оба склада- N 3 и N4 пришли в негодность, и поскольку помещение приведено в состояние, непригодное к использованию по назначению по вине третьих лиц, то обязанность произвести ремонт лежит на арендодателе.

Также ответчик указывает, что суд мог отложить судебное разбирательство ввиду неявки представителя ответчика по уважительной причине (по болезни), несмотря на заявленное ООО "Марзо-Стерлитамак" ходатайство.

Податель апелляционной жалобы просит суд решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить и принять новый судебный акт по делу.

Представитель ООО "Марзо-Стерлдитамак", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель ИП Писклина Ю.А., в судебном заседании представил отзыв на доводы апелляционной жалобы в соответствии с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марзо-Стерлитамак" - без удовлетворения. Представитель истца полагает доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными и не имеющими значения для разрешения дела. Наличие возбужденного уголовного дела в отношении лица, виновного в совершении пожара не относится к рассматриваемому делу и не влияет на обязанность ответчика уплачивать арендную плату, определенную актом сдачи-приемки нежилых помещений от 05 мая 2008 г. и договором аренды помещения N 3 от 01 января 2008 г. Обязанность по проведению ремонта закреплена за арендатором в соответствии с пунктом 2.3.9 договора, арендодатель не обязан возмещать расходы арендатора на проведение ремонта. Ответчик имел возможность явку своего представителя и отзыв на иск, поскольку располагал копией искового заявления и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Надлежащих доказательств, подтверждающих направление ходатайства об отложении рассмотрения иска, равно как и уважительности причин неявки в суд ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Писклина Ю.А. приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1. стороны определили передачу истцом во временное пользование ответчику нежилого помещения, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 11.

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г., и в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал обязательной государственной регистрации как заключенный на срок менее одного года.

По акту от 01 января 2008 г. объект был передан ответчику (л.д. 10)

В соответствии с п.3.1 договора аренды, размер арендной платы устанавливается в сумме 126 руб. за 1 кв. м. без учета НДС. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 20 -го числа каждого месяца по выставленному арендодателем счету ( п. 3.4. договора).

Стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора аренды и по акту от 05 мая 2008 г. (л.д. 12) произвели возврат истцу, принятого ответчиком объекта - склада N 4, площадью 239,0 кв. метров. Также в указанном акте стороны указали, что склад N3, площадью 211,0 кв.метров сохраняется в аренде у ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически арендовал склад N 3, площадью 211,0 кв.м. в период с 01 мая 2008 г. , что также следует из актов N 33 от 30 мая 2008 г., N 38 от 20 июня 2008 г., N 59 от 31 июля 2008 г., N 64 от 31 августа 2008 г., N75 от 30 сентября 2008 г., N 70 от 30 октября 2008 г. (л.д.14-19).

Поскольку ООО "Марзо-Стерлитамак" надлежащим образом не исполняло свои обязательства по внесению арендной платы за пользование помещениями за апрель 2008 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 56 700 руб., а также задолженность по внесению арендной платы за пользование помещением N 3 за период с 01 мая 2008 г. по 01 ноября 2008 г. в сумме 159 516 руб.

Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, на этом основании ИП Писклин Ю.А. обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Указанные нормы действуют в отношении аренды помещений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, если имущество не возвращено. Обязательство по внесению арендной платы может быть прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку, как усматривается из представленных материалов, ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Ответчик документально исковые требования не опроверг, доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 56 700 руб. за апрель 2008 г., а также 159 516 руб. суммы арендной платы за период с 01 мая 2008 г. по 01 ноября 2008 г. суд признал обоснованным.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае допущенной просрочки в оплате подлежат начислению пени в размере 1% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца пени составили 94 122 рублей за период с 19 мая 2008 г. по 01 ноября 2008 г. Расчет судом проверен, признан верным, но, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, несоразмерный размер начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, суд обоснованно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 6 806 руб. за просрочку оплаты арендной платы, допущенной за период с 01 мая 2008 по 01 ноября 2008, начисленных на сумму долга без НДС, за период с 26 июня 2008 по 17 ноября 2008, исходя из учетной ставки ЦБ Российской Федерации в размере 12 %.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты задолженности, заявленные исковые требования в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет в данной части заявленных требований судом проверен и признается правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об уважительности причин, препятствующих произвести возврат помещения N 3, а также обязанности арендодаталя произвести за счет собственных средств произвести ремонт помещений после пожара арбитражным судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о том, что наличие возбужденного уголовного дела в отношении лица, виновного в совершении пожара не относится к рассматриваемому делу, поскольку не влияет на обязанность ответчика уплачивать арендную плату, определенную актом сдачи-приемки нежилых помещений от 05 мая 2008 г. и договором аренды помещения N 3 от 01 января 2008 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку вопрос о возмещении расходов на ремонт арендуемого помещения не относится к предмету рассматриваемого иска, то исследованию в рамках апелляционной жалобы не подлежит.

Довод ООО "Марзо-Стерлитамак" о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления представителем ООО "Марзо-Стерлитамак" ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также доказательств уважительности причин его неявки, не содержится таких сведений и в протоколе судебного заседания от 27 января 2009 г. (л.д. 56). Приложенная к апелляционной жалобе справка МУЗ "Ишимбайская центральная районная больница" подтверждает факт обращения гр. Казакова А.Л. на амбулаторный прием 26 января 2009 г., в то время, как судебное заседание состоялось 27 января 2009 г.

Более того, факт болезни руководителя общества сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание. В силу ст. 59 АПК РФ отсутствие у представителя организации возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, им дана надлежащая оценка согласно ст.71 АПК РФ, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст.15, 168, 170 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 г. по делу N А07-17619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марзо-Стерлитамак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева А.А.Румянцев