Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 18АП-1744/2009

г. Челябинск

"31" марта 2009 г.

Дело N А07-70/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2009 по делу N А07-70/2009 (судья Кутлин Р.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югаз" (далее - заявитель, ООО "Югаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, Управление Роснедвижимости) от 09.12.2008 N 114 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указало на то, что общество должно было принять все необходимые меры для получения правоустанавливающих документов на земельный участок до, а не после начала его использования. Заинтересованное лицо также считает, что управлением были соблюдены все требования КоАП РФ по обеспечению всестороннего, полного, объективного рассмотрения административного дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14.11.2008 по 9.12.2008 года управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Югаз".

Земельный участок, на котором находится АГЗС N 3, предоставлен ООО "Югаз" в аренду на основании договора аренды N 97-06-62 зем/01 от 22.11.2006 и дополнительного соглашения N37-08-62зем/01 от 02.04.2008, площадь арендуемого участка составляла 1653 кв.м. В 2008 году проведено межевание указанного земельного участка, площадь вновь созданного земельного участка с кадастровым номером 02:62:010703:374 составила 2478 кв.м.

В ходе проверки были представлены: договор аренды N 97-06-62зем/01 от 22.11.2006, дополнительное соглашение N 37-08-62зем/01 от 02.04.2008 на земельный участок общей площадью 1653 кв. м.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2008 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.12.2008 N 144, которым ООО "Югаз" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что обществом используется земельный участок, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, площадью 825 кв.м. для обслуживания и эксплуатации АГЗС.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, поэтому не может быть признано виновным в совершении правонарушения, а также суд установил нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущие отмену постановления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом предприняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения.

Как следует из письма ООО "Югаз" главе администрации муниципального района Белорецкий район РБ, общество просило расторгнуть договор аренды N 97-06-62зем/01 от 22.11.2006 и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:62:010703:374, общей площадью 2478 кв.м.

Постановлением главы администрации муниципального района Белорецкий район РБ N 2279-6 от 13.11.2008 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:62:010703:374, общей площадью 2478 кв.м. На основании указанного постановления общество в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г.Белорецк все необходимые документы для заключения договора аренды.

29 декабря 2008 года между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г.Белорецк и ООО "Югаз" заключен договор аренды N 112-08-62зем/01, согласно которому, обществу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2478 кв.м., с кадастровым номером 02:62:010703:374.

Также нашел свое подтверждение в материалах дела вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при привлечении ООО "Югаз" к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Югаз" составлен в отсутствие его законного представителя, доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлены. Кириллов В.В. по выданной ему доверенности не является законным представителем заявителя при рассмотрении оспариваемого дела об административном правонарушении в отношении ООО "Югаз", поскольку из доверенности лишь следует, что Кириллов В.В представляет интересы общества при проведении проверки соблюдения земельного законодательства без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности влекут отмену постановления, признание его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2009 по делу N А07-70/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина