Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 18АП-1757/2009

г. Челябинск

"31" марта 2009 г.

Дело N А76-28819/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2009 по делу N А76-28819/2008 (судья Т.В. Тиунова), при участии: от Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа -Иерусалимцева В.Д. (доверенность N 4/7866/105 от 28.11.2008, удостоверение ВО N 002281 от 12.12.2008), от открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - Федяшкиной С.Г. (доверенность б/н от 08.12.2008, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Приволжско - Уральского военного округа (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО "СК "Челябинскгражданстрой") к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 февраля 2009 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что лицо, осуществляющее строительство, не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, также указало на то, что общество, являясь подрядчиком, предприняло возможные меры по получению от застройщика разрешения на строительство, направило застройщику претензию с требованием о предоставлении необходимого пакета документов, однако в ответ было получено только заключение экспертизы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска 24.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403893054 (л.д. 19).

На основании рапорта военного прокурора 2 отдела надзора военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа Егорова В.Л. от 18.12.2008 военной прокуратурой Приволжско-Уральского военного округа проведена проверка ОАО "СК "Челябинскгражданстрой", в ходе которой установлено, что 6 июня 2008 года между заказчиком - войсковой частью 92741 Министерства обороны РФ N 1/ЧЛ и подрядчиком - ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" заключен договор N 1/ЧЛ на производство строительно-монтажных работ по строительству 1 очереди 334-квартирного 10-ти этажного жилого дома КПД серии 97 в г. Челябинске (л.д. 21-27).

28.07.2008 140 отделом архитектурно-строительного надзора составлено уведомление о принятии рассматриваемого объекта под строительный надзор, которым зафиксировано состояние объекта: ведутся работы по устройству фундаментов здания (л.д.20).

Согласно сообщению начальника управления архитектурно- строительного надзора от 25.09.2008 разрешение на строительство 10 этажного жилого дома не выдавалось (л.д.29).

В связи с тем, что подрядчик - ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" осуществлял строительство вышеуказанного объекта в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. при отсутствии разрешения на строительство, прокуратурой Приволжско-Уральского военного округа в действиях общества были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

18.12.2008 военным прокурором Приволжко-Уральского военного округа Вороновым С.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.9-12).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет применение административной ответственности.

На основании ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

К административной ответственности за совершение указанного правонарушения может быть привлечено не только лицо, которое должно было получить разрешение на строительство (застройщик, заказчик), но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительные работы или часть работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту на основании договора подряда (генеральный подрядчик, субподрядчик). При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что подрядчик имел возможность не осуществлять строительство, сославшись на отсутствие разрешительной документации, то есть мог соблюдать правила и нормы, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается факт осуществления на момент проведения проверки строительных работ в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2008 (л.д. 9-12), рапорт от 18.12.2008 (л.д. 13-14), объяснения генерального директора Брюхина В.М. от 17.12.2008 N 588-18 (л.д. 15), объяснения Федяшкиной С.Г.-Э. от 18.12.2008 (л.д.16 - 17), уведомления от 26.07.2008 (л.д.20), договор N1/ЧЛ от 06.06.2008 (л.д. 21-27), письмо управления архитектурно-строительного надзора от 25.09.2008 (л.д.29)).

Доказательств того, что у общества не имелось возможности для осуществления своей деятельности по проведению работ по строительству объекта без нарушения законодательства, и им приняты все необходимые и достаточные меры в целях избежания противоправной деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, может быть не только застройщик, но и лица, непосредственно осуществляющие работы по строительству - подрядчик, субподрядчик. Таким образом, общество является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А76-22819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина