Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 18АП-1620/2009

г.Челябинск

03 апреля 2009 г.

Дело N А76-13319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" - РОСТО (ДОСААФ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2009 г. по делу N А76-13319/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии: от Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" - РОСТО (ДОСААФ) - Гладких Н.М. (доверенность N 2-38/231 от 22.12.2008); от Администрации Миасского городского округа Муниципального образования "Миасский городской округ" - Буданова О.Г. (доверенность N 3258 от 31.12.2008); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Хабаровой О.И. (доверенность N 799 от 30.12.2008); от Миасской автомобильной школы Российской оборонной спортивно-технической организации - Гладких Н.М. (доверенность N 5 от 11.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация" - РОСТО (ДОСААФ) (далее - РОСТО, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Миасского городского округа Муниципального образования "Миасский городской округ" Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание бокса-стоянки на 7 машин, общей площадью 195,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, участок N 14 (л.д. 3-12 том 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (определение от 23.10.2008); Миасская автомобильная школа Российской оборонной спортивно-технической организации (определение от 17.11.2008).

Решением от 22.01.2009 (резолютивная часть объявлена 15.01.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что нежилое здание бокс-стоянка на 7 автомашин, находящееся по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 14, является самовольной постройкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РОСТО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что судом при вынесении решения сделаны следующие необоснованные выводы: документы, подтверждающие разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания бокса-стоянки на 7 машин утеряны; заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности не содержит информации о нежилом здании бокс-стоянка на 7 автомашин; в заключении о санитарно-эпидемиологическом заключении отсутствует информация о нежилом здании бокс-стоянка на 7 автомашин; не представлены документы, свидетельствующие о возведении спорного объекта недвижимого имущества для себя и на свои средства; не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимого имущества построен в границах земельного участка и не нарушает зонирования территории г.Миасс.

В судебном заседании представитель РОСТО поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии справки отдела государственного пожарного надзора Миасского городского округа от 20.02.2009; Генерального плана территории автошколы "РОСТО". Ссылается на то, что данные документы поступили к истцу после вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении документов удовлетворено, к материалам дела приобщены: копия справки отдела государственного пожарного надзора Миасского городского округа от 20.02.2009; копия Генерального плана территории автошколы "РОСТО".

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции письменное мнение по апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с постановлением главы города Миасса Челябинской области от 10.06.1997 N 410-2 (л.д. 52 том 1) Миасской автошколе РОСТО разрешено проектирование гаражей для служебного автотранспорта на 7 боксов на территории автошколы по ул. Академика Павлова, 14 в г. Миассе.

На основании приказа Челябинского областного Совета РОСТО от 20.08.2001 N 259 (л.д. 56 том 1), находящийся на балансе Миасской автомобильной школы РОСТО, принадлежащий ЦС РОСТО, гараж на 7 машин, общей площадью 195,4 кв.м, передан в оперативное управление данной организации.

Миасским бюро технической инвентаризации 23.01.2001 составлен технический паспорт на здание бокс-стоянка на 7 автомашин, г. Миасс, ул. Академика Павлова, N 14, инвентарный номер 17314 (л.д. 16-24 том 1) литер В, нежилое, год постройки 1998, число этажей 1, фундаменты: ленточные бетонные блоки, стены и их наружная отделка: кирпичные фундаментные блоки, перекрытие чердачное: плиты железобетонные, крыша: рулонная, полы: бетонные, общая площадь: 195,4 кв.м.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области 20.06.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления главы города Миасса Челябинской области N 353-10 от 03.05.2001 и плана межевания земельного участка сделана запись регистрации N 74:01-34:13-2001-332 о государственной регистрации права бессрочного постоянного пользования Образовательным учреждением общественного объединения "Миасская автомобильная школа Челябинского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации" на земельный участок, общей площадью 23 940 кв.м, по адресу: г. Миасс, ул. Академика, Павлова, участок N 14, кадастровый номер 74:34:340095:0010 (копия свидетельства серия 74-АБ N 001104; л.д. 27 том 1).

Согласно справке Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.03.2008 отсутствуют записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества - нежилое здание бокс-стоянка на 7 автомашин, по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 14 (л.д. 30 том 1).

Согласно справке от 01.04.2008 N 499 Миасского филиала Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (л.д. 32 том 1) информация о зарегистрированных правах на бокс-стоянку на 7 автомашин по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 14, отсутствует.

Миасской автомобильной школой РОСТО выдана справка (л.д. 35 том 1) о том, что документы, подтверждающие денежные затраты на строительство бокса-стоянки на 7 автомобилей 1998 года постройки, не сохранились.

В реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области бокс-стоянка на 7 автомашин по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 14, не значится (справка от 29.12.2008 N 3/11001 Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области ( л.д. 24 том 2).

Миасская автомобильная школа РОСТО обратилась к администрации Миасского городского округа с заявлением от 24.04.2008 N 37 (л.д. 50 том 1) о создании комиссии по приёмке в эксплуатацию нежилого помещения бокс- стоянка на 7 автомашин, 1998 года постройки, состоящего на учёте в Миасской

автомобильной школе РОСТО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:340095:0010 по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, 14, предоставленного школе на праве бессрочного постоянного пользования.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Миасского городского округа Челябинской области в письме от 11.06.2008 N 504/1 (л.д. 51 том 1) сообщило Миасской автомобильной школе РОСТО, что заявление застройщика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства сопровождается правовыми и техническими документами в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В сообщении указано, что отсутствие данных документов, подтверждающих полномочия и права заявителя не позволяет рассмотреть заявленную просьбу, но не исключает возможности решения данного вопроса в судебном порядке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательства, свидетельствующие, что спорный объект недвижимого имущества построен для себя и на свои средства, в границах земельного участка, и не нарушает зонирование территории города Миасса, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, санитарным требованиям, судом первой инстанции сделан вывод о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как видно из материалов дела, истец не владеет земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, на праве постоянного бессрочного пользования, что в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку. Согласно представленному в дело свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2001, субъектом права бессрочного постоянного пользования земельным участком обладает Образовательное учреждение общественного объединения "Миасская автомобильная школа Челябинского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации", являющаяся самостоятельным юридическим лицом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения сделан необоснованный вывод об утере документов, подтверждающих разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания бокса-стоянки на 7 машин, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Технический паспорт и техническое описание объекта нежилого здания не содержат информации о том, что данные документы не были предъявлены при постановке на учет спорного объекта (л.д. 16-26 т.1).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения сделан необоснованный вывод, что заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности не содержит информации о нежилом здании бокс-стоянка на 7 автомашин, а также, что в заключении о санитарно-эпидемиологическом заключении отсутствует информация о спорном объекте, также подлежит отклонению. В заключении Управления государственного пожарного надзора от 29.04.2008 N 000650 отсутствует информация о спорном объекте (т.1 л.д. 33). В санитарно-эпидемиологическом заключении от 29.04.2008 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также отсутствует информация о спорном объекте недвижимого имущества (т.1 л.д. 34).

Довод РОСТО о том, что судом при вынесении решения сделан необоснованный вывод, что не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимого имущества построен для себя и на свои средства, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимого имущества построен истцом для себя и за счет собственных средств .

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект построен в границах земельного участка, и не нарушает территориальное зонирование города Миасса, в связи с чем подлежит отклонению довод истца о необоснованности данного вывода суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2009 г. по делу N А76-13319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" - РОСТО (ДОСААФ) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева А.А.Румянцев