Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 18АП-1439/2009

г. Челябинск

01 апреля 2009 г.

N 18АП-1439/2009 Дело N А76-10932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей "Амуро-Якутской магистрали" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-10932/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от закрытого акционерного общества "Торговый дом" Агроснабсервис" - Порошина К.А. (доверенность от 17.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (далее - ООО "Ассоциация АЯМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Агроснабсервис" (далее - ЗАО "ТД "Агроснабсервис", ответчик) о взыскании задолженности в сумме

35 380 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2008 принято к производству для совместного рассмотрения вместе с первоначальными требованиями встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 55 832 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2008 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Ассоциация АЯМ" в пользу ЗАО "ТД "Агроснабсервис" взыскана задолженность в размере 20451 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Ассоциация АЯМ" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что долг по первоначальным исковым требованиям уже предъявлен с учетом задолженности истца перед ответчиком в размере 55 832 руб. В дополнении к апелляционной жалобе, также ссылается на то, что ответчик не оплатил счета-фактуры N Б03738 от 20.11.2007, N Б000000157 от 30.04.2007, N 00000071 от 26.02.2008 на общую сумму 91 212 руб. 84 коп. и истец принял в счет погашения данной задолженности счета-фактуры за приобретенные у ответчика товарно-материальные ценности на сумму 55 832 руб. 03 коп., поэтому сумма задолженности со стороны ответчика составила 35 380 руб. 81 коп. (91 212 руб. 84 коп. - 55 832 руб. 03 коп.).

ЗАО "ТД "Агроснабсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 задолженность ответчика в пользу истца составила 228 930 руб. 85 коп., а задолженность истца перед ответчиком составляла 55 832 руб. Ответчик платежным поручением N 291 от 03.03.2008 погасил имеющуюся задолженность. Считает, что акт сверки взаимных расчетов от 24.09.2008 является односторонним документом, и истец не может в нем по своему усмотрению произвести зачет взаимных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 007 от 01.01.2007 на переработку и доставку грузов через перевалочную базу, согласно условиям которого исполнитель предоставляет услуги по переработке грузов, поступающих в адрес исполнителя для заказчика на станциях Алдан или Томмот ОАО АК "Железные дороги Якутии", согласно железнодорожных документов, за плату, согласно пункта 3 договора, а именно: прием груза в свой адрес (пользование адресом 72) и связанные с этим услуги; по согласованию с заказчиком либо доставка до склада заказчика; либо прием груза на склад (площадку) на ответственное хранение до прибытия автотранспорта заказчика, и связанные с этим операции (т.1 л.д.76-79).

Указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий, согласованного сторонами), все расчеты за переработку грузов производятся путем оплаты стоимости переработки, согласно приложения N 1 к договору по факту выполненных услуг в течение трех банковских дней с момента предъявления счета или счета-фактуры от исполнителя в соответствии со ст.781 ГК РФ.

В случае задержки оплаты счета или счета-фактуры более чем на 30 банковских дней, исполнитель вправе прекратить отгрузку груза следовавшего в адрес заказчика, организовать ответственное хранение без согласия заказчика до погашения задолженности с учетом затрат, связанных с хранением и переработкой грузов заказчика (т.1 л.д.80).

27.04.2007 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором просит отгрузить и осуществить доставку до поселка Кочекатцы гусениц и рыхлителя, оплату гарантировал (т.1 л.д.19).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 3356 от 28.04.2007(т.1, л.д.20).

Согласно товарно-транспортной накладной N 3356 от 28.04.2007 в графе "получение груза" стоит отметка "возврат груза с п.Н.Бестях до Алдан".

Истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру N ДК00000157 от 30.04.2007 на сумму 53 000 руб. (т.1 л.д.21).

ЗАО ТД "Агроснабсервис" в адрес ООО "Ассоциация АЯМ" направило письмо N 587 от 08.06.2007, в котором просило вдвое уменьшить сумму, выставленную счетом-фактурой N157 от 30.04.2007, так как фактически услуги были оказаны в срок, не приемлемый для ЗАО "Торговый дом "Агроснабсервис"" (т.1 л.д.14).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 552 от 07.05.2008, в которой предложил погасить задолженность в сумме 35 380 руб. 80 коп. в срок до 31.05.2008.

ЗАО "ТД "Агроснабсервис" в гарантийном письме сообщило, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 10.12.2007 задолженность в пользу ООО "Ассоциация АЯМ" составляет 228 930 руб. Задолженность ООО "Ассоциация АЯМ" в пользу ЗАО "ТД "Агроснабсервис" составляет 55 832 руб. ЗАО "ТД "Агроснабсервис" намеренно произвести оплату образовавшейся задолженности до 17.12.2007 (т.1 л.д.13).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, факт оказания услуг по спорному договору об оказании услуг по доставке грузов подтверждается товарно-транспортной накладной N 3356 от 28.04.2007.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 35 380 руб. 80 коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом накладные подтверждают факт поставки товара истцу, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи. Факт получения товара по спорным накладным (т.2, л.д. 6-14) истец не оспаривает. Соответственно, у истца перед ответчиком возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме

55 832 руб. истец не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар, переданный ответчиком истцу по спорным накладным на сумму 55 832 руб. не был оплачен истцом, задолженность в заявленном ответчиком размере, правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплатил счета-фактуры N Б03738 от 20.11.2007 на сумму 24 412 руб. 84 коп. и N 00000071 от 26.02.2008 на сумму 13 800 руб. и N Б000000157 от 30.04.2007 на сумму 53 000 руб., а истец принял в счет погашения данной задолженности счета-фактуры за приобретения у ответчика товарно-материальных ценностей на сумму 55 832 руб. 03 коп., в связи с чем сумма задолженности со стороны ответчика составила 35 380 руб. 81 коп., отклоняется, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы заявленных ООО "Ассоциация АЯМ" требований и не должны устанавливаться судом в рамках рассмотрения данного спора.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем из материалов дела усматривается, что ООО "Ассоциация АЯМ" со ссылкой на положения ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 35 380 руб. 80 коп. (остаток денежных средств по счету-фактуре N ДК157 от 30.04.2007). Требований о взыскании задолженности по счетам-фактурам N Б03738 от 20.11.2007, N 00000071 от 26.02.2008 и проведении зачета ООО "Ассоциация АЯМ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Спор по оплате вышеуказанных счетов-фактур не является предметом настоящего иска и может быть разрешен сторонами в самостоятельном порядке.

Следует отметить, что ни самих счетов-фактур N Б03738 от 20.11.2007, N 00000071 от 26.02.2008, ни доказательств факта оказания услуг и их стоимости, истцом - ООО "Ассоциация АЯМ" не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета и основания иска возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ссылка истца на то, что долг по первоначальным исковым требованиям уже предъявлен с учетом долга истца перед ответчиком в размере 55 832 руб. во внимание не принимается.

Более того, иных доказательств того, что долг по первоначальным исковым требованиям (счет-фактура N ДК157 от 30.04.2007) уже предъявлен с учетом долга истца перед ответчиком в размере 55 832 руб., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2008 по делу N А76-10932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей "Амуро-Якутской магистрали" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских