Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 18АП-389/2009

г. Челябинск

03 апреля 2009 г.

N 18АП-389/2009 Дело N А47-6814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кова Виктории Борисовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2008 по делу N А47-6814/2008 (судья Е.Н. Виткалова), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Банникова Д.В. (паспорт, доверенность б/н от 17.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Кова Виктории Борисовны (далее - ИП Кова В.Б., ответчик) арендной платы по договору субсубаренды нежилого помещения от 01.10.2007 N С-БК-25 за июнь - июль 2008 г. в размере 36 540 руб.

При рассмотрении дела судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ООО "Созвездие" обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс").

Решением арбитражного суда от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик - ИП Кова В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что переданное по договору нежилое помещение было непригодно для использования по целевому назначению, в связи с чем предпринимателем договор субсубаренды был расторгнут, а нежилое помещении передано 31.05.2008 первоначальному истцу - ООО "Созвездие", однако представитель последнего подписать акт приема-передачи отказался.

ООО "Импульс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО "ТК "Максимум Плюс" находится одно-двух-четырехэтажное административное, производственное здание литер ЕЕ1Е2ВЕ4 общей площадью 10 442,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, д. 1 (л.д. 30).

01.10.2007 года между ООО "ТК Максимум Плюс" и ООО "ТК Максимум" заключен договор аренды N 1 (л.д. 36-39), в соответствии с условиями которого ООО "ТК Максимум" принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 9 726,1 кв.м на срок до 01.09.2008 года.

01.10.2007 года между ООО "ТК Максимум" и ООО "Созвездие" заключен договор субаренды нежилого помещения N СО (л.д. 31-34), в соответствии с условиями которого, ООО "Созвездие" принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 7 976,8 кв. м на срок до 01.09.2008 года, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, д.1. Арендованное имущество было передано ООО "Созвездие" по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2007 года (л.д. 35).

01.10.2007 года между ООО "Созвездие" и предпринимателем Кова В.Б. заключен договор субсубаренды N С-БК-25 (л.д. 21-22), на основании которого истец по акту приема-передачи от 01.10.2007 года (л.д. 23) передал ответчику во временное пользование часть нежилого помещения N 1 (N 25 на плане, являющимся приложением N 1 к договору) в литере В одно-двух-четырехэтажнного административного производственного здания, общей площадью 25,13 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, д.1. Помещение принято в пользование ответчика, акт приема-передачи подписан без замечаний (л.д. 25).

Срок действия договора установлен пунктом 1.3, договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до 01.09.2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора сумма ежемесячной арендной платы за арендуемые площади составляет 18 270 руб.

Субарендатор (ответчик) обязан перечислять истцу арендную плату до 7 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора, согласно которому арендатор должен предупредить арендодателя о досрочном расторжении договора не позднее, чем за 2 месяца.

По истечении указанного срока договор расторгается, а помещение необходимо сдать по акту приема-передачи. Арендная плата оплачивается до даты прекращения действия договора.

Ответчиком в адрес ООО "Созвездие" было направлено письмо от 30.05.2008 года (л.д. 27) с просьбой о досрочном расторжении договора субсубаренды N С-БК-25 от 01.10.2007 года с 01.06.2008 года в связи с отсутствием финансовых средств.

В письме от 02.06.2008 ООО "Созвездие" ответило предпринимателю о возможности расторжения договора не ранее 30.07.2008 года согласно условиям договора субсубаренды (л.д. 28).

20.06.2008 года ООО "Созвездие" направило в адрес ответчика письмо N 661 (л.д. 27-28) с указанием на образовавшуюся задолженность по договору субсубаренды N С-БК-25 от 01.10.2007 года, а также проинформировало о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке.

Ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.06.2008 года по 31.07.2008 года, размер которой составил 36 540 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по внесению арендной платы сохраняется до прекращения действия договора, т.е. до истечения двух месяцев с момента предупреждения ответчиком арендодателя о расторжении договора.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт невнесения арендной платы за период с 01.06.2008 по 31.07.2008 ответчиком в своем отзыве (л.д. 49-50) не оспаривался.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

Доводу апелляционной жалобы о возврате спорного нежилого помещения по акту от 31.05.2008 в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1.3 договора субсубаренды нежилого помещения от 01.10.2007 срок действия договора установлен до 01.09.2008.

Согласно п. 4.4 договора арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив арендодателя об этом не позднее, чем за 2 месяца. По истечении указанного срока договор расторгается, арендатор обязан сдать арендодателю арендуемое помещение по акту приема-передачи в течение двух дней с момента подписания соглашения о расторжении настоящего договора и оплатить арендную плату до даты прекращения действия договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в течение двух месяцев с момента предупреждения договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период необоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, т.е. до истечения двух месяцев.

Спорный договор субсубаренды и взаимные обязательства сторон могут быть прекращены иначе, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон в материалы дела не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением.

В материалах дела отсутствуют также надлежащие и достаточные доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, определенного его условиями. Акт о приеме-передаче спорного помещения от 31.05.2008 составлен арендатором с участием представителя незаинтересованного лица в связи с отказом арендодателя от подписания акта, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субсубаренды расторгнут ответчиком в связи с тем, что переданное по договору нежилое помещение было непригодно для использования по целевому назначению судом не принимается, поскольку из содержания ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей соответствующее основание для расторжения договора аренды, следует, что договор аренды в данном случае расторгается в судебном порядке. Уведомительный порядок расторжения договора данной нормой закона не предусмотрен.

Кроме того, из письма ответчика о расторжении договора (л.д. 27) следует, что расторжение договора мотивировано отсутствием финансовых возможностей оплаты аренды и содержания помещения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2008 по делу N А47-6814/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кова Виктории Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

З.Н. Серкова С.В. Матвеева