Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 18АП-1866/2009

г. Челябинск

02 апреля 2009 г.

N 18АП-1866/2009 Дело N А07-16214/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 по делу N А07-16214/2008 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Лаборатория Оборудование" (далее - ЗАО "Лаборатория Оборудование", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Полиэф" (далее - ОАО "Полиэф", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 27.02.2007 N 187-07/ОКОО в размере 410 411 руб. 72 коп., пени в размере 9 182 руб. 09 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.307-309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласилось ОАО "Полиэф" и обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом в нарушение п.5.6 договора от 27.02.2007 N 187-07/ОКОО счёта-фактуры о необходимости оплаты 20% стоимости поставленного товара, что явилось основанием к отсутствию такой оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Лабораторное Оборудование и Приборы" просит решение суда оставить без изменения. На оплату всей стоимости товара была выставлена счет-фактура N О022232 от 04.04.2008, которая имеется в материалах дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Лабораторное Оборудование и Приборы" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор N 187-07/ОКОО, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить стоимость поставленного товара (л.д.27-30).

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, количество, ассортимент, качество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

В соответствие со спецификацией от 12.02.2008 N 9 стороны согласовали наименование, количество подлежащего поставке товара - мебели, стоимостью 2 052 058 руб. 69 коп. (л.д.31).

Согласно подписанной сторонами товарной накладной от 04.04.2008 N 2232 истцом осуществлена поставка товара общей стоимостью 2 052 058 руб. 69 коп. (л.д.34-35).

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком стоимости принятого товара, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком стоимости принятого товара, а также обоснованности расчета пени за просрочку осуществления платежа.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в пар. 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в пар.1 гл.30 данного кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В силу п.1 ст.486 вышеуказанного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.1 договора от 27.02.2007 N 187-07/ОКОО порядок, сроки и условия расчётов за поставляемый товар определяются сторонами в спецификации.

Пунктом 2 спецификации от 12.02.2008 N 9 стороны согласовали условия оплаты: 50% предоплата, 30% - по факту готовности, 20% - по факту установки мебели (л.д.31).

Срок поставки - 60 дней с момента получения предоплаты в размере 50% (п.3 спецификации N 9).

Согласно товарной накладной N О0002232 от 04.04.2008 ответчик получил поставленное истцом оборудование на сумму 2 052 058 руб.69 коп. (л.д.34-35).

Платёжными поручениями от 20.02.2008 N 1174 и 25.03.2008 N 1174 подтверждается оплата ответчиком стоимости поставленного товара в сумме соответственно 1 026 029 руб. 34 коп. и 615 617 руб. 61 коп. (л.д.66, 70).

Задолженность в сумме 410 411 руб. осталась непогашенной.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь ст.ст.309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании суммы основного долга, исходил из того, что письменными доказательствами подтверждается факт поставки товара, принятие его ответчиком и отсутствие оплаты на заявленную сумму.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.6.4 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени из расчёта одной трёхсотой годовой ставки рефинансирования за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, подлежащего поставке.

Поскольку ответчиком не была произведена полная оплата стоимости принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 9 182 руб. 09 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом в нарушение п.5.6 договора от 27.02.2007 N 187-07/ОКОО счёта-фактуры о необходимости оплаты 20% стоимости поставленного товара, не принимается. Отсутствие счета-фактуры не является препятствием для оплаты стоимости поставленного товара в размере 20%, общая стоимость которого согласована сторонами в спецификации от 12.02.2008 N 9 и товарной накладной от 04.04.2008 N 2232. Ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, п.2 Спецификации N 9 от 12.02.2008, являющейся неотъемлимой частью договора N 187-07/окоо от 27.02.2007, предусмотрены условия оплаты поставленного товара: 50 % - предоплата, 30 % - по факту готовности, 20 % - по факту установки мебели (л.д.14). Заявленная истцом сумма в размере 410 411 руб. 72 коп. составляет 20 % стоимости поставленного оборудования. Следовательно, обязательство ответчика по оплате спорной суммы возникло с момента установки полученной мебели.

Поскольку истцом была не только поставлена мебель ответчику, но и произведены работы по ее сборке, с 19.07.2008 у последнего возникло обязательство по оплате стоимости товара в полном объеме. Отсутствие такой оплаты явилось основанием начисления неустойки за просрочку оплаты товара в порядке, предусмотренном п. 5.6 договора.

Размер подлежащей взысканию неустойки произведен судом исходя из суммы задолженности без учета НДС в соответствии с расчетом истца (л.д. 5) и требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет суду не представлен.

Ссылка ОАО "Полиэф" на непредставление истцом счета на оплату заявленной суммы не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате суммы долга, поскольку условия расчетов сторон по договору были определены в вышеназванной спецификации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 по делу N А07-16214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева