Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 18АП-1825/2009

г. Челябинск

03 апреля 2009 г.

N 18АП-1825/2009 Дело N А07-19782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2009 по делу N А07-19782/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КЛМ консалтинг" - Щербак О.Н. (доверенность от 20.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛМ консалтинг" (далее - ООО "КЛМ консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", ответчик) о взыскании 9 751 965 руб. 18 коп., в том числе 9 649 565 руб. 60 коп. основного долга и 102 399 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009 исковые требования ООО "КЛМ консалтинг" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал-Трейдинг" просит решение суда отменить в части взыскания 3 405 545 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму и в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в товарных накладных на сумму 3 405 545 руб. отсутствует дата получения товара, что свидетельствует о невозможности установления момента наступления оплаты за поставленный товар и также невозможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ссылается на то, что истцом в нарушение условий спорного договора не представлены в материалы дела счета-фактуры на оплату поставленного товара. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов является вторичным документом и по нему не возможно определить дату получения товара. Кроме того, в спорных накладных отсутствует ссылка на номер заказа, следовательно, спорный товар поставлялся не в счет договора N 171 от 09.06.2008.

ООО "КЛМ консалтинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что по бухгалтерскому учету оприходование товара на склад происходит на основании товарных накладных, весь товар покупателями оприходован, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2008.Согласно п.5.4 договора продавец в течение трех дней с момента подписания настоящего договора обязан согласовать график заказа, а в силу п.5.5 продавец в товарной накладной должен сделать ссылку на номер заказа, однако этого не делал. При этом покупатель п. 8.3 договора предусмотрел свое право отказаться от товаров, поставленных не по заказу, однако ни одного уведомления об отказе в адрес истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 171 от 09.06.2008 (т.1, л.д. 26), согласно условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю в соответствии его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата каждого заказа производится покупателем в течение 45 дней со дня поставки заказанных товаров (п.6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар (мясо кур в ассортименте, мука в ассортименте, яйцо куриное в ассортименте) на общую сумму 10 285 047 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д.1-151, т.2, л.д. 1-149, т.3, л.д.1-150,т.4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-151, т.6, л.д. 1-151).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара выполнил частично на сумму 630 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 41-43).

18.06.2008 и 18.11.2008 сторонами подписаны акты взаимных расчетов (т.1, л.д. 74-87, 98-101), из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 171 от 09.06.2008 составляет 9 649 565 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 9 649 565 руб. 60 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его объем и стоимость. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт получения товара ответчиком по спорным товарным накладным подтвержден материалами дела.

Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 9 649 565 руб. 60 коп. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар, переданный истцом ответчику по спорным накладным на сумму 9 649 565 руб. 60 коп. не был оплачен ответчиком, задолженность в заявленном истцом размере правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно стоимость полученного товара, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные на сумму 3 405 545 руб. (т.1, л.д. 105-107) оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствует дата о получении товара, в связи с чем данные накладные не являются надлежащими доказательствами факта получения товара ответчиком по спорному договору, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что спорные товарные накладные на сумму 3 405545 руб. в графе "основание" содержат ссылку на номер договора N 171 от 09.06.2008, при этом, все накладные содержат указание на дату.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил никаких доказательств того, что подписанные представителем ответчика спорные накладные были составлены позже фактического получения им товара.

Следовательно, поскольку не доказано иное, следует исходить из того, что товар был получен ответчиком в день составления накладных.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дата передачи товара на сумму 3 405 545 руб. не может быть установлена, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов сверки по состоянию на 18.06.2008 и на 18.11.2008, также следует факт поставки ответчику товара на указанную сумму, дата накладных сторонами указана, возражений не заявлено.

Также не принимается во внимание ссылка ответчика на нарушения в оформлении товарных накладных, подтверждающих прием товара на сумму 3 404 545 руб., поскольку факт приобретения товарно-материальных ценностей данным обстоятельством не опровергается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорных товарных накладных отсутствует ссылка на номер заявки, следовательно, товар поставлен вне договора N 171 от 09.06.2008, отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтвержден соответствующими доказательствами, ссылка на номер договора в накладных имеется.

Вместе с тем, в нарушение п. 8.3 спорного договора уведомлений об отказе от принятия товара, поставленного не по заявке, в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику счетов-фактур, на что указано в апелляционной жалобе, не может являться основанием отказа ответчика от оплаты полученного товара, при наличии в деле доказательств получения спорного товара покупателем. Кроме того, срок оплаты согласован сторонами, и в договоре содержатся все необходимые данные для произведения платежа. Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства за исключением случаев, установленных законом. Каких-либо оснований отказа от исполнения договора у ответчика не имелось.

Более того, отсутствие счетов-фактур не помешало ответчику частично погасить сумму задолженности по основному долгу, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 41-43), в которых в качестве назначения платежа значится оплата за товар согласно договору N 171 от 09.06.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2009 по делу N А07-19782/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских