Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 18АП-408/2009

г. Челябинск

03 апреля 2009 г.

N 18АП-408/2009 Дело N А07-14923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 по делу N А07-14923/2008 (судья Л.Л. Акопян), при участии от ООО "Дим" - директора Газиева А.Ф. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим", Московская область (далее - ЗАО "Щелково Агрохим", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дим", Альшеевский район Республики Башкортостан (далее - ООО "Дим", ответчик), о взыскании 95 800 руб. 66 коп. долга и 26 890 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец - ЗАО "Щелково Агрохим" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, полагая срок на обращение истца с иском пропущенным, в то время как исковое заявление подано в пределах этого срока.

ООО "Дим" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определениями от 12.02.2009 и 05.03.2009 арбитражный суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предлагая ответчику представить дополнительные доказательства по делу, в том числе об оплате задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявивишегося лица.

В судебном заседании представитель ООО "Дим" подтвердил факт оплаты поставленной продукции путем передачи зерна на элеватор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившегося представителя, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 01.08.2005 ЗАО "Щелково Агрохим" (Продавец) и ООО "Дим" (Покупатель) подписали договор N 109/2005/РБ, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар на сумму 95800 руб. 66 коп., определяемый сторонами в спецификации - приложении N 1 к договору.

В представленной спецификации к договору подлежащий поставке товар поименован как "Фенизан ВР" в количестве 100 кг на сумму 71 000 руб., ссылок на основной договор и подписи лица - покупателя по договору, спецификация не содержит.

При таких обстоятельствах в силу ст. 432, п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре не считается согласованным, а договор N 109/2005/РБ купли - продажи химических средств защиты растений следует считать незаключённым.

26 сентября 2005 года ЗАО "Щелково Агрохим" передало ООО "Дим" товар (химические средства защиты растений - фенизан 100 литров и тебу - 20 литров на сумму 95 800 руб. 66 коп.), что подтверждается товарной накладной N 140 от 25 августа 2005 года. Передача истцом товара в количестве и наименовании, указанном в накладной, с одной стороны, а также принятие его ответчиком (директором ООО "Дим" - Газиевым А.Ф.), с другой стороны, следует рассматривать как разовую сделку купли - продажи, в силу чего у ответчика возникло денежное обязательство.

Долг ответчика перед истцом составляет 95 800 руб. 66 коп.

В доказательство оплаты товара в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчиком представлены товарно-транспортные накладные N 174314, 174310, 174309 от 23.03.2006, а также реестр товарно-транспортных накладных, доверенность N 27 от 23.03.2006, выданную представителю ЗАО "Щелково-Агрохим" Колганову А.Е. на вывоз пшеницы с элеватора, акт - расчет N 131 от 02.12.2005.

Между тем указанные доказательства не позволяют прийти к выводу о погашении имеющегося денежного обязательства ответчика перед истцом.

В материалах дела отсутствует соответствующее соглашение сторон о расчётах за поставленный 26.09.2005 по товарной накладной N 140 продукцию путём поставки сельскохозяйственной продукции на Раевский элеватор либо заявление стороны о зачёте, либо другие доказательства, соответствующие требованию относимости к накладной N 140 от 25.08.2005.

Наличие непогашенного денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за ее взысканием с ответчика в судебном порядке, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара, составляющих 26 890 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем ответчиком было сделано соответствующее письменное заявление.

Между тем данный вывод суда не основан на представленных в дело доказательствах и является ошибочным.

Определяя даты начала и окончания срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о его пропуске истцом, поскольку исковое заявление подано 07.10.2008 года, в то время как срок исковой давности истекает 27.09. 2008 года.

При этом суд не принял во внимание, что исковое заявление было направлено истцом почтовой связью и согласно оттиску почтового штампа на конверте (л.д. 17) передано в отделение почтовой связи 25.09.2008, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В силу ст. 194 Кодекса если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Определяя дату обращения истца с иском датой поступления искового заявления в арбитражный суд - 07.10.2008, суд первой инстанции не учел, что исковое заявление было направлено истцом почтовой связью и согласно оттиску почтового штампа на конверте (л.д. 17) было передано в отделение почтовой связи 25.09.2008, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку денежное обязательство ответчика не погашено, требования истца подлежат удовлетворению и 95800руб. 66 коп. задолженности, составляющей стоимость товара по накладной N 140 от 25.08.2005 года, подлежит взысканию с ответчика на основании перечисленных норм.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что с 26 сентября 2005 года на ответчике лежала обязанность оплатить полученный товар, которую ответчик не исполнил, неправомерно удерживая чужие денежные средства, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Исходя из действующей в момент обращения истца в суд с иском ставки рефинансирования в размере 11 %, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в постановлении от 8 октября 1998 г. N 13/14, взысканию подлежат проценты за период с 27 сентября 2005 г. по 15 сентября 2008 г. (расчёт истца, л.д. 6) в следующем размере:

27-30 сентября 2005 г.

4 дня

сентябрь-декабрь 2005 г.

90 дней

2006 год

360 дней

2007 год

360 дней

январь-август 2008 г.

240 дней

1-15 сентября 2008 г.

15 дней

Итого:

1069 дней

81 187 руб. * 11%*1069 дней/360 дней = 26 518 руб. 83 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 800 руб. 66 коп. долга и 26 518 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.09.2005 по 15.09.2008.

В остальной части требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска в размере 122 691 руб. 60 коп. подлежит уплате государственная в размере 3953 руб. 83 коп.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4680 руб. по платежному поручению N 602 от 22.05.2006.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 726 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3941 руб. 84 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 по делу N А07-14923/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дим" в пользу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" 95 800 рублей 66 копеек основного долга и 26 518 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 122 319 рублей 49 копеек.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дим" в пользу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 941 рублей 84 копеек, в том числе 3 941 рублей 84 копеек расходов по иску и 996 рублей 97 копеек расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Матвеева