Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 18АП-1360/2009

г. Челябинск

03 апреля 2009 г.

N 18АП-1360/2009 Дело N А76-26048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2009 г. по делу N А76-26048/2008 (судья Худякова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - заявитель, Управление, УПФР в г. Магнитогорске) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал - Транзит" (далее - общество, страхователь, ООО "Урал - Транзит") финансовых санкций за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за расчетный период 2005-2007 г.г. в размере 1256 руб.22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2009 по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

Управление с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующее законодательство (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержит норм, предусматривающих обязательность принятия решения о привлечении к ответственности в день рассмотрения материалов документальной проверки.

На основании изложенного, просит решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления и страхователя не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении документальной проверки от 26.08.2008 N 388 (л.д.12) Управлением в отношении ООО "Урал - Транзит" проведена плановая проверка по соблюдению достаточности и достоверности представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части общего трудового стажа и заработной платы застрахованных лиц.

При проведении проверки Управлением установлен факт представления недостоверных сведений за 2005-2007 г.

Результаты проверки отражены в акте от 29.08.2008 N 183/376 (л.д.13-16).

На основании материалов проверки 07.10.2008 УПФР в г. Магнитогорске вынесено решение N 3 о привлечении ООО "Урал - Транзит" к ответственности за представление недостоверных сведений за расчётные периоды 2005-2007 г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1256 руб. 22 коп (л.д.22).

В связи с неуплатой страхователем штрафа в добровольном порядке, УПФР г. Магнитогорска обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не обеспечена возможность участия представителя общества в процессе рассмотрения материалов проверки, чем нарушены положения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) ООО "Урал - Транзит" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

На основании части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены недостоверные сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, что является основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 2 Федерального закона N 167-ФЗ).

Таким образом, порядок привлечения страхователя к ответственности регулируется положениями статьи 101 НК РФ.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что извещением N 6 от 25.09.2008 ООО "Урал - Транзит" приглашено на рассмотрение материалов проверки 06.10.2008 в 10 час. 00 мин. (л.д. 20). Извещение получено обществом 29.09.2008, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.21).

На рассмотрение материалов проверки страхователь не явился, о причинах неявки Управление не уведомил, возражений не представил.

Решение по материалам проверки о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете вынесено 07.10.2008 в отсутствие представителя общества.

В связи с указанным, суд первой инстанции квалифицировал действия УПФР в г. Магнитогорске как произведенные с существенным нарушением процедуры принятия решения по итогам проверки.

Однако в силу положений статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении УПФР в г. Магнитогорске указанного порядка рассмотрения материалов проверки.

Поскольку о времени и месте рассмотрения материалов проверки 06.10.2008 ООО "Урал - Транзит" извещено надлежащим образом, имело возможность обеспечить явку своего представителя на рассмотрение материалов проверки с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, однако этим правом не воспользовался, вывод суда первой инстанции о том, что УПФР в г. Магнитогорске не обеспечило возможность участия представителя общества в процессе рассмотрения материалов проверки, представляется несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изготовление решения 07.10.2008 в отсутствие представителя ООО "Урал - Транзит" не нарушает прав общества, так как повторное приглашение страхователя в день вынесения решения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, учитывая обоснованность принятия УПФР в г. Магнитогорске оспоренного решения и отсутствие существенных процессуальных нарушений при его принятии, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассмотрению заявления в первой инстанции в размере 500 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Урал - Транзит".

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2009 г. по делу N А76-26048/2008 отменить.

Заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транзит" (зарегистрированного в качестве юридического лица 15.07.2004, ОГРН 1047420007315, место нахождения: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса д.17, кв.47) в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации финансовые санкции за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 1 256 руб. 22 коп. и государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин