Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 18АП-2032/2009

г. Челябинск

31 марта 2009 г.

N 18АП-2032/2009 Дело N А76-25406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2009 года по делу N А76-25406/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Ульяновой Т.Г. (доверенность от 25.06.2007 N 105), Шепелева О.И. (доверенность от 27.03.2009 N 87), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - Фукс Р.А. (доверенность от 15.01.2009 N 03-07/13), Подкорытова А.С. (доверенность от 15.01.2009 N03-07/15),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "АМЗ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-6) о признании недействительным решения от 19.09.2008 N 23 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 19.09.2008 N 23, т.2, л.д.1-38), принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части:

1) неполноты уплаты налогов в сумме 476712 рублей 36 копеек, в том числе,

- налога на прибыль организаций (далее - НПО) в сумме 342154 рублей,

- единого социального налога, в части, зачисляемой в фонд социального страхования (далее - ЕСН ФСС), в сумме 134558 рублей 36 копеек,

- как налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1575364 рублей;

2) начисления пени в сумме 463718 рублей, 06 копеек за несвоевременную уплату налогов, в том числе,

- по НПО - 13949 рублей 66 копеек,

- по ЕСН в ФСС - 1449 рублей 90 копеек,

- по НДФЛ - 448318 рублей 50 копеек;

3) налоговых санкций в сумме 360599 рублей 67 копеек, в том числе,

- по НПО - 35011 рублей,

- по ЕСН в части, зачисляемой в ФСС - 26911 рублей 67 копеек,

- как налогового агента по НДФЛ - 298677 рублей (т.1, л.д.6).

До принятия решения по существу спора обществом заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении требований налогоплательщика (т.3, л.д.18, 85-86; т.4, л.д.74-75). ОАО "АМЗ" просит признать оспариваемое решение инспекции от 19.09.2008 N 23 недействительным в части:

1) пункта 1 решения - привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 360599 рублей 67 копеек, в том числе,

- по НПО - 35011 рублей,

- по ЕСН в ФСС - 26911 рублей 67 копеек,

- как налогового агента по НДФЛ - 298677 рублей;

2) пункта 2 решения - начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 462268 рублей 16 копеек, в том числе,

- по НПО - 13949 рублей 66 копеек,

- по НДФЛ - 448318 рублей 50 копеек;

3) пункта 3 решения - предложения обществу добровольно уплатить в срок суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, указанных в заключении мотивировочной части решения в сумме 342154 рублей, в том числе,

- НПО - 342154 рублей,

- как налогового агента по НДФЛ - 1575364 рублей (т.4, л.д.74).

Также налогоплательщик указывал на отсутствие в его деяниях состава налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.75); просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога до 1000 рублей (т.3, л.д.18); просил уменьшить НПО на сумму транспортного налога, доначисленного налоговым органом за 2005 год в размере 4798 рублей 08 копеек, за 2006 год в размере 5733 рублей 36 копеек (т.3, л.д.86).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2009 (т.5, л.д.167-175) требования ОАО "АМЗ" удовлетворены частично: решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 19.09.2008 N 23 признано недействительным в части:

- предложения обществу добровольно уплатить в срок сумму неуплаченного НПО в сумме 185587 рублей 44 копеек (указана в заключении мотивировочной части решения инспекции) и соответствующие налогу пени, а также в части привлечения к ответственности за неуплату НПО в виде штрафа в сумме 35011 рублей;

- привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в сумме 4388 рублей 10 копеек, ЕСН в сумме 13455 рублей 84 копеек и за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 199118 рублей.

В остальной части заявленных требований было отказано (т.5, л.д.175).

В апелляционной жалобе (т.6, л.д.3-5) инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 19.09.2008 N 23 по эпизоду доначисления налоговым органом НПО за 2005-2006 годы в сумме 185587 рублей 44 копеек, штрафа в сумме 35011 рублей и соответствующих налогу пеней в сумме 7114 рублей 33 копеек по переданному в безвозмездное пользование имуществу по договору от 27.12.2004 N 547/2005; в удовлетворении требований обществу в данной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по НПО налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлено доказательств передачи оспариваемого имущества (объекты основных фондов, нежилые помещения, здания, оборудование, инвентарь) обществу с ограниченной ответственностью "Социальный комплекс" (далее - ООО "Социальный комплекс") на возмездной основе; налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов в целях исчисления НПО за 2005-2006 годы сумму амортизационных отчислений в размере 729397 рублей 89 копеек, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 256, пункта 2 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "АМЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу (т.6, л.д.36-37), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласно, просит решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что налоговый орган в решении от 19.09.2008 N 23 не давал оценку условиям договора от 29.12.2003 N 1773/2003, а в контексте с ним и договору от 27.12.2004 N 547/2005 и возникшим в связи с этим правоотношениям. Включение обществом амортизационных отчислений в сумме 729397 рублей 89 копеек в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НПО в 2005-2006 годах, является законным и обоснованным.

ОАО "АМЗ" также обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т.6, л.д.20-22), в которой просило решение суда изменить в части предложения обществу добровольно уплатить в срок сумму неуплаченного НПО в сумме 342154 рублей, соответствующие налогу пени в размере 13949 рублей 66 копеек, штраф за неуплату НПО в размере 35011 рублей, НДФЛ как налогового агента в сумме 1575364 рублей, пени по НДФЛ в сумме 298677 рублей. В остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество по НПО пояснило, что принимало к учёту в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, командировочные расходы своих сотрудников за проживание в гостиницах в размере 696243 рублей 50 копеек. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведённые расходы или нет. Налоговый орган не имеет возражений к оформлению первичных документов - авансовых отчётов командируемых лиц, представленных для проверки. Работники не имеют фактической возможности проверить достоверность сведений, указанных в счетах и кассовых документах на оплату гостиничных услуг, законодательство на них такую обязанность не возлагает. Доказательств, что такие расходы не были произведены, налоговый орган не представил.

По НДФЛ общество в апелляционной жалобе пояснило, что командированные работники не несут ответственность за неправомерные деяния третьих лиц, предоставляющих услуги по предоставлению жилья. Расчёты, свидетельствующие о том, что данные суммы за найм жилья выплачены работникам сверх нормы, оспариваемое решение инспекции не содержит. Таким образом, налоговым агентом выполнена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, а его доначисление в сумме 81 979 рублей неправомерно.

По мнению заявителя, при исследовании вопроса о праве на получение имущественного вычета в сумме 1493385 рублей судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- потерь для государственного бюджета фактически нет, присутствует формальное неисполнение порядка предоставления вычета, как со стороны налогового агента, так и со стороны инспекции;

- других источников доходов у работников, кроме получения дохода у налогового агента, нет и налоговым органом не доказано иное; право на вычет у других работодателей в 2006 году работниками не использовалось;

- выдачей уведомления о подтверждении права на вычет в 2007 году с учётом фактически реализованного вычета в 2006 году налоговый орган подтвердил право на имущественный вычет в 2006 году;

- на момент принятия решения о проведении выездной налоговой проверки у ОАО "АМЗ" имелась переплата НДФЛ с фактически полученного дохода в сумме 1001291 рублей.

Общество полагает, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения инспекции налогоплательщик не имел задолженности перед бюджетом по НДФЛ в сумме 1493385 рублей, а ответственность за нарушение срока перечисления налога статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для привлечения ОАО "АМЗ" к налоговой ответственности не имеется.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области представила отзыв на апелляционную жалобу общества (т.6, л.д.38-40), в котором указало, что с её доводами не согласна, просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2009 отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 19.09.2008 N 23 по эпизоду доначисления инспекцией НПО за 2005-2006 годы в сумме 185587 рублей 44 копеек, штрафа в сумме 35011 рублей, пени в сумме 7114 рублей по переданному в безвозмездное пользование имуществу по договору от 27.12.2004 N 547/2005. В удовлетворении требований общества в данной части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Инспекция пояснила, что НПО за 2005-2006 годы и пени по НДФЛ за 2005-2006 годы доначислены обществу в связи с завышением расходов в размере 696243 рублей 50 копеек (командировочные расходы, оплаченные за наем жилья организациям, не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц). Пенеобразующая недоимка по НДФЛ в сумме 1493385 рублей сформировалась за счёт того, что обществом неправомерно предоставлены 106 физическим лицам имущественные налоговые вычеты за 2006 год на основании уведомлений, выданных налоговым органом в 2005 году.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на неё.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом и налогоплательщиком частях.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НПО за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и НДФЛ - с 22.03.2005 по 27.09.2007. В ходе проверки составлен акт от 21.07.2008 N 11 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.16-63), на который налогоплательщиком были поданы возражения от 31.08.2008 N 49-70/155 (т.1, л.д.64-69).

Впоследствии налоговым органом было принято решение от 20.08.2008 N 20 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (т.1, л.д.70-88), целью которых было истребование документов о контрагентах общества по совершённым с ним сделкам. Во исполнение указанного решения инспекцией были направлены запросы в налоговые органы и получены соответствующие ответы, в частности, об отсутствии записей в Едином государственном реестре юридических лиц о ряде гостиниц, услугами которых пользовались командированные сотрудники ОАО "АМЗ" (т.2, л.д.43-87, 179-192).

По итогам рассмотрения акта от 21.07.2008 N 11 выездной налоговой проверки, возражений ОАО "АМЗ", результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 19.09.2008 N 23 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.1-38) в виде штрафа на общую сумму 369375 рублей 87 копеек, обществу также начислены пени в общей сумме 466564 рубля 47 копеек, предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1575364 рублей, уплатить НПО, единый социальный налог и транспортный налог в общей сумме 1575364 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным в соответствующей части (т.1, л.д.2-6; с учётом уточнений - т.3, л.д.18, 85-86; т.4, л.д.74-75), ссылаясь на реальность затрат при найме жилых помещений, понесённых командированными сотрудниками, отсутствие у них обязанности и возможностей проверки правоспособности организаций, предоставляющих гостиничные услуги; законность и обоснованность включения суммы амортизационных отчислений в сумме 729397 рублей 89 копеек в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НПО в 2005-2006 годах; правомерность предоставления работникам имущественных вычетов в 2006 году.

Инспекция в отзыве (т.3, л.д.35-41) исходила из несоответствия действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части (т.5, л.д.167-175), суд первой инстанции исходил из того, что:

- затраты на содержание объектов общественного питания не входят в перечень, предусмотренный статьёй 270 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления обществу НПО в сумме 175056 рублей, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 35011 рублей;

- предоставление имущественного вычета работникам в 2006 году со стороны общества неправомерно, поскольку уведомления в подтверждение права на получение вычета в 2006 году работниками не были представлены налогоплательщику;

- доначисление НПО и НДФЛ в связи с учетом расходов на командировку в виде найма жилья за проживание в гостиницах, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в группу расходов, связанных с производством и реализацией, включает суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаётся, в том числе, имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путём начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "АМЗ" и ООО "Социальный комплекс" был заключён договор от 29.12.2003 N 1773/2003 (т.3, л.д.23), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Социальный комплекс" обеспечивало организацию круглосуточного питания трудящихся ОАО "АМЗ" в пунктах общественного питания, находящихся на территории общества. Также между указанными сторонами был заключён договор от 27.12.2004 N 547/2005 безвозмездного пользования (т.3, л.д.19), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 выступала передача обществом ООО "Социальный комплекс" в безвозмездное временное пользование имущества, находящегося в собственности налогоплательщика (в том числе здания столовых, оборудование, инвентарь, мебель, согласно приложениям N 1 (т.3, л.д.20) и N 2 (т.3, л.д.21-22)).

В апелляционной жалобе по эпизоду о НПО налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлено доказательств передачи оспариваемого имущества (объекты основных фондов, нежилые помещения, здания, оборудование, инвентарь) ООО "Социальный комплекс" на возмездной основе. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается содержанием договора от 27.12.2004 N 547/2005, предоставляющего контрагенту общества в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, используемое последним в целях обеспечения круглосуточным питанием работников общества.

Следует также учитывать, что переданное ООО "Социальный комплекс" по договору от 27.12.2004 N 547/2005 имущество соответствует критериям, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, что позволяет относить его к категории амортизируемого. При этом с учётом смысла договора от 29.12.2003 N 1773/2003 и договора от 27.12.2004 N 547/2005, приложений N 1 и N 2 к нему, имущество налогоплательщика представляет собой помещения объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, что инспекцией не оспаривается.

Статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень расходов, связанных с производством и реализацией. Согласно подпункту 48 пункта 1 указанной статьи к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 настоящего кодекса.

Статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения. Затраты на содержание объектов общественного питания не входят в данный перечень.

Инспекция апеллирует к содержанию требований пункта 3 статьи 256, пункта 2 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации, которые на её взгляд выступают правовым основанием исключения из состава расходов в целях исчисления НПО за 2005-2006 годы суммы амортизационных отчислений в размере 729397 рублей 89 копеек. Данная позиция налогового органа ошибочна, поскольку инспекцией при принятии оспариваемого решения не учтено целевое назначение имущества общества (объекты общественного питания, обслуживающие трудовые коллективы). В данном случае применению к спорным отношениям подлежат не общие нормы пункта 3 статьи 256, пункта 2 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации, а специальная норма подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что затраты на содержание объектов общественного питания не входят в перечень, предусмотренный статьёй 270 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, в связи с чем у налогового органа не было оснований для доначисления обществу НПО в сумме 175056 рублей, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 35011 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Риск осуществления лицом предпринимательской деятельности, понятие которой закреплено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается законодателем на такое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", моментом государственной регистрации признаётся внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичные учётные документы принимаются к учёту, если они были составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежно выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Судом первой инстанции на основании документов, представленных налоговым органом (т.2, л.д.43-87, 179-192),установлено, что организации, услугами которых по предоставлению найма жилья пользовались командированные работники общества, не являются субъектами гражданских правоотношений, поскольку запись о таких организациях отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности сделок по аренде жилых помещений, совершённых в ряде случаев сотрудниками общества, по основанию, предусмотренному статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество по НПО пояснило, что принимало к учёту в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, командировочные расходы за проживание в гостиницах в размере 696243 рублей 50 копеек. При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли заявитель считает, что необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведённые расходы или нет. Суд апелляционной инстанции не принимает данную позицию налогоплательщика, так как она не учитывает всех фактических обстоятельств дела и основана на формальном применении лишь одного из критериев, перечисленных в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (реальность затрат), в то время, как признаки расходов, предусмотренных данной нормой следует учитывать в их совокупности. Реальность произведённых командировочных расходов для целей налогообложения прибыли в данном случае вторична, поскольку первостепенной важностью обладает соответствие упомянутых выше сделок закону. В рассматриваемом случае отсутствует признак расхода "документальная подтверждённость", и, несмотря на формально правильное оформление счетов и кассовых документов от имени гостиниц, такие документы ничтожны вследствие ничтожности сделок, в обоснование которых они оформлены. Следует учитывать, что налогоплательщиком не представлены суду первой инстанции доказательства того, что у общества при направлении сотрудников в командировки отсутствовала возможность заблаговременно позаботиться о местах их временного проживания, дабы исключить вступление ОАО "АМЗ" в финансовые отношения с лицами, не обладающими гражданской правоспособностью. Довод налогоплательщика об отсутствии у работника возможности и обязанности проверить правоспособность организации (гостиницы) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из смысла статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей понятие служебной командировки (поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы), такая обязанность возложена на работодателя (ОАО "АМЗ").

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку гостиницы не имеют статуса юридического лица и не состоят на налоговом учёте, представленные документы, составленные и подписанные представителями гостиниц, не могут служить основанием для принятия сумм командировочных расходов, уменьшающих налоговую базу по НПО, так как указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в данной части решение налогового органа законно.

Поскольку выданные обществом его работникам под отчёт денежные средства не могут рассматриваться как командировочные расходы на оплату найма жилья в связи с отсутствием правоспособности у организаций, которые, по утверждению налогоплательщика, предоставляли жилые помещения его работникам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления обществу НДФЛ в сумме 81979 рублей.

По указанным эпизодам у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части, поскольку мотивы суда первой инстанции верны, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора и правильном применении норм материального права.

На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "АМЗ" выступает налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемым своим сотрудникам.

В соответствии со статьёй 224 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано исчислить сумму НДФЛ, удержать её и уплатить в бюджет.

Право на получение имущественных вычетов закреплено пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.12.2004 N САЭ-3-04/147@ "О форме уведомления" утверждена форма уведомления о подтверждении права лица на получение имущественного вычета.

Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году предоставление имущественных вычетов работникам общества осуществлялось без уведомлений, оформленных инспекцией. Инспекция не оспаривает тот факт, что с её стороны такие уведомления за 2006 год не были оформлены и переданы работникам общества. Указанная ситуация сложилась в связи с тем, что предоставленные в 2005 году физическим лицам имущественные вычеты не использовались в полном объеме сотрудниками ОАО "АМЗ" в указанный период (т.3, л.д.89-92; т.2, л.д.114-125, 126-176), и были перенесены на 2006 год. Материалами дела (т.4, л.д.76) также подтверждается, что 44 работникам в 2007 году уведомлением налогового органа подтверждено право на имущественный налоговый вычет с учётом реализованного права на вычет в 2006 году на сумму 910300 рублей 67 копеек. Ряд уведомлений инспекции, выданных сотрудникам ОАО "АМЗ", подтверждают их право на имущественный вычет в 2007 году (т.4, л.д.87-130). Данные факты инспекция не оспаривает. Документов о существовании у ОАО "АМЗ" задолженности по НДФЛ в проверяемом периоде инспекция суду первой инстанции не представила. Следовательно, обоснована и документально подтверждена ссылка общества в апелляционной жалобе (т.6, л.д.21-22) на то, что на момент принятия оспариваемого решения инспекцией у налогоплательщика отсутствовала задолженность по НДФЛ (т.4, л.д.87-130), что исключает привлечение общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и обязание общества перечислить 1493385 рублей.

Без внимания суда первой инстанции осталась совокупность таких обстоятельств, имеющих значение для дела, как отсутствие задолженности по НДФЛ у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения инспекции; отсутствие спора по суммам имущественных вычетов, предоставленных сотрудникам ОАО "АМЗ" в 2005 и 2007 годах; фактическое признание со стороны налогового органа правильности размера имущественного вычета за 2006 год в уведомлениях, выданных работникам в 2005 и 2007 годах; невозможность исполнения оспариваемого решения инспекции в части перечисления НДФЛ в бюджет, ввиду отсутствия механизма такого возврата (в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, обязывающие налогового агента в подобных случаях истребовать от физических лиц соответствующие денежные средства с целью их дпоследующей передачи в бюджет).

Суд первой инстанции правильно установил факт нарушения порядка предоставления работникам ОАО "АМЗ" имущественных вычетов в 2006 году. Однако статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает привлечения лица к налоговой ответственности за нарушение процедуры предоставления (получения) имущественного вычета. Наличия недоимки по НДФЛ в 2005-2007 годах со стороны общества ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части перечисления в бюджет НДФЛ за 2006 год в сумме 1493385 рублей, соответствующих налогу пеней, привлечения к ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 298677 рублей, является неверным. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2009 года по делу N А76-25406/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" о признании недействительным, как несоответствующего нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиками N 1 по Челябинской области от 19.09.2008 N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 1493385 рублей, предложения уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 298677 рублей.

В указанной части требования открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиками N 1 по Челябинской области от 19.09.2008 N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 1493385 рублей, предложения уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 298677 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2009 года по делу N А76-25406/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев