Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2009 г. N 18АП-1845/2009

г. Челябинск

05 апреля 2009 г.

N 18АП-1845/2009 Дело N А76-23468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-23468/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - Боровинских Т.Г. (доверенность N 15/11012009 от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Челябгортранс" (далее - МУП "Челябгортранс", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО", ответчик, податель жалобы) иск о взыскании 4 557 руб. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Курматов Марат Валерьевич (далее - Курматов М.В., третье лицо (т.2, л.д.43-45).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ЖАСО" в пользу истца взыскана сумма 4 221 руб. страхового возмещения, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЖАСО" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на соглашение о внесении дополнений и изменений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N П83-135 от 07.09.2001, в силу которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП) 09.04.2008 троллейбус не находился в ведении истца, поэтому МУП "Челябгортранс" является ненадлежащим истцом. Заключение N 200 о величине дополнительной утраты товарной стоимости троллейбуса не может является допустимым доказательством по делу, так как составлено неуполномоченным на то лицом - экспертом-оценщиком Белединым В.В. Истцом не доказано то, что замена нового бампера ухудшила товарный вид и эксплутационные свойства троллейбуса. Выводы суда о взыскании с ответчика суммы исковых требований на основании пп. "А" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила) не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.04.2008 в г. Челябинске произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу троллейбуса ЛИАЗ 5280, государственный номер 1145, под управлением Семенко А.П. и автомобиля Тойота, государственный номер о503ВА 174 , принадлежащего Курманову М.В. В результате ДТП троллейбус истца получил механические повреждения (т.2, л.д.5-6).

В данном ДТП суд установил вину водителя Курманова М.В., который не выбрал безопасную для движения скорость, не своевременно принял меры к снижению скорости и остановке и совершил столкновение с остановившимся троллейбусом.

Троллейбус ЛИАЗ 5280, г/н 1145 является городским общественным транспортом и находится в собственности истца - МУП "Челябгортранс" (т.1, л.д.36-40).

Согласно заключению и отчету оценщика N 200, составленному Челябинским отделением общественной организацией Всероссийское общество автомобилистов Независимая экспертиза и оценка, величина убытков, причиненных троллейбусу ЛиАЗ 5280 г/н 1145, составила 9 653 руб., в том числе: 5 316 руб. - стоимость запасных частей и материалов, 616 руб. - стоимость ремонтных работ, 3 721 руб. - утрата товарной стоимости, 1990 руб. - услуги АЭБ, из них 500 руб. - расчет утраты товарной стоимости (т.1,л.13-30).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота, г/н о503ВА 174 застрахован открытым акционерным обществом "ЖАСО" (т.2, л.д. 224-26).

Страховщик (ответчик) платежными поручениями N 658 от 15.07.2008 (6 922 руб.), N288 от 12.08.2008 (406 руб. 20 ком) и N7022 от 29.12.2008 (336 руб.) перечислил страхователю (истцу) страховую выплату по договору ОСАГО в размере 7 664 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик отказался выплатить истцу компенсацию утраты товарной стоимости, последний предъявил иск о взыскании 4 557 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщику предоставляется право на предъявление иска непосредственно к страховой компании, при этом в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, в том числе расходов, вызванных повреждением, ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств - утраты товарной стоимости.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что предусмотрено ст. 6 Закона.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона и разделом IX Правил.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом, поэтому находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате предприятию (страхователю) за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика (ответчика).

Удовлетворяя исковые требования в размере 4 221 руб., суд первой инстанции исходил из следующего: общая сумма затрат страхователя составляет 11 885 руб. 20 коп., из которой ответчиком добровольно произведена оплата в сумме 7 664 руб. 20 коп., остаток долга 4 221 руб. (в том числе: 3 721 руб. ущерб в виде утраты товарной стоимости троллейбуса и 500 руб. - расходы по оплате услуг по производству оценки утраты товарной стоимости.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признана правильным, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что МУП "Челябгортранс" не является надлежащим истцом, поскольку данное утверждение является голословным, противоречит представленным в деле доказательствам (т.1, л.д.36-40). Кроме того, действия ответчика по частичной оплате суммы страхового возмещения в пользу истца платежными поручениями N 658 от 15.07.2008 (6 922 руб.), N288 от 12.08.2008 (406 руб. 20 ком) и N7022 от 29.12.2008 (336 руб.) свидетельствует о признании ответчиком МУП "Челябгортранс" лицом, правомочным предъявлять к страховщику требования о страховом возмещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение N 200 о величине дополнительной утраты товарной стоимости троллейбуса не является допустимым доказательством по делу, так как составлено неуполномоченным на то лицом - экспертом-оценщиком Белединым В.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эксперт является работником указанного экспертного учреждения, которое осуществляет свою деятельность на основании соответствующих документов (т.1, л.д.12-30). В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы указанной в заключении, фактически причиненному ущербу.

Утверждение истца о том, истцом не доказано, что замена нового бампера ухудшила товарный вид и эксплутационные свойства троллейбуса, подлежит отклонению ввиду неверного толкования ответчиком норм материального права, а именно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Данная норма права распространяется на любые виды транспорта, в том числе и на троллейбус.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном применении судом пп. "а" п. 60 Правил ввиду того, что данная норма не соответствует Закону, поскольку основан на неверном толковании положений актов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-23468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В.Ширяева

Судьи

М.Т.Хасанова Т.В. Мальцева