Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-1946/2009

г. Челябинск

06 апреля 2009 г.

Дело N А07- 16507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Румянцева А.А., Баканова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башгеоинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07-16507/2008 (судья Галимова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Башгеоинвест" (далее - ООО "Башгеоинвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС по РБ) с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа, муниципального унитарного предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы (далее - Управление архитектуры, МУП "Управление дизайна и наружной рекламы", 3 лица) с заявлением о признании недействительным отказа в регистрации внесения изменений по объекту недвижимого имущества литер А, общей площадью 2462 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Крайняя, 2 в связи с изменением площади объекта ее увеличением на 553,2 кв.м. и обязании ответчика внести изменения в ЕГРП по данному объекту недвижимого имущества в связи с внутренней перепланировкой и возведением этажа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 года исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что заявителем произведена реконструкция принадлежащего на праве собственности здания путем возведения дополнительного этажа. Разрешение на реконструкцию не получено следовательно не соблюдён порядок оформления разрешительной документации в связи с переустройством объекта. Таким образом, заявителем на государственную регистрацию не были представлены правоустанавливающие документы необходимые для регистрации прав.

Не согласившись с принятым решением ООО "Башгеоинвест" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, ООО "Башгеоинвест" произвело перепланировку, поскольку конструктивные и иные характеристики надёжности строения затронуты не были. Строительный объём сохранился. В техпаспорте имеется отметка о том, что произведённые изменения являются перепланировкой. Суд не учёл характер произведенных изменений и необоснованно отказал в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - учебно-производственный корпус, общей площадью 1908,8 кв.м., литер А расположенный по адресу: г.Уфа, Демский район, ул.Крайняя, д. 2 находится в собственности ООО "Башгеоинвест" (л.д. 9 том 1).

ООО "Башгеоинвест" произведена внутренняя перепланировка и возведение дополнительного 2-го этажа в строении учебно-производственного корпуса, в связи с чем произошло увеличение общей площади на 553,2 кв.м, в итоге общая площадь помещения литер А составила 2462 кв.м. согласно плану нежилого строения (л.д.74-76 том 1).

27.06.2008 года ООО "Башгеоинвест" обратилось в УФРС по РБ с заявлением о государственной регистрации внесения изменений по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Уфа, Демский район, ул.Крайняя, д. 2 в связи с увеличением площади строения литер А.

26.08.2008 г. УФРС по РБ отказано ООО "Башгеоинвест" в государственной регистрации внесения изменений по указанному объекту на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чём выдано сообщение об отказе в государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов N 02-04-01/028/2005-350.

Отказ в государственной регистрации прав, мотивирован отсутствием у заявителя разрешения на реконструкцию в связи с изменением площади на 553,2 кв.м. и переоборудованием дверных и оконных проемов, а также отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.57 том 1).

Полагая, что отказ в государственной регистрации внесенных изменений по объекту не соответствует законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно этой же норме права органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 10 и 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из письменных материалов дела следует, что, что заявителем в регистрирующий орган представлены технический паспорт, согласно которому произошли изменения в площади объекта недвижимого имущества на 553 кв.м., произведен надстрой общей площадью 251,2 кв.м.

Установив, что в здание находящиеся в собственности заявителя возведен дополнительный этаж, в силу чего изменились параметры объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь п. 14 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 51, п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявителем произведена реконструкция здания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество обязано было в установленном законом порядке оформить разрешительную документацию на реконструкцию нежилого помещения и соответственно иметь разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств наличия разрешительной документации на производство реконструкции (разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), предусмотренной названными нормами права, суду не представлено.

Следовательно, для проведения государственной регистрации в силу ст. 16 и ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление документов, свидетельствующих о получении разрешения на проведении реконструкции и сдачи-ввода в эксплуатацию объекта недвижимости необходимо, поскольку они свидетельствуют о создании нового (иного) объекта недвижимости, с иными качественными характеристиками.

Поскольку эти документы не были представлены регистрирующему органу, последний обоснованно отказал в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить вывод суда первой инстанции о необходимости представления в орган регистрации прав на недвижимое имущество разрешительной документации независимо от того, относится ли изменение параметров нежилого строения к реконструкции или перепланировке помещения. Нормы п.1 ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не предусматривают необходимость получения разрешения на строительство и соответственно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении перепланировки помещения, при проведении которой не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта. Указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы о том, что не были затронуты конструктивные и иные характеристики надежности строения в связи с чем ООО "Башгеонивест" произвело перепланировку, в техпаспорте имеется отметка о том, что произведенные изменения являются перепланировкой, несостоятельны.

Поскольку, как указывалось ранее, изменились характеристики этажности в части литеры А1 и общей площади нежилого здания, произведенные заявителем строительные работы являются реконструкцией, при осуществлении которой действующее законодательство предусматривает, необходимость оформления разрешительной документации.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд не изучил характер произведенных изменений и необоснованно отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу N А07-16507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башгеоинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев В.В. Баканов