Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 18АП-1910/2009

г. Челябинск

02 апреля 2009 г.

N 18АП-1910/2009 Дело N А34-6379/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2009 по делу N А34-6379/2008 (судья Логинова Л.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрика" - генерального директора Печерских Е.Л. (протокол N 6 от 11.11.2008, решение N 6 от 11.11.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектрика" (далее - ООО "Промэлектрика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (далее - ООО "КАВЗ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 165 126 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 844 руб. 20 коп., в качестве нормативного правового обоснования указав ст.ст.309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом первоначально заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга на 5 935 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 42 руб. 25 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности по товарной накладной от 02.10.2008 N 816. Кроме того, впоследствии удовлетворено заявленное ходатайство об изменении основания иска - истец просит взыскать сумму основного долга по товарным накладным от 01.08.2007 N 569, от 18.09.2008 N 732, от 26.09.2008 N 784, от 02.10.2008 N 802 в размере 159 191 руб. 51 коп., а также изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами - истец просит в данной части взыскать проценты в сумме 5 066 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2009 исковые требования удовлетворены. При этом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 785 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "КАВЗ", просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств экономического кризиса в России, последствием которого явилось снижение платёжеспособности ответчика, ООО "КАВЗ" подлежит освобождению от ответственности, связанной с оплатой стоимости поставленного товара.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что форс-мажорные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не являются основанием для освобождения для оплаты. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.01.2006 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 93, согласно которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить стоимость поставленного товара в количестве и ассортименте, согласованным сторонами в спецификациях (л.д.10-11).

Согласно подписанным товарным накладным от 01.08.2007 N 569, от 18.09.2008 N 732, от 26.09.2008 N 784, от 02.10.2008 N 802 истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара общей стоимостью 175 889 руб. 62 коп., который был принят последним (л.д.13-15, 95).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 159 191 руб. 51 коп. (л.д.93-94).

Ссылаясь на частичную оплату стоимости поставленного товара, истец обратился с иском в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком поставленного товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объёме. Вследствие несвоевременной оплаты суммы товара, признано правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п.9.1 договора от 23.01.2006 N 93 он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, пролонгирования действия данного договора на 2008 год.

Однако, отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от оплаты стоимости поставленного товара, который были им заказан и принят.

Для взыскания стоимости поставленного товара истцу необходимо доказать факт его поставки в соответствии с согласованной стоимостью, и его принятие заказчиком.

Товарные накладные от 01.08.2007 N 569, от 18.09.2008 N 732, от 26.09.2008 N 784, от 02.10.2008 N 802, содержащие сведения о наименовании, количестве, стоимости поставленного товара, соответствуют требованиям, предусмотренным положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, и являются основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовыми сделками купли-продажи.

Вследствие принятия ответчиком поставленного истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты в полном объёме, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены в данной части.

Правовой нормой, содержащейся в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае просрочки исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленный истцом размер процентов соответствует требованиям названной нормы Закона: составлен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, суммы основного долга без учета НДС, а также периода просрочки исполнения денежного обязательства. При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате работ по договору, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ООО "КАВЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "КАВЗ" в апелляционной жалобе не оспаривается как наличие задолженности по оплате поставленной продукции, так и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вследствие непреодолимой силы - экономического кризиса в России, последствием которого явилось снижение платёжеспособности ответчика, ООО "КАВЗ" подлежит освобождению от ответственности, связанной с оплатой стоимости поставленного товара, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила представляет собой чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства. Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по оплате стоимости принятого товара, ответчик должен доказать, что ненадлежащее исполнение им данных обязательств вызвано непреодолимой силой (ст.ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Так, в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Учитывая вышеизложенное, при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной, в том числе с покупкой необходимых товаров, ООО "КАВЗ" должно анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, вероятность наступления неблагоприятного финансового положения в стране.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2009 по делу N А34-6379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева